Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15559/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N2-15/2018 по апелляционной жалобе Вандышева В. П. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года по иску Вандышева В. П. к Вандышевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Вандышевой В.В. к Вандышеву В. П. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Вандышева В.П, Вандышевой В.В. и ее представителя - Здоровой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вандышев В.П. обратился в суд, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Вандышевой В.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - комнатой площадью "... " кв. м по адресу: "адрес" со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является нанимателем спорного жилого помещения - на основании договора социального найма жилого помещения N... от 06 апреля 2010 года. На основании заявления истца в указанном жилом помещении зарегистрирована его дочь Вандышева В.В, не проживающая по спорному адресу более 6 лет, место жительства ответчика ему не известно. В спорном жилом помещении личных вещей ответчика нет, с истцом ответчик не общается и не навещает.

Вандышева В.В. обратилась к Вандышеву В.П. со встречным иском о вселении в жилое помещение - комнату площадью "... " кв. м по адресу: "адрес", обязании не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что имеет постоянную регистрацию по указанному адресу и является членом семьи нанимателя спорного жилого помещения - Вандышева В.П, как его дочь. Вандышев В.П. препятствует проживанию Вандышевой В.В. в спорном жилом помещении, сменил замки, ключи от новых замков отказывается предоставить, в спорное жилое помещение не пускает. В настоящее время Вандышева В.В. вынуждена снимать жилье. Несмотря на непроживание в спорном жилом помещении, она исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, задолженности по оплате у нее нет.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Вандышеву В.П. отказано, встречные исковые требования Вандышевой В.В. удовлетворены со вселением в жилое помещение - комнату площадью "... " кв.м в квартире "адрес", с возложением на Вандышева В.П. обязанности не чинить препятствий в пользовании указанным жилым помещением.

В апелляционной жалобе Вандышев В.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вандышев В.П. по договору социального найма N... от 06 апреля 2010 года является нанимателем комнаты N... площадью "... " кв. метров в "... "-комнатной коммунальной квартире по адресу: "адрес".

Совместно с ним в качестве члена семьи в указанное жилое помещение вселена дочь - Вандышева В.В, зарегистрированная в спорном жилом помещении постоянно с 20 мая 2010 года.

Препятствование Вандышевой В.В. к вселению в спорное жилое помещение Вандышев В.П. в суде первой инстанции не отрицал, ссылаясь на нежелание совместного проживания с дочерью, наличие конфликтных отношений, указанные обстоятельства подтверждена истцом и в суде апелляционной инстанции, истец пояснил, что ему не нравится образ жизни дочери, совместное проживание невозможно.

Данные пояснения подтверждены и показаниями допрошенного судом свидетеля Ч.Л.А. показавшей, что между Вандышевым В.П. и Вандышевой В.В. произошел конфликт, причина которого ей не известна. Вандышева В.В. пыталась помириться с отцом, но он не хочет с ней разговаривать, не пускает в комнату, отказывается предоставить ключи от двери в комнату.

Иного жилого помещения ни на праве собственности, ни по договору социального найма Вандышева В.В. не имеет, жилищно-коммунальные услуги оплачивает.

Отказывая в удовлетворении требований Вандышева В.П. о признании Вандышевой В.В. утратившей право пользования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ч. 4 ст. 69, ст. 71 и ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценил представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения сторон и третьего лица, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом требований статей 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилобжалуемое решение.

Вместе с тем, установив факт препятствования со стороны Вандышева В.П. во вселении, проживании, пользовании Вандышевой В.В. спорным жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Вандышева В.П. о необоснованности принятия судом показаний свидетеля Ч.Л.А, являющейся по мнению истца, заинтересованным лицом, неправильном определении характера выезда из спорного жилого помещения Вандышевой В.В, поскольку конфликтных отношений не имелось, основания вынужденности выезда отсутствовали, формальную регистрацию ответчика и непринятие участия в содержании спорного жилого помещения противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на иную оценку добытых судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом.

При временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В этой связи судебная коллегия считает, что только при доказанности указанных обстоятельств в их совокупности, можно сделать вывод о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и тем самым об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вандышев В.П. не представил доказательств добровольного и постоянного характера выезда ответчика из спорного жилого помещения, наоборот, вопреки доводам апелляционной жалобы в суде первой инстанции истец подтверждал наличие конфликта с дочерью и препятствование ей во вселении и проживании в спорной квартире, что подтверждено и свидетельскими показаниями.

Ссылки на заинтересованность свидетеля Ч.Л.А. соответствующими доказательствами не подтверждены.

Само по себе нежелание Вандышева В.П. проживать с дочерью Вандышевой В.В. не может служить основанием к признанию ее утратившей право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельство предоставления спорной комнаты истцу в связи с осуществлением трудовой деятельности об утрате прав пользования комнатой Вандышевой В.В. не свидетельствует. Ответчик вселена в спорное помещение в качестве члена семьи нанимателя, включена в договор социального найма, бремя оплату жилья и коммунальных услуг исполняет, в связи с чем приобрела в отношении спорной комнаты равные с нанимателем права.

При таких обстоятельствах выводы суда являются правильными, основанными на обстоятельствах дела и соответствуют подлежащему применению к спорным правоотношениям законодательству, оснований к отмене обжалуемого решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вандышева В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: