Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15564/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А,

при секретаре

Дыченковой М.Т,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционные жалобы Парамонова Евгения Викторовича и ООО "Нордик Транзит" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. по гражданскому делу N 2-699/2017 по иску ООО "Империя" к Парамонову Евгению Викторовичу, ООО "Нордик Транзит", Парамоновой Элине Валентиновне о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца ООО "Империя" - Сангын-оол Ш.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Империя" первоначально обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Парамоновой О.Г, Парамонову Е.В, ООО "Нордик Транзит", ДНП "Лавола" и ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" с иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в сумме 180 000 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.; в ходе рассмотрения дела к участию в его рассмотрении привлечены в качестве соответчиков Парамонова М.С. и Парамонова Э.В.

В обоснование исковых требований истец ООО "Империя" указало, что 15.12.2011 между ООО "СервисСтройТорг" (займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключен договор займа N 48 на сумму 298 394 500 руб, впоследствии ООО "СервисСтройТорг" прекратило свою деятельность путем присоединения к ООО "Кристалл", которое в свою очередь присоединилось к ООО "Авикон". 24.10.2015 ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" выдало ООО "Авикон" простой вексель N 1 на сумме 180 000 000 руб. в качестве частичной оплаты по договору цессии N 12-1/ССТ/з от 10.01.2013. ООО "Авикон", являясь должником ООО "Империя", передало последнему данный вексель. 16.12.2015 истец направил в адрес ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" требование на оплату векселя до 1.02.2016, однако данное требование не исполнено. Исполнение обязательств векселедателя обеспечено поручением Парамоновой О.Г, Парамонова Е.В, Парамоновой М.С, Парамоновой Э.В, ООО "Нордик Транзит" и ДНП "Лавола" на основании договоров поручительства от 24.11.2015.

Определением суда от 27 февраля 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к Парамоновой О.Г. и ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" прекращено в связи с признанием их несостоятельными (банкротами).

Определением суда от 27 марта 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к ДНП "Лагола" прекращено в связи с признанием его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21 августа 2017 г. производство по делу в части исковых требований ООО "Империя" к Парамоновой М.С. прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятии его судом.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Империя" отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчики Парамонов Е.В. и ООО "Нордик Транзит" обратились с апелляционными жалобами, в которых просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Нордик Транзит" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ответчик Парамонова Э.В. также не явилась, извещалась судом надлежащим образом путем направления судебного уведомления по месту ее жительства по адресу: "адрес", которое ею не было получено. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик Парамонов Е.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отбыванием им уголовного наказания в виде лишения свободы.

В удовлетворении данного ходатайства судебной коллегией отказано, поскольку возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела. Учитывая, что доводы апелляционной жалобы ответчика Парамонова Е.В. изложены им надлежащим образом, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца ООО "Империя" - Сангын-оол Ш.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 815 Гражданского кодека Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на 24.10.2015) в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, вытекающими из ее участия в Конвенции от 7 июня 1930 г, устанавливающей Единообразный закон о переводном и простом векселях, установить, что на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341.

В силу ст. 77 данного Положения к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся индоссамента (статьи 11 - 20).

В соответствии с абзацем первым ст. 11 Положения всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента.

Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.11.2011 между ООО "СервисСтройТорг" (Займодавец) и ООО "Веста СПб" (заемщик) заключен договор займа N 48, согласно которому займодавец предоставляет заемщику займ в сумме до 300 000 000 руб. на срок до 1.12.2013, а заемщик обязуется его возвратить и уплатить за пользование займом 7,5% от его суммы ежегодно. Во исполнение указанного договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в сумме 298 124 500 руб.

10.01.2013 между ООО "СервисСтройТорг" (Цедент) и ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) N 12-1/ССТ/з, согласно условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности с ООО "Веста СПб" в размере 298 124 500 руб, возникшую на основании договора займа N 48 от 15.12.2011 и товарных накладных к нему.

23.04.2013 ООО "СервисСтройТорг" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Кристалл".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 октября 2014 г. по делу N А56-71414/2013 ООО "Веста СПб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

27.04.2015 ООО "Кристалл" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Авикон".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2015 г. по делу N А56-82042/2014 в отношении ДНП "Лавола" введена процедура банкротства наблюдение.

23.06.2015 между ООО "Империя" (продавец) и ООО "Авикон" (покупатель) заключен договор купли-продажи товара N 20120701/06, по условия которого продавец передал покупателю товар на общую сумму 179 834 170,22 руб.

24.10.2015 ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" выдало ООО "Авикон" простой вексель на сумму 180 000 000 руб. со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 16.12.2015.

Исполнение обязательств ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" по данному векселю обеспечено поручительством Парамоновой О.Г. на основании договора поручительства N П1/2015 от 24.11.2015, Парамонова Е.В. - на основании договора поручительства N П2/2015 от 24.11.2015, Парамоновой М.С. - на основании договора поручительства N П3/2015 от 24.11.2015, Парамоновой Э.В. - на основании договора поручительства N П4/2015 от 24.11.2015, ООО "Нордик Транзит" - на основании договора поручительства N П/ЮЛ1/2015 от 24.11.2015, ДНП "Лавола" - на основании договора поручительства N П/ЮЛ2/2015 от 24.11.2015.

10.12.2015 ООО "Авикон" передало ООО "Империя" вексель N 1 от 24.10.2015. Вексель индоссирован ООО "Авикон" в пользу ООО "Империя".

16.12.2015 ООО "Империя" представила данный вексель к оплате в срок до 1.02.2016, однако он не был оплачен векселедателем.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 декабря 2015 г. по делу N А56-6358/2015 ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

2.03.2016 истцом ООО "Империя" в адрес Парамоновой О.Г. направлена претензия о погашении задолженности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 августа 2016 г. по делу N А56-74748/2015 Парамонова О.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов.

ООО "Авикон" прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 сентября 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" о признании недействительной сделки Общества по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб, оформленную векселем N 1 от 24.11.2015, а также 24.10.2015.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1 данное определение от 26 сентября 2017 г. отменено, принят новый судебный акт, которым сделка ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" по выдаче векселя на сумму 180 000 000 руб, оформленную векселем N 1 от 24.11.2015, а также 24.10.2015, признана недействительной.

Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поручительство выдано ответчиками в обеспечение исполнения сделки, признанной арбитражным судом недействительной, у них не возникло обязательств перед истцом ООО "Империя", в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ответчик Парамонов Е.В. и представитель ответчика ООО "Нордик Транзит" указывают, что суд в описательной части решения указал, что исковые требования ООО "Империя" подлежат удовлетворению, однако в резолютивной части решении суда в их удовлетворении отказано.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку из мотивировочной части обжалуемого решения суда также усматривается, что суд пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также апеллянты указывают, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, необоснованно основывался на постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1 о признании недействительной сделки по выдаче векселя N 1 от 24.10.2015, поскольку данное обстоятельство не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, суд не указал, на каком листе дела представлено данное постановление. Кроме того, по мнению, апеллянтов недействительность сделки по выдаче векселя не влечет недействительность договоров поручительства, заключенных 24.11.2015.

Данные доводы судебной коллегией также отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, опровергаются материалами дела.

Копия постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1 представлена на л.д. 104 Том 3.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними (п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (п. 2 данной статьи).

Таким образом, выдача ОАО "Выборгское автотранспортное предприятие" векселя N 1 от 24.10.2015 является односторонней сделкой.

В этой связи вопреки доводам апелляционных жалоб арбитражным судом признано недействительной не сделка, на основании которой выдан вексель, а непосредственно сделка по выдаче такого векселя.

Данное решение арбитражного суда в силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательств вышеуказанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. по делу N А56-6358/2015/сд.1. При этом основания для признания сделки по выдаче векселя недействительной правового значения не имеет.

В соответствии с п. 2 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности соглашения, из которого возникло основное обязательство, обеспеченными считаются связанные с последствиями такой недействительности обязанности по возврату имущества, полученного по основному обязательству.

Учитывая, что исковые требования ООО "Империя" не основаны на требованиях о применении последствий недействительности сделки по выдаче указанного векселя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Также подлежит отклонению как необоснованный довод апелляционной жалобы Парамонова Е.В. о непроведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи. Положениями ст. 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представителя, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Судебная коллегия отмечает, что возможность участия в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, предусмотренная данной статьей, по смыслу закона является правом, а не императивной обязанностью суда, необходимость применения которой определяется судом исходя из существа рассматриваемого дела, в связи с чем указанные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены решения суда служить, не могут.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, доводы которых основаны на неправильном толковании норм права, и сводятся несогласию с выводами суда и оценкой им представленных по делу доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 20-21 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: