Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-15698/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 года гражданское дело N2-237/2018 по апелляционным жалобам Смирнова М. Б, Смирновой Л. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года по иску Смирновой Л. А. к Смирнову М. Б, Смирнову Д. Б. о разделе совместно нажитого имущества, признании сделки недействительной и по встречному иску Смирнова М. Б. к Смирновой Л. А. о разделе совместно нажитого имущества, разделе общих долгов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнова Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирнову М.Б. и Смирнову Д.Б. о признании договора купли-продажи от 24 февраля 2017 года ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи в ЕГРН от 02 марта 2017 года, погашении регистрационной записи в ЕГРП от 22 апреля 2015 года, погашении (аннулировании) свидетельства о государственной регистрации права от 22 апреля 2015 года, выданного на имя Смирнова М.Б, об определении долей в совместно нажитом имуществе равными, признании за Смирновой Л.А. и Смирновым М.Б. права собственности на ? долю за каждым в праве собственности на вышеназванную квартиру, признании за Смирновой Л.А. права собственности на фотоаппарат стоимостью 60 000 рублей, навигатор GARMIN стоимостью 20 000 рублей, компьютер, принтер и сканер общей стоимостью 70 000 рублей, стиральную машину марки BOSCH стоимостью 30 000 рублей, посудомоечную машину марки BOSCH стоимостью 30 000 рублей, духовку марки BOSCH стоимостью 25 000 рублей, микроволновую печь марки BOSCH стоимостью 15 000 рублей, пылесос марки BOSCH стоимостью 12 000 рублей, фен марки BOSCH стоимостью 3 000 рублей, утюг и гладильную доску марки BOSCH, стоимостью 17 500 рублей, мясорубку стоимостью 7 000 рублей, чайник стоимостью 3 000 рублей, тостер стоимостью 3 000 рублей, фритюрницу стоимостью 2 000 рублей, кофемолку стоимостью 1 000 рублей, кофеварку стоимостью 4 000 рублей, мультиварку стоимостью 5 000 рублей, телевизор марки SAMSUNG стоимостью 20 000 рублей, комплект детской комнаты на общую сумму 77 000 рублей, комплект детской комнаты на общую сумму 91 000 рублей, стол деревянный (кухонный) стоимостью 10 000 рублей, диван-кровать стоимостью 5 000 рублей, признании за Смирновым М.Б. права собственности на автомобиль NISSAN "... ", идентификационный

номер (VIN) N.., г..р.з. N... стоимостью 1 500 000 рублей, автомобиль KIA "... ", идентификационный номер (VIN) N.., г..р.з. N... стоимостью 500 000 рублей, прицеп ЛАВ N.., г..р.з. N.., стоимостью 50 000 рублей, байдарку стоимостью 40 000 рублей, оружие и сейф стоимостью 30 000 рублей, 2 велосипеда стоимостью 100 000 рублей, строительные инструменты (дрель, болгарка, перфоратор, строительный пылесос, лазерный уровень, алмазная бурильная установка, шуруповерт, бензопила, триммер, строительный фен) стоимостью 200 000 рублей, холодильник марки BOSCH стоимостью 40 000 рублей, плиту индукционную марки BOSCH стоимостью 20 000 рублей, вытяжку стоимостью 10 000 рублей, кровать двуспальную и матрас стоимостью 15 000 рублей, комод с тремя ящиками стоимостью 2 000 рублей, гардероб стоимостью 7 000 рублей, взыскании со Смирнова М.Б. в пользу Смирновой Л.А. денежной компенсации в размере 1 210 000 рублей за разницу долей.

В обоснование иска Смирнова Л.А. ссылалась на то обстоятельство, что стороны состояли в браке с 17 августа 2001 года, являются родителями несовершеннолетних Смирновой Е.М, "дата" года рождения, и Смирновой И.М, "дата" года рождения. В период брака 31 января 2013 года ответчиком приобретена квартира по адресу: "адрес", общей площадью "... " кв.м. Стоимость квартиры, составляющая 6 043 712 рублей, оплачена за счет собственных средств покупателя в размере 3 043 712 рублей и за счет кредитных средств в размере 3 000 000 рублей. Апелляционным определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года признан недействительным брачный договор, по условиям которого названная квартира переходит в собственность ответчика. С момента приобретения квартиры и проведения в ней ремонта стороны совместно с детьми проживали на данной жилой площади. В январе 2016 года ответчик перевез вещи истца из спорной квартиры в квартиру по адресу: "адрес", после признания брачного договора недействительным ? спорной квартиры была отчуждена ответчиком Смирновым М.Б. своему брату Смирнову Д.Б. по договору купли-продажи, который Смирнова Л.А. просит признать недействительным.

Смирнов М.Б. подал встречный иск, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Смирновой Л.А. об определении равными долей сторон в совместно нажитом имуществе и признании за Смирновым М.Б. права собственности на ? долю в праве на квартиру по адресу: "адрес", передаче в собственность Смирновой Л.А. находящегося в указанной квартире имущества, приобретенного сторонами в период брака: комплекта мебели для лоджии (две тумбы, навесной шкаф) стоимостью 10 000 рублей, кухонной стенки нового образца со встроенной мойкой (комплект кухонной мебели "Мария"), стола, четырех стульев стоимостью 120 000 рублей, варочной панели марки BOSCH PKF 645 E01 стоимостью 16 700 рублей, духового шкафа марки BOSCH HBN 370651 E стоимостью 32 700 рублей, микроволновой печи марки BOSCH HMT 85M650 стоимостью 20 256 рублей, посудомоечной машины марки BOSCH SRV 55T03 EU стоимостью 18 200 рублей, холодильника марки BOSCH KGP 36361 стоимостью 32 590 рублей, вытяжки марки BOSCH DKE 995F стоимостью 28 197 рублей, электрического чайника марки BOSCH стоимостью 1 670 рублей, кофеварки марки BOSCH стоимостью 2 100 рублей, миксера марки BOSCH стоимостью 820 рублей, телевизора на кронштейне марки SAMSUNG 19`` стоимостью 10 000 рублей, автоматической стиральной машины с боковой загрузкой марки BOSCH Maxx4 WFC2060, стоимостью 7 500 рублей, комплекта мебели для прихожей (шкаф-пенал с зеркальными дверцами и шкаф-пенал) стоимостью 20 000 рублей, шкафа-купе с зеркальными дверцами и полками с обеих сторон стоимостью 40 000 рублей, двуспальной кровати (ортопедическая диван-кровать), стоимостью 50 000 рублей, утюга марки BOSCH стоимостью 2 500 рублей гладильной доски стоимостью 4 000 рублей, украшений из золота (кольцо, серьги, цепочка), стоимостью 30 000 рублей, водонагревателя фирмы Thermex, объемом 50 литров стоимостью 6 000 рублей, комплекта мебели для ванной (раковина с тумбой, зеркало со стеклянной полкой над раковиной, навесной шкаф) стоимостью 15

000 рублей, со взысканием денежной компенсации ? доли стоимости названного имущества в размере 234 116,50 рублей, в случае удовлетворения требований Смирновой Л.А. признать заем, полученный 04 октября 2012 года у Смирнова Д.Б. в размере 3 050 000 рублей, заем, полученный 03 июня 2014 года у Пузырева В.Г. в размере "... " рублей, кредит в размере "... " рублей семейными долгами и разделить их между Смирновым М.Б. и Смирновой Л.А. поровну, с возложением обязанности возврата долга в пользу Смирнова Д.Б. и Пузырева В.Г. на Смирнова М.Б, увеличив долю последнего в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", на доли, соответствующие половинам названных займов и половине остатка платежей по возврату кредита на дату окончания периода совместного ведения хозяйства Смирновым М.Б. и Смирновой Л.А, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период брака на семейные денежные средства в общую совместную собственность на основании договора долевого участия от 20 сентября 2005 года была приобретена квартира по адресу: "адрес", соглашения изменяющего порядок раздела данного имущества между супругами сторонами не заключалось. Кроме того в период брака приобретено вышеназванное имущество интерьера данной квартиры. В связи с приобретением квартиры по адресу: "адрес", Смирновым М.Б. были получены в долг денежные средства 04 октября 2012 года в размере 3 050 000 рублей у Смирнова Д.Б. и 03 июня 2014 года - в размере "... " рублей у Пузырева В.Г. Денежная сумма, полученная у Смирнова Д.Б, была использована для оплаты при приобретении названной квартиры. Погашение долга произведено Смирновым М.Б. путем продажи Смирнову Д.Б. ? доли в праве на названную квартиру по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 года. Денежная сумма, полученная у Пузырева В.Г, была использована для досрочного возврата кредита, полученного для приобретения спорной квартиры. Данный долг до настоящего времени не возвращен.

Также для досрочного погашения кредита, полученного для приобретения названной квартиры, Смирновым М.Б. были получены в долг денежные средства 07 апреля 2014 года в размере "... " рублей у Петухова В.С. и 13 мая 2014 года в размере "... " рублей у Шаванова А.В. Данные заемные обязательства погашены Смирновым М.Б.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года исковые требования Смирновой Л.А. и Смирнова М.В. удовлетворены частично с признанием договора купли-продажи, заключенного 24 февраля 2017 года между Смирновым М.Б. и Смирновым Д.Б. в отношении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", недействительным, с аннулированием государственной регистрации права собственности Смирнова Д.Б. на ? долю в праве собственности на названную квартиру, признанием права собственности Смирновой Л.А. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N.., ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ;иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес": стиральную машину Bosch, кофемолку, кофеварку, чайник, телевизор Samsung; иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес" посудомоечную машину Bosch, вытяжку Bosch, телевизор Samsung; с признанием права собственности Смирнова М.Б. на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", кадастровый номер N... ; ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, "адрес", кадастровый номер N... ; иное движимое имущество, находящееся в квартире по адресу: "адрес": оружейный шкаф, велосипеды, 2 штуки, холодильник Bosch, плиту индукционную Bosch, кровать двуспальную и матрас, гардероб, комод, мебель в двух детских комнатах, водонагреватель Thermex, со взысканием со Смирнова М.Б. в пользу Смирновой Л.А. денежной компенсации в размере 30 319,35 рублей, взысканием со Смирновой Л.А. в пользу Смирнова М.Б. расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 298 рублей. Судом произведен зачет встречных однородных требований и окончательно взыскано со Смирнова М.Б. в пользу Смирновой Л.А. денежная сумма в размере 24 021,35 рублей.

Со Смирнова М.Б. и Смирнова Д.Б. солидарно в пользу Смирновой Л.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 310 рублей.

В удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. и встречных исковых требований Смирнова М.Б. в остальной части отказано со взысканием со Смирновой Л.А. в доход государства государственной пошлины в размере 14 582,95 рублей, со Смирнова М.Б. в доход государства государственной пошлины в размере 3 132,72 рублей.

В апелляционной жалобе Смирнова Л.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о разделе заявленных в иске автомобилей NISSAN "... " стоимостью 1 500 000 рублей и KIA "... " стоимостью "... " рублей, а также исключить из мотивировочной части решения указание на возможность Смирнова М.Б. защитить свои права посредством предъявления к ней требований о взыскании неосновательного обогащения в части общих долгов супругов, изменить дату, определенную судом как дату прекращения брачных отношений.

В апелляционной жалобе Смирнов М.Б. просит решение суда отменить в части отказа в признании долгов общими и разделе их между супругами с увеличением его доли в праве на недвижимое имущество пропорционально размеру возвращаемого долга.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Поскольку в части произведенного судом раздела движимого имущества сторонами решение не оспаривается, в указанной части оно не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения сторон и их представителей не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов М.Б. и Смирнова Л.А. состояли в браке с 17 августа 2001 года, являются родителями несовершеннолетних Смирновой Е.М, "дата" года рождения, и Смирновой И.М, "дата" года рождения.

Решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 января 2016 года по гражданскому делу N... брак между сторонами расторгнут.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав представленные по делу письменные доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, оценив их в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении сторонами фактических брачных отношений не ранее заключения сторонами брачного договора 23 сентября 2014 года, поскольку в силу закона данный вид сделки ограничен субъектным составом, то есть может быть заключен между лицами намеревающимися вступить в брак или состоящими в браке. Принимая во внимание, что на момент составления брачного договора стороны не были разведены, соответственно не могли быть отнесены к первой категории субъектов, что свидетельствует о необходимости квалификации их по состоянию на 23 сентября 2014 года в качестве состоящих в браке, соответственно по состоянию на 23 сентября 2014 года брак сторон не был прекращен.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.А. о непринятии судом во внимание показаний свидетеля Шаванова А.В, показавшего, что стороны разъехались по разным квартирам в 2016 году, что, по мнению истца, является подтверждением фактического прекращения брачных отношений в 2016 году, несостоятельны, поскольку совместное проживание сторон в одном жилом помещении не является безусловным доказательством сохранения брачных отношений сторон.

Проживание Смирнова М.Б, как следует из показаний свидетелей Шаванова А.В. и Ахраменко М.Ф, совместно со Сминовой Л.А. после прекращения фактических брачных отношений было вызвано осуществлением ремонтных работ в приобретенной ответчиком квартире по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы в указанной части обстоятельств, опровергающих выводы суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда.

Отказывая в удовлетворении требований Смирновой Л.А. о включении в состав совместной собственности автомобилей NISSAN "... ", г.р.з. N.., и KIA "... " г.р.з. N.., суд первой инстанции указал на отсутствие допустимых доказательств приобретения сторонами или ответчиком в период брака названных транспортных средств.

Из ответов ООО "БЕСТ Моторс" на запросы суда следует, что договор купли-продажи со Смирновым М.Б. в отношении автомобиля KIA RIO, идентификационный номер (VIN) N.., не заключался; аванс в размере 5 000 рублей, внесенный Смирновым М.Б. 12 ноября 2014 года в качестве предоплаты на основании предварительного договора купли-продажи от 12 ноября 2014 года, был возвращен ответчику 14 ноября 2014 года на основании личного заявления.

По сообщению УГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, на момент судебного разбирательства указанные автотранспортные средства за Смирновым М.Б. не зарегистрированы. Автомобиль NISSAN "... ", идентификационный номер (VIN) N.., 2013 года выпуска, был поставлен впервые на регистрационный учет 27 декабря 2013 года Смирновым Д.Б, который приобрел транспортное средство в ООО "Автопорт"" на основании договора купли-продажи от 27 декабря 2013 года, а 06 июля 2015 года - зарегистрирован на имя нового владельца Шаванова А.В, который приобрел транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30 июня 2015 года. Автомобиль KIA "... ", идентификационный номер (VIN) N.., 2014 года выпуска, был поставлен впервые на регистрационный учет Кузнецовым Д.В. 19 ноября 2014 года, который приобрел транспортное средство в ООО "БЕСТ Моторс" на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2014 года. В дальнейшем, 14 ноября 2016 года автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД на имя нового владельца Смирнова Д.Б.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда в указанной части, голословны, основаны на догадках истца о возможной принадлежности автомобилей Смирнову М.Б. и не подтверждены соответствующими доказательствами.

При этом возможность пользования спорными автомобилями, оформление страхового полиса не влечет возникновение права собственности и не обусловлено им, поскольку действующее гражданское законодательство содержит широкий круг правоотношений допускающих передачу права пользования движимым имуществом не связанным с возникновением собственности у пользователя.

То обстоятельство, что транспортные средства приобретены знакомым и родственником ответчика не свидетельствуют о притворности сделок, а лишь подтверждают версию ответчика о предоставлении автомобилей ему и его супруге в пользование.

При разрешении спора, определяя квалификацию спорного недвижимого имущества, судом разрешен вопрос и в части долговых обязательств, имеющихся у ответчика Смирнова М.Б. и заявленных им к разделу в качестве общих долгов супругов.

В апелляционной жалобе Смирнов М.Б. полагает, что разрешая данные требования, суд неправильно оценил имеющиеся доказательства принятия ответчиком долговых обязательств и отчуждения ? доли спорной квартиры, расположенной на Шуваловском проспекте в качестве возврата долга.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика, находит их не подтвержденными материалами дела и основанными на неверном толковании норм права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 октября 2012 года между ОАО "Ханты-Мансийский банк", с одной стороны, и Смирновым М.Б, Смирновой Л.А, с другой стороны, заключен кредитный договор N.., по условиям которого банк предоставил сторонам кредит в размере 3 000 000 рублей для исполнения обязательств по предварительному договору N... от 05 октября 2012 года купли-продажи квартиры, заключенному заемщиками с ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ" для приобретения в будущем в общую совместную собственность квартиры по адресу: "адрес".

31 января 2013 года между ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ", с одной стороны, и Смирновым М.Б, Смирновой Л.А, с другой стороны, заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств N... по условиям которого стороны приобрели в общую собственность квартиру по адресу: "адрес".

19 февраля 2013 года произведена государственная регистрация права общей совместной собственности Смирнова М.Б. и Смирновой Л.А. на данную квартиру.

23 сентября 2014 года между Смирновым М.Б. и Смирновой Л.А. заключен брачный договор, по условиям которого стороны установили режим раздельной собственности в отношении имущества, которое будет приобретено супругами после заключения договора, а также в отношении квартиры по адресу: "адрес", переходящей в частную собственность Смирнова М.Б.

22 апреля 2015 года произведена государственная регистрация права личной собственности Смирнова М.Б. на спорную квартиру на основании брачного договора.

Решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 24 августа 2016 года по гражданскому делу N... отказано в удовлетворении исковых требований Смирновой Л.А. к Смирнову М.Б. о признании брачного договора недействительным.

Апелляционным определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 02 февраля 2017 года решение мирового судьи отменено, вынесено новое решение, которым брачный договор, заключенный 23 сентября 2014 года между Смирновым М.Б. и Смирновой Л.А, признан недействительным, судом сделан вывод о заключении договора на крайне неблагоприятных условиях для Смирнова Л.А.

24 февраля 2017 года между Смирновым М.Б. и Смирновым Д.Б. заключен договор купли-продажи, по условиям которого Смирнов М.Б. продал Смирнову Д.Б. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", за "... " рублей.

В силу пункта 4 договора, расчеты между сторонами произведены полностью до заключения настоящего договора путем зачета встречного требования по долговому обязательству в размере 3 050 000 рублей.

02 марта 2017 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности Смирнова М.Б. и Смирнова Д.Б, по ? доли за каждым, на квартиру по адресу: "адрес"

Признавая недействительным договор купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: "адрес" суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с признанием вступившим в законную силу решением суда недействительным заключенного сторонами 23 сентября 2018 года брачного договора, правило о передаче данной квартиры в личную собственность ответчика не действует, спорная квартира включается в общее имущество супругов.

Поскольку квартира является общим имуществом супругов, отчуждение квартиры или ее части допустимо только с согласия супруги ответчика. Суду доказательств получения согласия Смирновой Л.А. на отчуждение ? доли Смирнову Д.Б. не представлено.

Более того из существа заявленных Смирновой Л.А. требований о признании сделки недействительной, признании за ней права на ? долю следует, что Смирнова Л.А. не была осведомлена о данной сделке и не могла дать согласие на заключение договора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: "адрес" от 24 февраля 2017 года недействительным с аннулированием соответствующих сведений ЕГРП о переходе права собственности.

Соответственно, вне зависимости от целей отчуждения доли (погашение долга, получение денежных средств и т.п.) указанный договор является недействительным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова М.Б. государственная регистрация сделки в отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруги на совершение сделки не свидетельствует об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

В силу положений ч.3 ст.35 СК РФ для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Положения ч.2 ст.35 СК РФ вопреки доводам апелляционной жалобы Смрнова М.Б. применению не подлежат, поскольку для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации применению подлежат положения ч.3 ст.35 СК РФ.

В части раздела долговых обязательств и увеличения доли ответчика за счет принятия им бремени погашения долга единолично за себя и за Смирнову Л.А, судебная коллегия приходит к следующему.

Цена вышеназванной квартиры согласно договору составила 6 043 712 рублей, из которых за счет собственных средств покупателей оплачено 3 043 712 рублей и за счет кредитных средств по кредитному договору N... от 05 октября 2012 года "... " рублей.

13 марта 2015 года между ЗАО "Ипотечный агент ХМБ-2", правопреемника - ОАО "Ханты-Мансийский Банк", с одной стороны, и Смирновым М.Б, Смирновой Л.А, с другой стороны, заключено дополнительное соглашение N... к кредитному договору N... от 05 октября 2012 года. В соответствии с дополнительным соглашением единственным заемщиком по кредитному договору признается Смирнов М.Б, обязательства Смирновой Л.А, как заемщика по кредитному договору, прекращаются.

При рассмотрении дела Смирнова Л.А. не оспаривала, что исключение истца из числа заемщиков было обусловлено заключением брачного договора, предусматривающего передачу спорной квартиры в единоличную собственность ответчика.

16 мая 2016 года произведена государственная регистрация погашения ипотеки в связи с исполнением.

Отказывая Смирнову М.Б. в удовлетворении требования об увеличении его доли в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес" пропорционально половине остатка платежей по возврату кредита на дату окончания периода совместного ведения хозяйства Смирновым М.Б. и Смирновой Л.А, суд первой инстанции принял во внимание, то обстоятельство, что кредитные обязательства на единоличной погашение которых ссылается ответчик возникли в период брака, однако учел, что частичное их погашение произведено за счет семейных денежных средств, в связи с чем дальнейшее исполнение обязательства одним из супругов не влечет изменения режима общей долевой собственности.

При этом судом обоснованно указано, что в случае исполнения обязательств по кредитному договору одним из супругов единолично за счет личных денежных средств, он не лишен возможности защитить свои имущественные права посредством предъявления требований ко второму обязанному лицу о взыскании неосновательного обогащения в виде неисполненной части денежного обязательства при условии получения таким лицом имущества, которое обусловило возникновение обязательства.

Доводы апелляционной жалобы Смирновой Л.А. о необходимости исключения из мотивировочной части решения указания на право Смирнова М.Б. предъявить к ней требование о взыскании неосновательного обогащения поскольку такого обогащения не имеется, подлежат отклонению, поскольку разъяснение права не предрешает судьбу спора при последующем обращении Смирнова М.Б. с соответствующим требованием к истцу, а лишь указывает на наличие иного инструмента восстановления нарушенного права. Вопрос о том возникло ли на стороне Смирновой Л.А. неосновательное обогащение, равно как и его размер не разрешался судом и подлежит выяснению в самостоятельном споре.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Смирнова М.Б. в части несогласия с судебным решением, отказавшим Смирнову М.Б. в увеличении доли в имуществе в связи с наличием долговых обязательств, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции, 16 декабря 2011 года Смирнов Б.А, отец Смирнова М.Б. и Смирнова Д.Б, получил в ОАО КБ "ВАКОБАНК" денежную сумму в размере "... " рублей "... " копеек при закрытии счета N...

24 декабря 2011 года Смирнов Д.Б. зачислил на принадлежащий ему в ОАО "Банк Санкт-Петербург" счет N... по договору банковского вклада N... от 24 декабря 2011 года денежную сумму в размере "... " рублей.

23 марта 2012 года Смирнов М.Б, действуя по доверенности в качестве представителя Смирнова Д.Б, получил в ОАО "Банк Санкт-Петербург" возврат вклада по договору N... от 24 декабря 2011 года денежную сумму в размере "... " рублей "... " копейка.

02 апреля 2012 года Смирнов Д.Б. зачислил на принадлежащий ему в ОАО "Банк Санкт-Петербург" счет N... как довложение по договору N... от 02 апреля 2012 года денежную сумму в размере "... " рублей.

04 октября 2012 года Смирнов Д.Б. получил в ОАО "Банк "Санкт-Петербург" в качестве возврата вклада по договору N... от 04 сентября 2012 года денежную сумму в размере "... " рублей "... " копеек.

В тот же день, 04 октября 2012 года Смирнов М.Б. заключил со Смирновым Д.Б. договор займа, получив в долг денежную сумму в размере 3 050 000 рублей для приобретения квартиры по адресу: "адрес", долг обязался вернуть до 31 декабря 2017 года. В подтверждение данного обязательства выдана расписка.

05 октября 2012 года Смирнов М.Б. уплатил в пользу ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" денежную сумму в размере "... " рублей по предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем представлены счет-квитанция N... от 05 октября 2012 года, что нашло свое отражение в акте зачета от 31 января 2013 года, подписанном между покупателями Смирновым М.Б, Смирновой Л.А, агентом ЗАО "ЦУН ЛенСпецСМУ", продавцом ЗАО ССМО "ЛенСпецСМУ".

Погашение заемных обязательств произведено встречным предоставлением в собственность Смирнова Д.Б. ? доли в праве на квартиру по адресу: "адрес", по договору купли-продажи от 24 февраля 2017 года, который в настоящем деле признан судом недействительным.

В отношении заемных обязательств с Пузыревым В.Г. в материалы дела представлена расписка от 03 июня 2014 года, согласно которой Смирнов М.Б. получил от третьего лица денежную сумму в размере 500 000 рублей, которая подлежит возврату 31 декабря 2015 года (или по первому требованию после 31 декабря 2015 года). Согласно акту приема-передачи расписки от 25 сентября 2017 года, на названную дату заем не возвращен заемщиком.

Из графика платежей от 07 апреля 2016 года следует, что Смирновым М.Б. был внесен платеж в счет погашения кредита в июле 2014 года - "... " рублей.

Суд первой инстанции, оценивая заявленные требования, указал, что доказательств использования заемных денежных средств при исполнении обязательств перед ЗАО "ЦУН "ЛенСпецСМУ" по предварительному договору купли-продажи квартиры от 05 октября 2012 года и перед банком по кредитному договору N... от 05 октября 2012 года не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований Смирнова М.Б. в указанной части, суд первой инстанции указал, что в период приобретения спорной квартиры и исполнения кредитных обязательств Смирнов М.Б. имел стабильный высокий доход, что следует из справок о доходах за 2012-2016 годы. Периодически Смирнова Л.А. имела доход в названный период, что подтверждено справками о доходах, следовательно, у сторон имелась возможность осуществить оплату по рассматриваемым обязательствам за счет собственных средств.

При таком положении, учитывая отсутствие доказательств получения согласия Смирновой Л.А. на получение заемных средств и исполнение за счет таких средств общих обязательств, суд отказывал в удовлетворении исковых требований Смирнова М.Б. о признании займов, полученных у Смирнова Д.Б. и Пузырева В.Г, общим долгом супругов и увеличении доли Смирнова М.Б. в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", пропорционально половине данных займов.

Судебная коллегия находит выводы суда основанными на оценке представленных сторонами доказательств, оснований для несогласия с которой у апелляционной инстанции не имеется, кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время денежные средства займодавцам Смирновым М.Б. не возвращены, оснований для увеличения доли Смирнова М.Б. в общем имуществе соразмерно размеру долговых обязательств не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Смирнова М.Б. доказательств трат на нужды семьи денежных средств, полученных по договорам займа от 07 апреля 2014 года на сумму "... " рублей и от 13 мая 2014 года на сумму "... " рублей не представлено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 09 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: