Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15922/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-461/2018 по апелляционной жалобе Адамовой О. С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года по иску Адамовой О. С. к Адамову В. В. о разделе совместно нажитого в браке имущества и по встречному иску Адамова В. В. к Адамовой О. С. о разделе совместно нажитого в браке имущества и долгов.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Адамовой О.С,

Адамова В.В, представителя Адамова В.В. - Чистякова А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Адамова О.С. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Адамову В.В. о разделе совместно нажитого имущества с определением ее доли в совместно нажитом в период брака имуществе, учитывая интересы несовершеннолетних детей, равной "... " долям жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" и "... " доли дома общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес", взыскании с ответчика "... " стоимости легкового автомобиля HYNDAI "... ", г.н.з. N.., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 14 июня 2005 года стороны состоят в зарегистрированном браке, вышеназванное имущество приобретено сторонами совместно в период брака. У сторон имеется двое общих детей, проживающих совместно с истцом по адресу: "адрес". Соглашение о добровольном определении размера долей в совместно нажитом имуществе между истцом и ответчиком не достигнуто. Ответчик в течение длительного времени игнорирует и не исполняет свои обязанности по отношению к своим несовершеннолетним детям, в связи с чем истец просит отойти от равенства долей супругов в общем имуществе.

Адамов B.C. обратился в суд со встречным иском к Адамовой О.С. о разделе совместно нажитого имущества со взысканием с Адамовой О.С. половины стоимости указанного имущества в размере 187 524,50 рублей, признании долга по кредитному договору N... от 07 ноября 2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" в сумме остатка долга 131 301,81 рублей общим супружеским долгом и разделении его между сторонами в равных долях признав за каждым из супругов по 65 650,90 рублей долга, признании долга по кредитному договору N... - N.., заключенному с ПАО "Банк Уралсиб" в сумме остатка долга 89 627,19 рублей общим супружеским долгом и разделить его между сторонами в равных долях признав за каждым из супругов по 44 813,59 рублей, взыскании с Адамовой О.С. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 5850 рублей и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года исковые требования Адамовой О.С. удовлетворены в части, с признанием за Адамовой О.С. и Адамовым В.В. права собственности в размере по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" за каждым, с оставлением в собственности Адамова В.В. автомобиля марки HYNDAI "... ", 2014 года выпуска, VIN: N.., г.н.з. N... со взысканием в пользу Адамовой О.С. "... " его стоимости в сумме 220 350 рублей, признанием права собственности на следующее движимое имущество: кухня Икея, прихожая, мебель Икея, стиральная машина, холодильник Атлант, дверь мультилок, мебель Универсал, конвектор Электролюкс и телевизор LG за Адамовой О.С. со взысканием в пользу Адамова В.В. "... " стоимости указанного движимого имущества в размере 184 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований Адамовой О.С. и Адамова В.В. отказано. Произведен взаимозачет денежных обязательств сторон, установленных настоящим решением со взысканием с Адамова В.В. в пользу Адамовой О.С. 36 150 рублей.

В апелляционной жалобе Адамова О.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 июня 2005 года между сторонами был заключен брак, расторгнутый решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года со взысканием с Адамова В.В. алиментов на содержание несовершеннолетних детей Адамовой В.В. и Адамовой Т.В.

15 января 2015 года Адамовым В.В. приобретено транспортное средство HYNDAI "... ", что подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства "адрес".

01 марта 2012 года произведена регистрация права собственности Адамова В.В. на квартиру общей площадью "... " кв.м, по адресу: "адрес".

В период брака сторонами приобретено следующее движимое имущество: кухня Икея, прихожая, мебель Икея, стиральная машина, холодильник Атлант, дверь мультилок, мебель Универсал, конвектор Электролюкс и телевизор LG.

Согласно заключению, проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении стоимости движимого имущества находящегося по адресу: "адрес", рыночная стоимость кухни Икея, прихожей, мебели Икея, стиральной машины, холодильника Атлант, двери мультилок, мебели Универсал, конвектора Электролюкс и телевизора LG составляет 368 400 рублей.

Руководствуясь положениями ст.ст.34,38,39 СК РФ, ст.254 ГК РФ, абз. 1, 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отступления при рассмотрении дела от равенства долей в праве общей совместной собственности супругов на приобретенное в браке имущество и произвел раздел жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", в равных долях с признанием за каждым из супругов по "... " доли в праве общей собственности на квартиру.

С учетом мнения сторон, суд счел возможным оставить в собственности Адамова В.В. автомобиль марки HYNDAI "... ", 2014 года выпуска, VIN: N.., г.р.з. N.., взыскав с Адамова В.В. в пользу Адамовой О.С. "... " стоимости транспортного средства - автомобиля HYNDAI "... ", 2014 года выпуска, VIN: N.., государственный регистрационный знак N... в размере 220 350 рублей.

Установив, что в период брака супругами приобретено движимое имущество: кухня Икея, прихожая, мебель Икея, стиральная машина, холодильник Атлант, дверь мультилок, мебель Универсал, конвектор Электролюкс и телевизор LG, суд определилстоимость имущества на основании заключения судебной товароведческой экспертизы, составляющей "... " рублей и признав за Адамовой О.С. право собственности на указанное имущество, определив ко взысканию с Адамовой О.С. в пользу Адамова В.В. "... " стоимости указанного движимого имущества в размере 184 200 рублей.

Рассматривая требования Адамовой О.С. о признании права собственности на "... " долю дома общей площадью "... " кв.м, расположенного по адресу: "адрес" суд, принимая во внимание отсутствие как правоустанавливающих документов, так и регистрации права собственности на указанный дом, счел заявленные требования подлежащими отказу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Адамова В.В. о признании общим супружеским долгом и разделе долга по кредитному договору N... от 07.11.2013 года, заключенному с ОАО "Сбербанк России" и по кредитному договору N... - N.., заключенному с ПАО "Банк Уралсиб", суд руководствовался положениями ст.45 СК РФ и исходил из того обстоятельства, что Адамовым В.В. не представлено в материалы дела доказательств, возникновения указанных обязательств по инициативе обоих супругов, равно как и доказательств использования денежных средств, полученных по кредитным договорам были использованы на нужды семьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, не усмотрел правовых оснований для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов.

Наличие у сторон от брака двух несовершеннолетних детей, в силу закона, не является основанием для увеличения доли супруга совместно с ними проживающего после прекращения брака. Законом предусмотрены иные гарантии защиты прав и законных интересов такого родителя в виде права требований уплаты алиментов на содержание детей от отдельно проживающего родителя.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Адамовой О.С. судом был произведен раздел движимого имущества, с учетом проживания Адамовой О.С. с детьми в квартире, подлежащей разделу, использования мебели и бытовой техники, указанные предметы оставлены истцу с определением компенсации в пользу ответчика.

Судебной коллегией не могут быть приняты во внимание ссылки Адамовой О.С. на заочное решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, ранее принятое по настоящему спору в связи с его отменой, поскольку установление названным заочным решением тех или иных обстоятельств не имеет юридической силы ввиду отсутствия таковой у отмененного решения.

Доводы апелляционной жалобы Адамовой О.С. в поддержку ранее принятого заочного решения Выборгского суда не дают оснований для изменения или отмены постановленного решения как основанные на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда об установлении равенства долей супругов.

Самостоятельных обстоятельств, указывающих на допущенные судом ошибки при разрешении настоящего спора апелляционная жалоба не содержит, сводится к изложению обстоятельств несогласия с отменой заочного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой О. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: