Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-15935/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-99/2018 по апелляционным жалобам Павловой И. Р, Павлова В. Б. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года по иску Павловой И. Р. к Павлову В. Б. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Павловой И.Р. - Седовой М.В, представителя Павлова В.Б. - Тюменцевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павлова И.Р. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Павлову В.Б. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за истцом права собственности на "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", взысканием денежной компенсации за автомобиль, гараж, мотороллер и мотоколяску в общей сумме 283 500 рублей, с признанием за ответчиком права собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", автомобиль марки Нисан "... ", г.н.з "... ", гараж, расположенный по адресу: "адрес" гараж N.., площадью "... " кв.м, мотороллер и мотоколяску, г.н.з. "... " (тип 04), VIN: N.., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 30 марта 2002 года между сторонами был заключен брак, который расторгнут 22 марта 2017 года решением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга. С 31 августа 2013 года стороны совместное хозяйство не ведут, брачные и семейные отношения прекращены. В период брака сторонами было приобретено заявленное истцом к разделу имущество. Поскольку от брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь, проживающая после развода супругов с матерью, истец полагала, что имеются основания для отступления от равенства долей супругов при разделе квартиры.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года исковые требования Павловой И.Р. удовлетворены в части, произведен раздел общего имущества Павловой И.Р. и Павлова В.Б. с выделением в собственность Павлова В.Б. ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; автомобиля Ниссан "... " года выпуска VIN N.., г.н.з. "... ", транспортного средства "... ", 2008 года выпуска, VIN N.., г.н.з. "... ", с признанием за Павловой И.Р. права собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", выделением в ее собственность гаража, расположенного по адресу: "адрес", гараж N... площадью "... " кв.м, со взысканием с Павлова В.Б. в пользу Павловой И.Р. компенсации за превышение доли в супружеском имуществе в размере 181 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 18 618 рублей.

В апелляционной жалобе Павлова И.Р. выражает несогласие с передачей в ее собственность гаража со взысканием с нее компенсации за долю ответчика в гараже поскольку гараж находится в фактическом пользовании Павлова В.Б, у истца отсутствует заинтересованность в получении данного имущества в пользование.

В апелляционной жалобе Павлов В.Б. выражает несогласие с распространением на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" режима общего имущества ссылаясь на приобретение квартиры за счет наследственного имущества, то есть на средства в силу закона относящиеся к личному имуществу супруга, в связи с чем полагает указанное имущество не подлежащим разделу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Поскольку в части произведенного судом раздела транспортных средств с признанием права собственности Павлова В.Б. с выплатой компенсации Павловой И.Р. и определением размера компенсации сторонами решение суда не оспаривается, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно в указанной части не является предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб сторон, выслушав объяснения сторон не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 марта 2002 года заключен брак между Павловым В.Б. и Павловой ( "... ") И.Р.

В период брака приобретены, квартира, общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: "адрес" и гараж, расположенный по адресу: "адрес" гараж N.., площадью "... " кв.м.

Согласно заключению эксперта ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" N... от 19 ноября 2017 года, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" составляет "... " рублей, рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: "адрес" гараж N.., площадью "... " кв.м, составляет "... " рублей.

Указанное заключение сторонами не оспорено, с определенной экспертом стоимостью имущества стороны согласились.

Павлов В.Б, возражая против исковых требований Павловой И.Р. о разделе названной квартиры, указывал, что квартира приобретена им за счет его личных денежных средств, полученных от продажи принадлежащего ему до брака и полученного в качестве наследства имущества - ? доли дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" переданных продавцу Королеву К.Е. в обмен на квартиру.

Аналогичные доводы изложены Павловым В.Б. в апелляционной жалобе со ссылкой на неверную оценку судом обстоятельств дела и представленных доказательств в части раздела спорной квартиры и оснований ее приобретения.

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Вместе с тем имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 декабря 2003 года, с 16 декабря 2003 года за Павловым В.Б. было зарегистрировано право собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" и "... " долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу.

23 апреля 2004 года между Павловым В.Б. (продавец) и Королевым К.Е. (покупатель) был заключен договор купли-продажи вышеуказанных долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок. Стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами договора в размере "... " долларов США по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В пункте 6 договора указано, что цена договора будет выплачена покупателем Королевым К.Е. продавцу Павлову В.Б. в день государственной регистрации договора.

Согласно штемпелю Управления Росреестра по Ленинградской области, государственная регистрация договора произведена 27 апреля 2004 года.

Согласно данным официального сайта ЦБ РФ, курс доллара США на 27 апреля 2004 года составлял "... " рублей, следовательно, стоимость долей земельного участка и жилого дома на дату государственной регистрации составляла "... " рублей.

23 апреля 2004 года между Королевым К.Е. (продавец) и Павловым В.Б. (покупатель) и заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Стоимость квартиры определена сторонами в договоре в размере "... " рублей.

В соответствии с п. 4 договора цена договора выплачена покупателем продавцу до подписания настоящего договора вне помещения нотариальной конторы.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Представленными документами опровергается позиция ответчика о проведении 23 апреля 2004 года встречных сделок, направленных на осуществление мены объектами недвижимости, поскольку как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оплата спорной квартиры в размере "... " рублей была произведена ответчиком до подписания договора купли-продажи 23 апреля 2004 года, в то время как денежные средства от продажи личного имущества получены ответчиком после государственной регистрации договора купли-продажи долей земельного участка и жилого дома 27 апреля 2004 года.

Указанное свидетельствует о приобретении спорной квартиры ответчиком в период брака с выплатой ее стоимости ранее получения денежных средств от продажи личного имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о приобретении спорной квартиры ответчиком на общие средства супругов, и распространении на спорную квартиру режима общего имущества супругов с разделом ее по ? доли каждому супругу.

Ссылки ответчика на соглашение от 09 марта 2004 года, заключенное между Королевым К.Е. и ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд.", а также дополнительное соглашение, которые содержат условия о продаже Королевым К.Е. спорной квартиры Павлову В.Б. без производства расчетов, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Павлов Б.В. стороной указанных соглашений не является, дополнительное соглашение подписано только со стороны ЗАО "Русский Фонд недвижимости Лтд.", в связи с чем не является заключенным в силу закона.

Указание в предварительном договоре купли-продажи от 09 марта 2004 года на внесение задатка за земельный участок и жилой дом в банковскую ячейку не противоречит тому обстоятельству, что денежные средства были получены ответчиком после государственной регистрации основного договора купли-продажи.

В апелляционной жалобе Павлов В.Б. ссылаясь на обстоятельства, являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, повторяет свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, выражает несогласие с произведенной судом оценкой, что не является основанием к отмене или изменению решения суда.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом в полной мере исследованы обстоятельства приобретения спорной квартиры ответчиком, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы Павлова В.Б. судебная коллегия не усматривает.

Разрешая вопрос о разделе приобретенного сторонами в период брака гаража, суд первой инстанции принял во внимание отсутствие заинтересованности сторон в использовании указанного имущества, вопреки доводам апелляционной жалобы установил, что членом гаражного кооператива является Павлов В.Б, вместе с тем, учел передачу в личную собственность Павлова В.Б. автомобиля и мотороллера с коляской общей стоимостью "... " рублей с выплатой компенсации Павловой И.Р. и счел в наибольшей степени отвечающим балансу интересов сторон передачу гаража в собственность истца с удержанием из компенсации доли истца за автомобиль и мотороллер компенсации за гараж с зачетом встречных однородных требований.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает необходимым отметить, что в случае отсутствия у истца интереса в использовании гаража по назначению, она не лишена возможности осуществить его возмездное отчуждение.

Передача гаража в собственность ответчика не будет отвечать балансу интересов сторон, поскольку приведет к передаче большей части имущества в пользу одного супруга с возложением на него обязанности по выплате обременительной компенсации в пользу другого супруга.

Доводы апелляционной жалобы о получении после вынесения решения справки гаражного кооператива о задолженности по членским взносам за гараж не дают оснований для отмены решения, поскольку в силу положений ст.327.1 ГПК РФ доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, не подлежат принятию апелляционной инстанцией.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: