Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16163/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-238/2018 по апелляционной жалобе Вяткиной Г. В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года по иску Вяткиной Г. В. к Вяткину А. А. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании денежных средств и по встречному исковому заявлению Вяткина А. А. к Вяткиной Г. В. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Вяткиной Г.В. и ее представителя Чапаевой М.В, представителя Вяткина А.А. - Куклиной М.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вяткина Г.В. обратилась в суд с иском к Вяткину А.А. о признании даты 01 августа 2016 года фактическим прекращением семейных отношений и ведения общего хозяйства, разделе общего имущества супругов с отступлением от равенства долей, исходя из интересов несовершеннолетней дочери сторон Вяткиной М.А, признании права собственности на автомобиль марки Honda "... ", 2008 года выпуска, за Вяткиным А.А. со взысканием в пользу истца денежной компенсации ? стоимости транспортного средства в размере 310 000 рублей, "... ", обязании возместить расходы на оплату услуг по оценке стоимости транспортного средства в размере 3 500 рублей, признании личным долгом Вяткина А.А. кредитных обязательства по кредитному договору N... от 13 октября 2014 года в ОАО ИКБ "Совкомбанк" на сумму 622 202,06 рублей и по кредитному договору N... от 13 октября 2014 года в ОАО "Банк "Открытие" на сумму 439 367,43 рублей, возмещении "... " произведенных за счет общего семейного бюджета выплат по данным кредитным договорам, что составляет 583 427,05 рублей, признании общими расходами, истраченными на нужды семьи и ребенка, кредитных обязательств Вяткиной Г.В. по кредитному договору N... от 20 октября 2014 года в ПАО "Сбербанк России", признании общим семейным долгом остатка задолженности по данному кредитному договору на 19 августа 2016 года в размере 144 405,23 рублей и обязании Вяткина А.А. выплатить 2/3 выплаченной суммы истцу, что составляет 96 751,50 рублей, взыскании с ответчика ? судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что стороны состояли в браке с 15 июля 2010 года до 20 февраля 2017 года. Брак расторгнут решением суда от 09 ноября 2016 года. От брака у сторон имеется несовершеннолетняя дочь Вяткина М.А, 28 февраля 2015 года рождения. 29 ноября 2016 года истец направила ответчику предложение о добровольном разделе общего имущества.

Однако соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Вяткин А.А. подал встречный иск, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Вяткиной Г.В. о взыскании компенсации ? стоимости приобретенного в браке совместно нажитого имущества, а именно мебели и строительных материалов, в размере 104 336,77 рублей, стоимости автомобиля Мицубиси Аутлэндер, г.р.з. С 248 СН 178, в размере 719 000 рублей, земельного участка, кадастровый номер N.., по адресу: "адрес", в размере 382 046,49 рублей, здания (бани), кадастровый номер N.., по адресу: "адрес", в размере 61 764,83 рубля, а также ? от расходов на оплату услуг по оценке автомобиля в размере 3 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что сторонами прекращено ведение общего хозяйства с момента расторжения брака 09 ноября 2016 года. В период брака за счет общих семейных средств был произведен косметический ремонт квартиры по адресу: "адрес", приобретена мебель, крупная бытовая техника. Кроме того, в период с 2012 года по 2016 год из семейного бюджета были израсходованы денежные средства на приобретение строительных материалов для возведения строений и забора на земельных участках, находящихся в "адрес" и "адрес".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года исковые требования Вяткиной Г.В. удовлетворены в части, со взысканием с Вяткина А.А. денежной суммы в счет возмещения расходов на погашение личных долгов в размере 435 393, 32 рублей, денежной суммы на погашение общего долга в размере 62 813,77 рублей, денежной компенсации в возмещении стоимости общего имущества в размере 215 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 300 рублей, расходов на оценку имущества в размере 2 278,45 рублей. С Вяткиной Г.В. в пользу Вяткина А.А. взыскана денежная компенсация в возмещение стоимости общего имущества в размере 320 882,41 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 408,82 рублей, расходов на оценку имущества в размере 1 519,39 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований со взысканием окончательно с Вяткина А.А. в пользу Вяткиной Г.В. денежных средств в размере 387 974,92 рублей. С Вяткина А.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 5 223,82 рублей.

В апелляционной жалобе Вяткина Г.В. просит решение суда изменить в части дополнения его признанием общим семейным долгом кредитных обязательств супругов по кредитному договору ПАО "Банк Плюс" N... от 08 октября 2016 года, со взысканием с Вяткина А.А. ? погашенной Вяткиной Г.В. единолично части кредита составляющей 468 434,55 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В этой связи при проверке законности и обоснованности постановленного решения суда, судебная коллегия связана доводами апелляционной жалобы Вяткиной Г.В.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вяткин А.А. и Вяткина Г.В. состояли в браке с 15 июля 2010 года до 20 февраля 2017 года.

Вяткин А.А. и Вяткина Г.В. являются родителями несовершеннолетней Вяткиной М.А, 28 февраля 2015 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N... Ленинградской области от 09 ноября 2016 года по гражданскому делу N.., оставленным без изменения апелляционным определением Волосовского районного суда Ленинградской области от 20 февраля 2017 года, брак между сторонами расторгнут.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период брака было приобретено следующее имущество:

- на имя Вяткиной Г.В. приобретен автомобиль марки Mitsubishi "... ", 2010 года выпуска, регистрационный знак N.., стоимостью "... " рублей по договору купли-продажи N... от 08 октября 2016 года, проданный 30 сентября 2017 года по договору купли-продажи N... за "... " рублей.

- на имя Вяткина А.А. приобретен автомобиль марки Honda "... ", 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак N.., стоимостью "... " рублей, проданный по договору от 19 августа 2016 года за 200 000 рублей своей матери. Согласно представленному ответчиком отчету ООО "Бюро независимой экспертизы "Эксперт", рыночная стоимость автомобиля марки Honda "... ", г.р.з. N.., по состоянию на 18 сентября 2016 года составляет "... " рублей.

- на имя Вяткиной Г.В. на земельном участке, предоставленном ей в аренду на 5 лет постановлением Главы Администрации МО "Волосовский МО" Ленинградской области от 30 ноября 2011 года, возведено нежилое строение - баня, кадастровый номер N.., право собственности на которое зарегистрировано 28 августа 2014 года.

Принимая во внимание отсутствие обстоятельств, в силу закона позволяющих отступить от равенства долей, судом при разрешении настоящего спора доли супругов в вышеназванном имуществе признаны равными и с учетом отчуждения транспортных средств с Вяткиной Г.В. в пользу Вяткина А.А. присуждена компенсация доли в размере 290 000 рублей; с Вяткина А.А. в пользу Вяткиной Г.В. компенсация в размере 215 000 рублей, нежилое строение определено в общую долевую собственность по ? доле за каждым супругом.

Заявленный Вяткиным А.А. к разделу земельный участок, общей площадью "... " +/- "... " кв.м, по адресу: "адрес", исключен судом из раздела как приобретенный Вяткиной Г.В. на основании договора купли-продажи от 24 декабря 2016 года с государственной регистрацией права собственности истца 23 января 2017 года, то есть после прекращения брака сторон.

Отказывая в разделе движимого имущества, заявленного во встречном иске Вяткиным А.А, суд первой инстанции указал на непредставление в нарушение требований ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств приобретения указанного имущества как общего.

Представленные Вяткиным А.А. товарные чеки датируются 2010 годом, в связи с чем суд согласился с позицией Вяткиной Г.В. об износе приобретенной по данным чекам мебели и ее утилизации на момент спора.

Отсутствие спорной мебели по адресу: "адрес" подтверждено актом от 26 февраля 2018 года об обследовании комиссией администрации "адрес" указанной квартиры и актом обследования условий проживания по адресу: "адрес", составленном 18 января 2018 года органом опеки и попечительства Местной администрации МО N... Санкт-Петербурга.

Отклоняя требования о возмещении ? стоимости приобретенных в квартиру истца строительных материалов с целью улучшения ее качества, уд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Вяткиным А.А. несения заявленных расходов, поскольку подтверждение оплаты представленной заявки от ООО "Универсал завод " "... "" от 12 октября 2012 года на приобретение строительных материалов на сумму "... " рублей и счета к оплате ООО "Производственная компания " "... "" N... от 11 октября 2012 года на сумму "... " рублей, суду не предоставлено.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, а потому не является предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции в силу положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сторонами к разделу были заявлены также общие долги супругов, возникшие в период брака и в целях семейных нужд, а именно:

- 20 октября 2014 года Вяткина Г.В. заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N... на сумму "... " рублей, сроком возврата по 20 октября 2017 года. Кредит предоставлен на цели личного потребления. Кредитные обязательства исполнены в полном объеме, на момент прекращения брака, задолженность составляла "... " рублей.

- 13 октября 2014 года Вяткин А.А. заключил с ОАО ИКБ "Совкомбанк" договор потребительского кредита N... на сумму "... " рублей, сроком до 13 октября 2016 года, с выплатой "... " годовых процентов. Кредит предоставлен на потребительские цели. Кредитные обязательства ответчиком исполнены в полном объеме в установленный договором срок.

- 13 октября 2014 года Вяткин А.А. заключил с ОАО Банк "Открытие" кредитный договор N... на сумму "... " рублей, сроком на "... " месяца, с выплатой "... " годовых процентов. Кредит предоставлен на потребительские цели и оплату страховой премии по договору индивидуального страхования НС в размере "... " рублей. Договор был погашен досрочно 15 декабря 2014 года.

Признавая общим долг по кредитному договору N... с ОАО "Сбербанк России" от 20 октября 2014 года, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что Вяткин А.А. признал расходование денежных средств по кредитному договору на общие семейные нужды, размер задолженности на дату прекращения брака, в связи с чем взыскал в пользу Вяткиной Г.В. ? долю погашенной после прекращения брака единолично истцом суммы кредита, составившую 62 813,77 рублей.

Оценив представленные доказательства в обоснование траты денежных средств по кредитам от 13 октября 2014 года, заключенным Вяткиным А.А, суд первой инстанции пришел к выводу о расходовании ответчиком средств на личные не связанные с семейными нужды, при том обстоятельстве, что погашение кредитов осуществлялось из семейного бюджета, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу Вяткиной Л.Г. ? часть произведенного погашения, составившую - 435 393,32 рубля.

В указанной части апелляционная жалоба доводов несогласия с решением суда не содержит.

В апелляционной жалобе истец Вяткина Г.В. ссылается на необходимость производства раздела между сторонами признанного судом в мотивировочной части решения общего долга по кредитным обязательствам перед ПАО "Плюс Банк" по кредитному договору N.., заключенному Вяткиной Г.В. на сумму "... " рубля для покупки автомобиля Мицубиси "... ", г.р.з. N.., принимая во внимание, что автомобиль признан судом общим имуществом супругов с присуждением к компенсации ? его стоимости в связи с произведенным отчуждением автомобиля. При этом, как установлено судом, полное гашение кредита произведено Вяткиной Г.В. досрочно 21 марта 2017 года.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу судебной коллегией на установлены.

Из просительной части искового заявления Вяткиной Г.В. с учетом представленных суду первой инстанции уточнений усматривается, что на разрешение суда вопрос раздела долга по указанному кредитному обязательству не ставился, тогда как в соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Кредитный договор оценивался судом в связи с разрешением вопроса об отнесении к общему имуществу приобретенного за счет средств кредитования автомобиля.

Вместе с тем, Вяткина Г.В. не лишена возможности защитить свои права, обратившись в суд с самостоятельным иском о взыскании неосновательного обогащения с Вяткина А.А. в размере единолично погашенной суммы кредитного обязательства, являющегося общим долгом сторон.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вяткиной Г. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: