Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16228/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-204/2018 по апелляционной жалобе Жегловой И. В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Жегловой И. В. к Жеглову А. В. о взыскании стоимости произведенных затрат на улучшение квартиры, обязании возвратить смартфон.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Жегловой И.В. и ее представителя адвоката Реутовой Н.В, Жеглова А.В. и его представителя адвоката Оганисян К.Г, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Жеглова И.В. обратилась в суд с иском к Жеглову А.В. о взыскании стоимости произведенных затрат на улучшение квартиры в размере 270 664,11 рублей, обязании возвратить смартфон "Samsung "... "" с наушниками, взыскании расходов на оплату услуг представителей в размере 60 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 200 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 906,65 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что состоит с ответчиком в зарегистрированном браке до настоящего времени. 24 июня 2013 года между сторонами был заключен брачный договор, согласно п. 4 которого квартира по адресу: "адрес" принадлежит на праве личной собственности ответчику. В период с апреля по декабрь 2016 года Жеглова И.В. потратила 270 664,11 рублей на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта принадлежащей Жеглову А.В. квартиры, а также на приобретение кухонного гарнитура с бытовой техникой, установленного в указанной квартире, принимая во внимание условия брачного договора приобретенные предметы принадлежат истцу. Денежные средства на ремонт и покупку товаров были предоставлены истцу банком "Райффайзен банк". Строительные материалы, гарнитур с бытовой техникой невозможно отделить от помещения квартиры без повреждения, т.к. строительные материалы использованы в ходе ремонта квартиры, мебель изготовлена по индивидуальным размерам и встроена в помещение кухни, таким образом, квартира ответчика улучшена за счет денежных средств и имущества истца. На личные средства истцом был приобретен смартфон "Samsung "... "" с наушниками стоимостью 18 990 рублей, которые были переданы ответчику. По договоренности между сторонами данный телефон планировалось передать в пользование ребенка Жегловой П.А. Однако этого не произошло, поскольку ответчик присвоил телефон себе. В добровольном порядке ответчик отказался компенсировать расходы истца на ремонт, кухонную мебель, бытовую технику, а также возвратить телефон.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года в удовлетворении исковых требований Жегловой И.В. отказано.

В апелляционной жалобе Жеглова И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 22 апреля 2008 года Жеглова И.В. и Жеглов А.В. состоят в зарегистрированном, не расторгнутом на момент рассмотрения дела судом.

Стороны в ходе судебного заседания не отрицали, что с декабря 2016 года не проживают вместе, брачные отношения фактически прекращены, совместное хозяйство не ведется.

В период брака ответчиком на основании договора паевого взноса от 21 июня 2013 года N... была приобретена квартира по адресу: "адрес".

Согласно ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака; брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению (ст. 41 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 42 Семейного кодекса Российской Федерации, брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое, в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть объектом права собственности, граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и ст. 254 Гражданского кодекса Российской Федерации.

24 июня 2013 года между сторонами был заключен брачный договор N.., согласно условиям которого, вышеуказанная однокомнатная квартира является личной собственностью Жеглова А.В.

В соответствии с п. 5 брачного договора в случае расторжения брака любое имущество, приобретенное на имена и доходы супругов, денежные средства, полученные супругами в период совместного проживания, будет являться собственностью того супруга, на имя которого было зарегистрировано или приобретено это имущество.

Положениями п. 6 договора установлено, что любое имущество, приобретенное в период брака на имя любого супруга на средства кредита, предоставленного любой кредитной организацией, по соглашению супругов, как в период зарегистрированного брака, так и после его расторжения, признается личной собственностью того супруга, на имя которого было приобретено это имущество.

Согласно п. 7 брачного договора обязанность по возврату кредитов, уплаты процентов по ним, пеней и штрафов, является личной обязанностью того супруга, на имя которого было приобретено имущество.

В соответствии с п. 8 супруг не несет ответственности за возврат кредитов другого супруга, а также не требуется согласие другого супруга на приобретение, отчуждение имущества, на передачу его в залог и обращение взыскания на заложенное имущество.

Брачный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан.

Жеглова И.В. в обоснование заявленных требований указала, что с апреля по декабрь 2016 года потратила 270 664,11 рублей личных денежных средств на приобретение строительных материалов, использованных для ремонта принадлежащей ответчику квартиры, а также на приобретение кухонного гарнитура с бытовой техникой, установленных в квартире ответчика, на приобретение смартфона, переданного ответчику.

В обоснование заявленных требований истцом суду была представлена анкета на потребительский кредит от 21 июня 2016 года с заявленной целью получения кредита - ремонт.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом при оценке представленного доказательства, адрес места проведения ремонта в кредитном договоре не определен, истцом доказательств того обстоятельства, что указанные средства были затрачены истцом на ремонт в квартире ответчика суду не представлено.

Кроме того, истец заявляет, что на ремонт в квартире ответчика были затрачены средства в размере 270 664,11 рублей, в то время, как из представленного кредитного договора с АО "Райффайзенбанк" усматривается, что сумма кредитования составила 400 000 рублей, что не позволяет прийти к выводу о доказанности того обстоятельства, что целью получения кредита являлся только ремонт в квартире ответчика.

Оценивая иные представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд обоснованно указал, что представленный истцом договор N 2 от 05 ноября 2016 года, заключенный с ООО "МДК" на предмет изготовления, доставки в адрес заказчика и установки (сборки) кухонного гарнитура не подтверждает установку гарнитура в квартире ответчика, поскольку отсутствуют доказательства выполнения работ по договору, не представлен акт приема-передачи выполненных работ, чек об оплате.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на доказанность обстоятельств оплаты гарнитура денежными средствами с банковской карты истца не дает оснований для несогласия с постановленным решением, так как в даты указанные истцом, действительно происходили переводы с карты истца на карту стороннего банка (05 ноября 2016 года "... " рублей, 02 декабря 2016 года "... " рублей и "... " рублей), вместе с тем, доказательств принадлежности указанного счета ООО "МДК" не представлено, согласно пояснениям истца деньги переводились на карту дизайнера проекта Авдюковой Е.А, подтвердившей данные обстоятельства при даче свидетельских показаний.

Вместе с тем, доказательств перевода денежных средств ООО МДК" не представлено, равно как и доверенности Авдюковой Е.А, подтверждающей правомочия на получение денежных средств от организации.

Изучив условия представленного договора, суд не установилтождественность заказа относительного набора кухонной мебели, расположенной в квартире ответчика.

Фототаблицы, представленные истцом не содержат указания на адрес их изготовления, не отвечают требованиям достоверности доказательства.

Товарные чеки ООО "СТД "Петрович" на приобретение строительных товаров на общую сумму "... " рублей; товарный чек ИП Михайловский В.М. на приобретение строительных товаров на сумму "... " рублей, чеки из ООО "Максидом" и ООО "Леруа Мерлен Восток" на общую сумму "... " рублей, чеки из ООО "К-раута Рус" на общую сумму "... " рублей, чеки из ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" и ООО "ИКЕА" на приобретение кухонной мебели на общую сумму "... " рублей, товарная накладная ИП Сонкиной С.С. на обои на сумму "... " рублей, товарная накладная Единого сервисного центра "Тритон СПб" на ванную на сумму "... " рублей, товарная накладная Единого сервисного центра "Тритон СПб" на ванную на сумму "... " рублей, а также фотографии производящегося в квартире ремонта доводы истца о затраченных личных средствах на производство ремонта в квартире ответчика не подтверждают, поскольку принадлежность указанных чеков истцу не подтверждена.

Ответчик при рассмотрении дела указывал, что покупка материалов осуществлялась за его счет, чеки хранились в квартире, где стороны совместно проживали, когда ответчик уходил, чеки ему истцом возвращены не были.

Кроме того, представление чеков ООО "ИКЕА" на приобретение кухонной мебели на общую сумму 70 544 рублей противоречит позиции истца об изготовлении кухонной мебели ООО "МДК" и показаниям свидетеля Авдюковой Е.А. об изготовлении фасадов кухни по типу мебели "ИКЕЯ".

Свидетельские показания М.В.П. К.О.А. и А.Е.А. обоснованно отклонены судом, поскольку содержат противоречивые сведения в отношении спорного имущества, не подтверждают обстоятельств приобретения истцом за счет личных средств имущества в квартиру ответчика.

Возложение же на ответчика бремени возмещения части кредитных обязательств истца, прямо противоречит условиям заключенного сторонами брачного договора.

Обстоятельства удержания ответчиком приобретенного истцом по товарной накладной ООО "Гэлэксисмарт" на "Samsung "... "" "... ", черный, с наушниками стоимостью "... " рублей, не нашли своего подтверждения.

Принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении истцом в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств заявленных требований, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их обоснованными представленными материалами дела и добытыми доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства были оценены судом в совокупности.

Из материалов дела усматривается, что уровень дохода ответчика в спорный период позволял ему осуществить ремонтно-отделочные работы в квартире на собственные денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жегловой И. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: