Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16679/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Утенко Р.В.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 года гражданское дело N2-2976/2018 по апелляционной жалобе Изофатова Б. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года по иску администрации Приморского района Санкт-Петербурга к Изофатову Б. М, Плюховой С. А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя администрации Приморского района - Кудряшовой Н.П, заключение прокурора Басовой А.Н, полагавшей решение законным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд с иском к Изофатову Б.М, Плюховой С.А. о выселении с несовершеннолетними Изофатовой Н.Б. и Изофатовой Е.Б. из квартиры по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что собственником спорного имущества является Санкт-Петербург. В настоящее время в квартире отсутствуют зарегистрированные лица, однако, в ней фактически проживают ответчики. 05 июля 2017 в адрес ответчиков направлено предписание с требованием о добровольном освобождении спорного имущества, которое ответчиками проигнорировано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года исковые требования администрации "адрес" Санкт-Петербурга удовлетворены с выселением Изофатова Б.М, Плюховой С.А, несовершеннолетних Изофатовой Е.Б. и Изофатовой Н.Б. из жилого помещения - "адрес".

В апелляционной жалобе Изофатов Б.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Ответчики Изофатов Б.М. и Плюхова С.А, являющиеся также законными представителями несовершеннолетних Изофатовой Н.Б. и Е.Б. в заседание судебной коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью, возвращенных в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, представители ООиП МО "Комендантский Аэродром" и МО "Сертолово" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтовой связью, полученной ООиП МО "Комендантский Аэродром" и возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата ООиП МО "Сертолово" по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, причин неявки судебной коллегии не сообщили, доказательств их уважительности не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: "адрес".

27 ноября 2006 года умер Носов А.В, который являлся собственником спорной квартиры.

На основании заявления гр. Чуканова С.Н, представившего решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года по делу N... об установлении факта принятия наследства, 01 июля 2011 года открыто наследственное дело N...

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 октября 2012 года решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 апреля 2011 года отменено, производство по делу прекращено.

15 апреля 2013 года временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Свистельниковой М.В. - Облаевой А.А, выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому квартира по адресу: "адрес", признана выморочным имуществом и перешла в собственность Санкт-Петербурга.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу решениями от 16 мая 2016 года и от 01 июня 2017 года по гражданским делам N.., N... и в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Согласно выписке из ЕГРП право собственности Санкт-Петербурга на спорную квартиру зарегистрировано в установленном порядке.

В настоящее время в квартире по адресу: "адрес" зарегистрированные в установленном порядке лица отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела актов, составленных Администрацией Приморского района от 04 июля 2017 года 31 октября 2017 года, в спорном жилом помещении фактически проживают ответчики: Изофатов Б.М, Плюханова С.А, несовершеннолетние Изофатова Н.Б. и Изофатова Е.Б, предписания истца об освобождении жилого помещения ответчиками не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание отсутствие правовых оснований у ответчиков на занятие спорной жилой площади, отсутствие какого-либо соглашения, договора, распоряжения на предоставление ответчикам спорной квартиры, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований администрации, поскольку квартира занята ответчиками самовольно, фактическое проживание ответчиков в принадлежащей Санкт-Петербургу квартире нарушает права собственника на распоряжение спорным имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается находит их основанными на материалах дела и представленных по делу доказательствах.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к повторению позиции, изложенной в суде первой инстанции о совершении в отношении ответчиков мошеннических действий неустановленным лицом, введении ответчика в заблуждение относительно объема его прав в отношении занимаемого жилого помещения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства правового значения для разрешаемого спора не имеют, поскольку обстоятельство принадлежности квартиры истцу ответчиками не оспаривалось и установлено вступившими в законную силу решениями судов, на наличие соглашения с истцом о проживании в спорной квартире ответчики не ссылались, доказательств законности вселения в спорное жилое помещение ответчиками суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Изофатова Б. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: