Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 августа 2018 г. по делу N 33-16779/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 августа 2018 г. апелляционную жалобу Семеновой Надежды Борисовны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. по гражданскому делу N 2-129/2018 по иску Семеновой Надежды Борисовны к Ортину Александру Анатольевичу о взыскании долга,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Семеновой Н.Б. - Виноградовой Т.П, представителя ответчика Ортина А.А. - адвоката Лукьянова А.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Семенова Н.Б. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ортину А.А, в котором просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 7.04.2017 в суме 892 913,32 руб.; указывая в обоснование исковых требования, что 17.04.2017 передала ответчику денежные средства в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу на день передачи денежных средств для оплаты договоров долевого участия в строительстве трех квартир в жилом комплексе "Воронцов", расположенном по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, участок 31/1, в подтверждение чего составлена рукописная расписка с обязательством возврата денежных средств в течение месяца с момента получения, вместе с тем обязательства по возврату денежных средств ответчик в добровольном порядке не исполняет.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2018 г. исковые требования Семеновой Н.Б. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Ортина А.А. в пользу Семеновой Н.Б. денежные средства в размере 11 300,69 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2014 по 07.04.2017 в размере 726 004,91 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 039,92 руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец Семенова Н.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу сумму долга в размере 14 751,85 долларов США, а также денежные средства в размере 10 385,96 долларов США и 23 397,89 долларов США.

Истец Семенова Н.Б. и ответчик Ортин А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки в судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не представляли. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Семеновой Н.Б. - Виноградовой Т.П, представителя ответчика Ортина А.А. - адвоката Лукьянова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что 17.04.2014 Ортин А.А. получил от Семеновой Н.Б. денежную сумму в размере 100 000 долларов США в рублевом эквиваленте на текущий день в счет оплаты по договорам долевого участия на 3 квартиры в ЖК "Воронцов" по адресу: Ленинградская обл, Всеволожский район, пос. Мурино, ул. Оборонная, участок 31/1, со следующими техническими характеристиками: 1 студия N... 1 секция 24,29 кв.м; 1 студия N... 5 секция 29,02 кв.м; двухкомнатная квартира N... 6 секция 46,71 кв.м. При этом в расписке указано, что Ортин А.А. принял на себя обязательство в течение месяца оплатить данные квартиры либо вернуть всю сумму в рублях по курсу доллара на день возврата.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данная расписка содержит обязательство ответчика Ортина А.А. возвратить полученную денежную сумму при неоплате вышеуказанных квартир. Учитывая, что в материалы дела не представлено доказательств оплаты квартир, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был обязан возвратить полученные денежные средства в течение 1 месяца с момента их получения.

Не оспаривая факт получения денежных средств от истца, размер полученных денежных средств, а также возникновение обязательства по их возврату, ответчик, вместе с тем, представил суду расписки Семеновой Н.Б, согласно которым вышеуказанная задолженность им частично погашена.

Оценив представленные расписки Семеновой Н.Б. о получении денежных средств от Ортина А.А. в размере 1 890 000 руб. 22.01.2015, 50 000 руб. - 28.05.2015 409 600 руб. - 15.06.2015; 1 190 000 руб. - 26.02.2016, 1 800 000 руб. - 26.02.2016, 740 000 руб. - 22.12.2015 в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что ими подтверждается факт частичного возврата ответчиком долга истцу в размере 88 609,31 доллара США, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 11 300,69 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части (в редакции, действовавшей до 31.05.2015).

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действовавшей с 1.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (в редакции, действующей с 1.08.2016).

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком срока возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчету суда размер процентов за период с 17.05.2014 по 7.04.2017 составляет 726 004,91 руб. Данный расчет проверен судебной коллегией, выполнен в соответствии с требованиями закона, является арифметически правильным, сторонами не оспаривается.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец Семенова Н.Б. указывает, что судом неверно рассчитана сумма невозвращенных ответчиком денежных средств; по мнению истца, ответчиком не возвращены денежные средства в размере 14 751,85 долларов США.

Судебная коллегия с данным доводом не может согласиться, поскольку истцом расчет данной суммы не представлен, вместе с тем, произведенный судом расчет возвращенных ответчиком денежных средств в долларовом эквиваленте выполнен арифметически правильно, исходя из курса доллара США, установленного ЦБ РФ на день возвращения денежных средств, оснований с ним не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Также апеллянт Семенова Н.Б. указывает, что судом необоснованно приняты в качестве доказательств возврата расписки истца от 26.06.2016 на сумму 1 800 000 руб. и от 28.12.2016 на сумму 740 000 руб, поскольку в данных расписках фигурируют фамилии третьих лиц ( Т, М.) и сведения об их обязательствах перед Ортиным А.А. Кроме того, расписка от 28.12.2015 содержит обязательств истца возвратить ответчику полученные денежные средства в случае неуплаты М.Д.А. денежных средств по договору 716/2-2 от 22.12.2015 в полном объеме.

С данными доводами судебная коллегия также не может согласиться.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона истцом Семеновой Н.Б. не представлено доказательств наличия между ней и ответчиком Ортиным А.А. иных денежных обязательств.

Судебная коллегия принимает во внимание, что из расписки от 26.02.2016 на сумму 1 800 000 руб. (л.д. 55) не усматривается, что денежные средства получены Семеновой Н.Б. от Ортина А.А. во исполнение иного денежного обязательства. Из буквального толкования данной расписки следует, что денежные средства получены в счет долга. Указание на то, что денежные средства получены по договору Т. не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства получены в счет исполнения иного денежного обязательства, поскольку доказательств наличия такового между Т, Семеновой Н.Б. и Ортиным А.А. в материалы дела не представлено.

Из буквального толкования расписки Семеновой Н.Б. от 28.12.2016 на сумму 740 000 руб. (л.д. 56) также следует, что денежные средства получены ею от Ортина А.А. в счет долга. Указание в данной расписке обязательства истца возвратить полученные денежные средства Ортину А.А. в случае невозможности клиентом М.Д.А. доплатить сумму по договору 716/2-2 от 22.12.2015 смысла данной расписки не меняет, поскольку доказательств возврата истцом денежных средств ответчику не представлено, а также не подтверждает наличие между данными лицами иных денежных обязательств. Более того, доказательств наличия таких обязательств в материалы дела не представлено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, в которой ответчик излагает позицию, высказанную им в суде первой инстанции, и доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: