Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 августа 2018 г. по делу N 33-16909/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Луковицкой Т.А, Цыганковой В.А.

при секретаре

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 августа 2018 г. апелляционные жалобы Ищенко Алины Анатольевны и Шукюровой Татьяны Анатольевны на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. по гражданскому делу N 2-63/2018 по иску Ищенко Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" и Шукюровой Татьяне Анатольевне о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору и по встречному исковому заявлению Шукюровой Татьяны Анатольевны к Ищенко Алине Анатольевне об освобождении от ответственности по договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, мнение представителя истца Ищенко А.А. - Григорьевой А.М, представителя ответчика Шукюровой Т.А. - Широковой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Ищенко А.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Вита", Шукюровой Т.А, в котором просила взыскать с ответчиков солидарно сумму частично исполненного обязательства по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007, обеспеченного договором поручительства от 20.03.2015 N 1007-п2, в размере 9 798 928,59 руб, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 57 200 руб, указывая в обоснование исковых требований, что 20.03.2015 между ООО "Вита" и ОАО "Витабанк" заключен кредитный договор N 2015-1007, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 13 048 000 на срок до 19.03.2015 под 20% годовых; исполнение обязательств заемщика по договору обеспечено поручительством Ищенко А.А, Шукюровой Т.А. на основании договоров поручительства от 20.03.2015, а также залогом принадлежащей Ищенко О.А. квартиры на основании договора ипотеки N 1007-и; обязательства по возврату кредита ООО "Вита" не исполнило, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 13.01.2017 составляла 13 841 746,52 руб.; истец частично погасила данную задолженность в размере 9 798 928 руб, в связи с чем к ней перешли права требования на указанную сумму как к поручителю.

В ходе рассмотрения дела ответчик Шукюрова Т.А. обратилась в суд со встречным иском к Ищенко А.А, в котором просила освободить ее от ответственности по договору поручительства от 20.03.2015 N 1007-п/2 (с дополнениями) на сумму 9 798 928,59 руб, взыскиваемых Ищенко А.А, в связи с утратой товара в обороте, заложенного ООО "Вита", указывая в обоснование своих требования, что она несколько раз выходила в адреса, по которым находится ООО "Вита" и товар в обороте, заложенный ПАО "Витабанк"; по результатам выходов было установлено, что ООО "Вита" по адресу регистрации отсутствует, товар в обороте, заложенный заемщиком банку, отсутствует, в связи с чем Шукюрова Т.А. должна быть освобождена от ответственности по договору поручительства, поскольку от Ищенко А.А, которая является участником и генеральным директором ООО "Вита" зависит утрата данного товара.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. исковые требования Ищенко А.А, удовлетворены частично, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО "Вита" и Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007 в размере 3 266 309,53 руб.

Взыскать с ООО "Вита" в пользу Ищенко А.А. частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007 в размере 6 532 619,06 руб.

Взыскать с ООО "Вита" в пользу Ищенко А.А. 38 129,76 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Взыскать с Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. 19 064,88 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска Ищенко А.А. и встречного искового заявления Шукюровой Т.А. к Ищенко А.А. об освобождении от ответственности по договору поручительства отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец Ищенко А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме.

Ответчик Шукюрова Т.А. также обратилась с апелляционной жалобой на данное решение суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ищенко А.А. отказать, встречные исковые требований Шукюровой Т.А. удовлетворить, решить вопрос о распределении судебных расходов.

Истец Ищенко А.А. и ответчик Шукюрова Т.А. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителя; представитель третьего лица ПАО "Витабанк" также не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО "Вита", третье лицо Ищенко О.А. и представитель третьего лица ООО "Трио" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом путем направления судебных уведомлений по последним известным местам нахождения и жительства по адресам: "адрес", соответственно, которые ими не были получены. Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию неявившиеся лица не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ищенко А.А. - Григорьевой А.М, представителя ответчика Шукюровой Т.А. - Широковой Н.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2015 между ОАО "Витабанк" и ООО "Вита" заключен кредитный договор N 2015-1007. Согласно условиям данного договора Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 13 048 000 руб. на срок до 19.03.2018, включительно, а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере 20% годовых. 30.09.2015 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 1, которым изменен график погашения кредита. 13.01.2017 заключено дополнительное соглашение N 2, которым изменен размер процентов за пользование кредитом.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором поручительства N 1007-п/1 от 20.03.2015, заключенным с Ищенко А.А, договором поручительства N 1007-п/2 от 20.03.2015, заключенным с Шукюровой Т.А, договором ипотеки N 1007-и от 20.03.2015, заключенным с Ищенко О.А. в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", договором залога товаров в обороте N 1007-то от 20.03.2015.

Договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность каждого поручителя с ООО "Вита" по требованиям Банка.

13.10.2016 ПАО "Витабанк" в адрес заемщика ООО "Вита" направлено требование о погашении кредита, а в адрес поручителей - уведомления о нарушении условий кредитного договора.

13.01.2017 истцом Ищенко А.А. частично исполнены обязательства по вышеуказанному кредитному договору в сумме 9 798 928,59 руб, в том числе: погашение просроченных процентов - 1 246 538,93 руб, просроченная ссудная задолженность - 2 730 865,03 руб, проценты за январь 2017 г. - 89 024,63 руб, ссудная задолженность - 5 732 500 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку поручителем - Ищенко А.А. - частично исполнены обязательства должника перед Банком, к ней перешли права требования к должнику на указанную выше денежную сумму, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе поручительство ответчиков.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поручительство Ищенко А.А, ООО "Трио" и Шукюровой Т.А. по обязательствам ООО "Вита" по кредитному договору является совместным, вследствие чего истец вправе требовать с каждого из сопоручителей 1/3 часть выплаченных денежных средств солидарно с должником ООО "Вита"; 1/3, часть выплаченных денежных средств, приходящихся на долю Ищенко А.А. как поручителя, могут быть взысканы только с должника. Однако учитывая, что исковые требования заявлены Ищенко А.А. непосредственно к ООО "Вита" и к одному из поручителей - Шукюровой Т.А, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ООО "Вита" и Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. подлежат взысканию солидарно денежные средства в размере 3 266 309,53 руб, с ООО "Вита" в пользу Ищенко А.А. - 6 531 619,06 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика Шукюровой Т.А. о том, что уплаченная истцом денежная сумма по обязательствам ООО "Вита" должна быть распределена не только между должником, поручителями и залогодателем Ищенко О.А, что данные лице входят в аффилированную группу, что уплата Ищенко А.А. части долга ООО "Вита" свидетельствует о перемене лиц в данном обязательстве.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шукюровой Т.А. об освобождении от ответственности по договору поручительства, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение обязательств может быть обеспечено разными способами, при этом наличие залога, выданного в обеспечение обязательства, не прекращает ответственности поручителей. Также суд принял во внимание, что истцом по встречному иску в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств утраты предмета залога - товаров в обороте, а также доказательств увеличения ответственности поручителя вследствие утраты предмета залога. Кроме того, суд указал, что положения п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 1.06.2015 и не действовали на момент заключения указанных договоров поручения.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Шукюрова Т.А. указывает, что судом необоснованно отклонены ее доводы о том, что Ищенко А.А. и ее супруг Ищенко О.А. были единственными лицами, имевшими экономический интерес в получении денежных средств по вышеуказанному кредитному договору, поскольку Ищенко А.А. на момент заключения кредитного договора являлась генеральным директором и единственным участником ООО "Вита" и до настоящего времени является его единственным участником, она определяла хозяйственную деятельность Общества, также контролировала ООО "Трио". По мнению апеллянта, частичное исполнение Ищенко А.А. обязательства ООО "Вита" свидетельствует о его прекращении в исполненной части совпадением кредитора и должника в одном лице.

Судебной коллегией отклоняются данные доводы как голословные, не подтвержденные материалами дела.

Так, согласно представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Трио" (Т.2. л.д. 112-115) его единственным участником является М.П.С.

Согласно п. 1.1 кредитного договора N 2015-1007 от 20.03.2015 кредит был выдан ОАО "Витабанк" ООО "Вита" для исполнения обязательств по кредитному договору N 2012-1086 от 13.09.2012 на общую сумму 13 048 руб. Доказательств того, что заемные денежные средства были потрачены заемщиком на иные цели, в материалы дела не представлено. В этой связи также отклоняется довод апеллянта о том, что в ходе рассмотрения не было установлено, на что были потрачены данные денежные средства.

В силу ст. 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 87 Гражданского кодекса Российской Федерации обществом с ограниченной ответственностью признается хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли; участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Действующим законодательством не установлен запрет на обеспечение обязательств обществ с ограниченной ответственностью поручительством его участников как физически лиц, при этом исполнение последними как поручителями обязательства должника не свидетельствует об исполнении обязательства самим должником - юридическим лицом.

Также не может быть принят во внимание довод ответчика Шукюровой Т.А. о том, что ОАО "Витабанк", выдавая кредит ООО "Вита", действовало недобросовестно, поскольку заведомо знало о неплатежеспособности заемщика, об аффилированности с должником лиц, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение данных требований закона апеллянтом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестно кредитора, а также об афилированности вышеуказанных лиц, их вхождении в состав аффилированной группы.

Довод апеллянта о том, что залог, в том числе ипотека, является первоочередным способом исполнения требований кредитора при нарушении обязательств должником основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не установлен приоритет одних способов обеспечения обязательств над другими.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при исполнении ответчиком Шукюровой Т.А. обязательств ООО "Трио", вытекающих из кредитного договора от 20.03.2015, к ней перейдут права требования в порядке регресса в соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса, а также обеспечивающие их обязательства, в том числе залог.

Вместе с тем, гражданским процессуальным законодательством истцу предоставлено диспозитивное право определять круг ответчиков по исковым требованиям, в связи с чем суд при рассмотрении дела исходит из тех требований и тех лиц, которые привлечены к участию в деле, кроме случаев, установленных законом.

Отклоняются как голословные доводы ответчика Шукюровой Т.А. о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении встречных исковых требований об освобождении ее от ответственности по договору поручительства в связи с утратой предметов залога.

Как правомерно указал в своем решении суд первой инстанции, п. 4 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации вступили в законную силу с 1.06.2015 и не действовали на момент заключения договора поручительства N 1007-п/2 от 20.03.2015 с Шукюровой Т.А.

Вместе с тем, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что материалами дела не установлен факт утраты как товаров в обороте, являющихся предметом залога, так и квартиры, принадлежащей Ищенко О.А. Как усматривается, из выписки из ЕГРН от 13.02.2018 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес", не наложены обременения в связи с последующими обременениями после договора ипотеки от 20.03.2015 N 1007-и.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств обратного Шукюровой Т.А. не представлено.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что Ищенко О.А. и Ищенко А.А. при заключении договора поручительства с Шукюровой Т.А. гарантировали ей, что поручительство является формальным и не повлечет для нее негативных последствий, поскольку договор поручительства N 1007-п/2 от 20.03.2015 не признан судом недействительным, незаключенным, не расторгнут.

Также в обоснование апелляционной жалобы ответчик Шукюрова Т.А. указывает, что, несмотря на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выданные поручителями по обязательствам ООО "Вита" поручительства являются совместными, суд неправомерно распределил выплаченные Ищенко А.А. денежные средства лишь между ней, Шукюровой Т.А. и ООО "Вита", поскольку они также подлежали распределению и между ООО "Трио" и Ищенко О.А. Кроме того, на надлежало обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Вита" и Ищенко О.А.

В свою очередь истец Ищенко А.А. в апелляционной жалобе указывает, что судом неправомерно сделан вывод о том, что выданные Ищенко А.А, Шукюровой Т.А. и ООО "Трио" поручительства являются совместными, в связи с чем исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы истца Ищенко А.А. и отклоняет доводы ответчика Шукюровой Т.А. ввиду следующего.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Согласно разъяснениям п. 28 данного Постановления Пленума ВАС РФ, если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены.

Заключенные с Ищенко А.А, Шукюровой Т.А. и ООО "Трио" договоры поручительства не содержат указания на совместное поручительство, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае совместного поручительства основан на неправильном толковании норм права. В этой связи решение суда подлежит изменению в части удовлетворения исковых требований Ищенко А.А.

Учитывая, что поручительство вышеуказанных лиц не является совместным, к Ищенко А.А, частично исполнившей обязательства должника ООО "Вита" в сумме 9 798 928,59 руб, перешли права требования на данную сумму к самому должнику, а также обеспечивающие его обязательства: поручительство ООО "Трио" и Шукюровой Т.А, залог имущества в соответствующей части.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены исковые требования только к ООО "Вита" и Шукюровой Т.А, судебная коллегия принимает решение в пределах заявленных исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В этой связи с ООО "Вита" и Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. подлежит взысканию солидарно частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007 в размере 9 798 928,59 руб.

Учитывая, что судебной коллегией изменено решение суда в данной части, также подлежит изменению решение суда в части взыскания судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчиков ООО "Вита" и Шукюровой Т.А. в пользу Ищенко А.А. подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 57 194,64 руб. (13 200 руб. + (9 798 928,59 руб. - 1 000 000 руб.) * 0,5%).

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. в части удовлетворения исковых требований Ищенко Алины Анатольевны и взыскания расходов по оплате государственной пошлины изменить, изложить резолютивную решения суда в этой части в следующей редакции:

Исковые требования Ищенко Алины Анатольевны к обществу с ограниченной ответственностью "Вита" и Шукюровой Татьяне Анатольевне о взыскании частично исполненного обязательства по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО "Вита" и Шукюровой Татьяны Анатольевны в пользу Ищенко Алины Анатольевны частично исполненное обязательство по кредитному договору от 20.03.2015 N 2015-1007 в размере 9 798 928,59 руб.

Взыскать солидарно с ООО "Вита" и Шукюровой Татьяны Анатольевны в пользу Ищенко Алины Анатольевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 194,64 руб.

В остальной части решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шукюровой Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: