Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17095/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Овчинниковой Л.Д,

судей

Пошурковой Е.В, Цыганковой В.А,

при секретаре

Передня Н.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 г. апелляционную жалобу АО "СК "Гайде" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г. по гражданскому делу N 2-634/2018 по иску Чекеля Николая Владимировича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д, выслушав мнение представителя истца Чекеля Н.В. - Зеленковой В.А, представителя ответчика ПАО "СК "Гайде" - Глобы П.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Чекель Н.В. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику АО "СК "Гайде", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 23 100 руб, неустойку в размере 34 992 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 942,76 руб.; указывая в обоснование исковых требований, что 30.10.2015 В.Т.В. заключила с ответчиком договор страхования автомобиля KIA, государственный регистрационный знак N... ; 31.05.2016 в период действия договора указанный автомобиль был поврежден; 10.10.2016 между В.Т.В. и истцом заключен договор уступки прав, в соответствии с которым истцу уступлены права требования страхового возмещения по убытку от 31.05.2016. Истец обратился к ответчику, который признал повреждение застрахованного автомобиля страховым случаем и 27.03.2017 выплатил страховое возмещение в размере 136 900 руб, составляющем разницу между страховой суммой (330 000 руб.), франшизой (10 000 руб.), износом автомобиля (23 100 руб.) и стоимостью годных остатков (160 000 руб.). Истец не согласен с исключением из суммы страхового возмещения износа автомобиля, поскольку это противоречит действующему законодательству, нарушает его права как потребителя.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 2 апреля 2018 г. исковые требования Чекеля Н.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с АО "СК "Гайде" в пользу Чекеля Н.В. страховое возмещение - 23 100 руб, неустойку - 10 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 193 руб.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик АО "СК "Гайде" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекеля Н.В. отказать в полном объеме.

Истец Чекель Н.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, доказательств невозможности явки истца в судебное заседание в судебную коллегию не поступило. Таким образом, учитывая положения ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Чекеля Н.В. - Зеленковой В.А, представителя ответчика ПАО "СК "Гайде" - Глобы П.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 данной статьи).

В соответствии со статьей 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2), а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование (пункт 1).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что В.Т.В. является собственником автомобиля Kia RIO, г.р.з. N.., 2011 года выпуска.

30.10.2015 между В.Т.В. и ответчиком заключен договор страхования вышеуказанного автомобиля, что подтверждается полисом ТСС N 142354. Объектом страхования является транспортное средство по рискам ущерб и хищение на страховую сумму 330 000 руб. с безусловной франшизой в размере 10 000 руб, гражданская ответственность на страховую сумму 1 000 000 руб. и жизнь и здоровье водителя и пассажиров на страховую сумму 500 000 руб. Срок действия договора с 31.10.2015 по 30.10.2016. Страховая премия по договору составила 34 992 руб, которая оплачена страхователем в полном объеме, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Договор заключен в соответствии с Правилами страхования автотранспортных средств от 25.05.2015 и Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.05.2015, которые являются неотъемлемой частью договора.

31.05.2016 в 20 час. 25 мин. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бухаресткая, д. 30, произошло ДТП с участием автомобиля KIA, г.р.з. N.., принадлежащего В.Т.В, под управлением Шемелёва Р.А, и автомобиля АУДИ 80, принадлежащего Щ.В.Ю. и находившимся под его управлением. ДТП произошло по вине Щ.В.Ю.

8.06.2016 В.Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции N 423-7808-16 от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA с учетом износа составила 189 341,50 руб. Согласно заключению N 423-7808-16 от 15.06.2016 восстановление данного транспортного средства экономически нецелесообразно. Согласно отчету об оценке N 725 от 23.06.2016 стоимость годных остатков данного автомобиля составила 160 000 руб.

10.10.2016 между В.Т.В. (цедент) и Чекель Н.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), согласно условиям которого цедент уступает и цессионарий принимает в полном объеме права по требованию возмещения ущерба, причиненного цеденту в результате ДТП, произошедшего 31.05.2016, с правом требования выплаты страхового возмещения и понесенных сопутствующих убытков, в том числе, по договору страхования транспортного средства ТСС N 142354 от 30.10.2015.

17.03.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 10.5.7 Правил страхования транспортных средств от 25.05.2015 при гибели транспортного средства по риску "Ущерб" размер ущерба, исходя из размера которого определяется размер страховой выплаты по договору, определяется в размере страховой стоимости на день страхового случая за вычетом норм амортизации ТС в соответствии с п. 10.8 настоящих правил и стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования (реализации).

Согласно п. 10.8.3 Правил нормы амортизации ТС за 3-й год эксплуатации и последующие в период страхования составляет 12% в год (по 1% за каждый месяц периода страхования).

Ответчик признал вышеуказанное ДТП страховым случаем и урегулировало его по риску "Уничтожение", определив размер страхового возмещения в сумме 136 900 руб. (330 000 руб. (страховая сумма) - 23 100 руб. (износ за семь месяцев размере 7% от страховой суммы) - 160 000 руб. (стоимость годных остатков) - 10 000 руб. (безусловная франшиза). Страховое возмещение перечислено ответчиком истцу 27.03.2017 платежным поручением N 6380.

4.05.2017 истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Письмо от 12.05.2017 исх. N 1705/12-40-9 ответчик в удовлетворении данной претензии отказал.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения п. 10.5.7 Правил противоречат обязательным требованиям действующего законодательства, в связи с чем они не подлежат применению в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". В этой связи суд взыскал с ответчика недоплаченное страховое возмещение. Также, учитывая, что ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, суд взыскал с него в пользу истца неустойку, уменьшив ее по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, районный суд взыскал также компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик АО "СК "Гайде" указывает, что судом необоснованно сделан вывод о противоречии положений п. 10.5.7 Правил п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", поскольку данная норма права регулирует ситуацию, при которой страхователь отказывается от застрахованного имущества в случае его гибели в пользу страховщика, вместе с тем, В.Т.В. от вышеуказанного автомобиля (его годных остатков) в пользу ответчика не отказывалась. Также, по мнению ответчика, стороны вправе согласовать условиях договора, исходя из принципа свободы договора.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Обжалуемое решение данным требованиям не соответствует.

Согласно абзацу первому п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (абзац первый п. 5 данной статьи).

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно разъяснениям п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что определение в Правилах страхования порядка определения размера страхового возмещения при полной гибели имущества с учетом его амортизационного износа не противоречит действующему законодательства, не ущемляет права потребителя.

Судебная коллегия при этом исходит из того, что указанные условия договора страхования согласованы В.Т.В. и ответчиком на момент его заключения, следовательно, размер страховой премии по договору также определен исходя из данных условий.

Из копии страхового полиса (л.д. 9) также усматривается, что страхователь была вправе застраховать объект страхования по риску GAP, который предусматривает выплату страхового возмещения в размере норм амортизации в случае гибели транспортного средства по риску "Ущерб" (п. 10.9 Правил страхования).

В этой связи, учитывая, что сторонами договора страхования был согласован порядок определения размера страхового возмещения в случае гибели застрахованного транспортного средства по риску "Ущерб" с учетом норм амортизации, ответчик выплатил истцу причитающееся страховое возмещение в полном объеме. Стоимость годных остатков автомобиля В.Т.В, а также урегулирование убытка в порядке экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства истцом в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований Чекеля Н.В. о взыскании страхового возмещения не имеется, в связи с чем решение суда в этой части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении его требований в этой части.

Также надлежит отказать в удовлетворении остальной части исковых требований, учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено в полном объеме и в установленный срок, таким образом, им не нарушены права истца как потребителя.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Чекеля Николая Владимировича к АО "СК "Гайде" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи: