Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17572/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю, Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N 2-2333/2018 по апелляционной жалобе Аносова Сергея Анатольевича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" к Аносову Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения Аносова С.А, представителя ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" - Горбатенко Е.С. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" обратилось в суд с иском к Аносову С.А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в размере 52 909 рублей 49 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником "адрес", как собственник он обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, однако за период с "дата" года у него образовалась задолженность в названном размере.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года исковые требования ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" удовлетворены. С Аносова С.А. в пользу ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с "дата" года по "дата" года в размере 52 909 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1787 рублей 28 копеек.

В апелляционной жалобе Аносов С.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности, о чем ответчик заявлял при рассмотрении дела и просил направить дело для рассмотрения мировому судье, кроме того, истец не представил точный расчет задолженности, так как не представил список услуг, тарифов, объемов и единиц измерения услуг.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно по десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из анализа указанных правовых норм следует, что собственники жилых помещений, как и члены их семей, обязаны оплачивать жилищно-коммунальные услуги, предоставленные им управляющей компанией.

Согласно п. 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307, действующих в спорный период, исполнителем коммунальных услуг может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив.

Как усматривается из материалов дела, собственником квартиры "адрес" на основании договора приватизации от "дата" является ответчик Аносов С.А, что подтверждается справкой о регистрации (форма 9).

"адрес" находится в управлении ООО "Жилкомсервис N2 Московского района".

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, а именно справкой бухгалтера (л.д.16), выпиской с лицевого счета (л.д.17, 18, 19), что за период "дата" года у ответчика образовался долг в размере 52 909 рублей 49 копеек.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик является собственником жилого помещения, оплату содержания которого не производит, в связи с чем образовалось задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что дело было рассмотрено судом с нарушением правил подсудности и данное дело подсудно мировому судье, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствие со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 151 ГПК РФ истец вправе соединить несколько требований связанных между собой. В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Жилкомсервис N2 Московского района" первоначально обратился к мировому судье о взыскании с ответчика задолженности за период с "дата" года по "дата" года в размере 24 624,82 руб. и за период с "дата" года по "дата" года в размере 35 666,04 руб. (задолженность - 28 284,67 руб, пени - 7381,37 руб.) путем подачи двух самостоятельных заявлений о выдаче судебного приказа, однако определениями мирового судьи от 10.08.2017 и от 22.11.2016 судебные приказы были отменены в связи с поступлением возражений ответчика относительно их исполнения.

В настоящем исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с "дата" года по "дата" года в размере 52909 руб. 49 коп.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче материалов настоящего дела по подсудности мировому судье судебного участка N59 Санкт-Петербурга, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку период задолженности, предъявленный истцом ко взысканию в рамках настоящего спора, не превышает периода задолженности, предъявленного ранее ко взысканию в порядке приказного производства, доводы ответчика о необходимости повторного обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа после уменьшения общей суммы требуемой задолженности являются необоснованными.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что названное ответчиком обстоятельство (о необходимости рассмотрения дела в порядке приказного, а не искового производства) не является основанием для передачи дела по подсудности мировому судье, поскольку возможность замены вида производства с искового на приказное действующим законодательством не предусмотрена.

Учитывая, что цена иска в рамках настоящего спора составляет 52 909 рублей 49 копеек, то есть более 50 000 рублей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление было подано истцом в Московский районный суд Санкт-Петербурга с соблюдением правил подсудности.

Доводы ответчика о том, что истец мог разделить период, заявленный к взысканию и подать несколько исковых требований мировому судье, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил точный расчет задолженности, так как не представил список услуг, тарифов, объемов и единиц измерения услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик имеет возможность ознакомиться со списком оказанных услуг, которые отражаются в квитанциях, которые ежемесячно направляются ему в соответствии с ч.2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик не оспаривал размер задолженности и объем оказанных ему услуг.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи