Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-17731/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N2-1467/2018 по апелляционной жалобе Трофимчука К. П. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года по иску ООО "Строитель" к Тимофеевой О. А, Трофимчук Г. А, Трофимчуку К. П, Матвеевой М. Г. об обязании демонтировать незаконно установленную перегородку.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Трофимчука К.П. - Ляшенко А.М, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Строитель" обратилось в суд с иском к Тимофеевой О.А, Трофимчуку К.П. и Трофимчук Г.А, Матвеевой М.Г. об обязании в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать установленную перегородку с дверью в поэтажном коридоре, отделяющую квартиры N... и N.., расположенные по адресу: "адрес", с освобождением коридора общего пользования от хозяйственно-бытовых вещей, взысканием расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что Тимофеева О.А. является собственником квартиры N.., расположенной в вышеназванном доме, Трофимчуку К.П,Трофимчук Г.А. и Матвеевой М.Г. принадлежит квартира N... Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ООО "Строитель". 23 августа 2016 года ОНД Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу выдано предписание ООО "Строитель" по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", выразившегося в незаконном устройстве перегородок (дополнительная дверь, отделяющая часть поэтажного коридора), а также нахождение личного имущества граждан за установленной дверью у квартир N... Проектной документацией многоквартирного дома не предусмотрена перегородка на этаже, возведение перегородки нарушает требование пожарной безопасности, по Федеральному закону РФ от 21 декабря 1994 года "О пожарной безопасности". Решения общего собрания собственников многоквартирного дома об отделении и передаче части общего имущества собственникам квартир 84 и 85 не принималось, разрешительная документация на установку перегородки отсутствует. ООО "Строитель" неоднократно выдавало уведомления и направляло ответчикам требования о необходимости устранения данного нарушения. Актом осмотра, составленным после окончания отведенного срока на устранение нарушения, ООО "Строитель" установлено неисполнение ответчиками требований управляющей компании.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года исковые требования ООО "Строитель" удовлетворены с возложением на Тимофееву О.А, Трофимчук Г.А, Трофимчука К.П. и Матвееву М.Г. обязанности произвести демонтаж установленной перегородки в коридоре общего пользования, отделяющей квартиры N N.., N... в парадной "адрес" со взысканием в пользу ООО "Строитель" расходов по уплате государственной пошлины в размере по 1 500 рублей с каждого ответчика.

В апелляционной жалобе Трофимчук К.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тимофеева О.А, Матвеева М.Г. и Трофимчук Г.А, представитель ООО "Строитель" и представитель СПб ГУЖА Красносельского района не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом посредством почтовой связи /л.д. "... "/, от получения извещений ответчики уклонились, срок хранения почтовой корреспонденции в почтовом отделении связи 21 августа 2018 года истек, от ООО "Строитель" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки ответчики в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца не находит правовых оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Стротитель" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес"

Ответчики являются собственниками квартир N... и N... в указанном доме.

Квартиры N... и N... изолированы возведенной перед квартирами на общей лестничной клетке перегородкой с запирающейся входной дверью, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу 23 августа 2016 года ООО "Строитель" выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности по адресу: "адрес", выразившихся в незаконном устройстве перегородок (дополнительная дверь, отделяющая часть поэтажного коридора), а также нахождении личного имущества граждан за установленной дверью у квартир 84-85.ООО "Строитель" направляло ответчикам уведомления и предписания об устранении нарушений Пожарной безопасности, в соответствии с актом от 08 августа 2017 года, составленными представителями ООО "Строитель", данные требования оставлены ответчиками без внимания.Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 247, 289, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 17, 36, 37, 40, 44, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств согласования установки перегородки с запирающейся дверью перед квартирами N.., N... по спорному адресу с компетентными органами, а также с собственниками помещений в многоквартирном доме ответчиками не представлено, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Строитель" как управляющей компании, на которую собственниками возложена обязанность по обеспечению безопасного пользования общим имуществом многоквартирного дома.Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, их надлежащей правовой оценке и соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы жалобы об отсутствии нарушения прав и законных интересов иных собственников, отсутствии оснований для квалификации спорной перегородки в качестве переустройства или перепланировки подлежат отклонению, поскольку уменьшение площади общего имущества собственников МКД, выполненное ответчиками самовольное возведение перегородки не предусмотренной проектом МКД в нарушение установленных действующим законодательством правил, принятых с целью обеспечения сохранности жилищного фонда, само по себе является нарушением прав и законных интересов граждан, проживающих в данном доме. Согласно сведениям, представленным Отделом надзорной деятельности Красносельского района Санкт-Петербурга УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, и не оспоренным ответчиками, возведение перегородки нарушает право граждан на безопасность проживания. Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом.В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.На основании ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, срок исковой давности не распространяется.

Такое толкование закона нашло свое отражение в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению требования истца судом.Доводы ответчика о невозможности квалификации иска по ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку в настоящем случае лишение владения произошло, часть общего имущества перешла в личное пользование собственников квартир N... и N... и длительное время не истребовалась основаны на неверном толковании положений приведенной статьи, поскольку законодатель не исключает иски, связанные с лишением владения, а дополняет в указанной статье круг защищаемых интересов собственника вызванных нарушением как связанных, так и не связанных с лишением его владения. Кроме того, предъявление указанного иска направлено, в том числе, на защиту безопасного проживания граждан в многоквартирном доме. Соответственно судом правильно указано на нераспространение на настоящий спор сроков исковой давности. То обстоятельство, что ранее истцу было известно о наличии спорной перегородки, однако требования по ее демонтажу не предъявлялись, не лишают истца права на обращение в суд при установлении обстоятельств нарушения возведенной перегородкой требований пожарной безопасности.Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимчука К. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: