Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-18184/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года гражданское дело N2-2571/2018 по апелляционной жалобе ООО "ТИН ГРУПП" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года по иску Рындина Г. Э. к ООО ТИН ГРУПП" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рындин Г.Э. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "ТИН ГРУПП" о взыскании неустойки в размере 232 285 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 20 августа 2015 года заключил с ответчиком договор N... участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "ТИН ГРУПП" обязалось в срок не позднее второго квартала 2017 года передать истцу нежилое помещение площадью "... " кв.м, расположенное на 1 этаже в строительных осях "... " с условным номером N.., истец обязался уплатить цену договора в размере "... " рублей. Обязанность по оплате долевого взноса истец исполнил надлежащим образом, однако ответчик передал указанное помещение 09 сентября 2017 года, то есть с нарушением установленного срока.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года исковые требования Рындина Г.Э. удовлетворены в части со взысканием с ООО "ТИН ГРУПП" неустойки в размере 130 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 67500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, с ООО "ТИН ГРУПП" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 5 450 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "ТИН ГРУПП" просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное взыскание штрафа и компенсации морального вреда, поскольку предметом договора являлось нежилое помещение под расположение коммерческой площади в целях извлечения прибыли, в связи с чем на спорные правоотношения не может быть распространено законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Рындин Г.Э. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, возвращенной в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата по уведомлению о поступлении заказной судебной корреспонденции /л.д. "... "/, представитель ООО "ТИН ГРУПП" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом 16 августа 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 августа 2015 года между сторонами был заключен договор N... участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями по адресу: "адрес" кадастровый номер N.., и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства нежилое помещение, площадью 49,57 кв.м, расположенное на 1 этаже секции 1, имеющее условный номер (индекс) N...

В силу п.4.1 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект по акту приема-передачи не позднее II квартала 2017 года, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п.3.1 договора общий размер долевого взноса, подлежащего внесению участником долевого строительства застройщику (цена договора) составляет "... " рублей.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате долевого взноса подтверждается актом сверки и ответчиком не оспаривался.

Многоквартирный жилой дом, в котором расположено спорное помещение, введен в эксплуатацию 15 августа 2017 года.

09 сентября 2017 года ответчик передал истцу нежилое помещение по акту приема-передачи.

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно применил нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Установив нарушение сроков передачи истцу объекта долевого строительства, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку за нарушение исполнения обязательства с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 130 000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в силу ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с выводами суда в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда согласиться не может в связи с допущенной судом первой инстанции ошибкой в применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает квалификацию спорных правоотношений как возникших в сфере прав потребителей, и как следствие правомерность взыскания штрафа и компенсации морального вреда, не предусмотренных Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, не имеется, нежилое помещение, являющееся объектом долевого строительства, по своим техническим и функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, истец участвовал в долевом строительстве не в целях удовлетворения личных потребительских нужд, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Решение в указанной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Рындина Г.Э. о компенсации морального вреда и штрафа.

Оспаривая решение суда в целом, иных доводов ответчик в апелляционной жалобе не привел, оснований для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 27 февраля 2018 года в части компенсации морального вреда и штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Рындина Г. Э. к ООО "ТИН ГРУПП" о компенсации морального вреда и взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТИН ГРУПП" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: