Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-18212/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2018 года дело N 2-2001/18 по апелляционной жалобе ПАО "Тепловые сети" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года по иску ПАО "Тепловые сети" к Дятловой Карине Анатольевне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И, объяснения представителя Дятловой К.А. - Мироновой А.Г. по доверенности от "дата", представителя ПАО "Тепловые сети" - Афроськиной В.В. по доверенности от "дата", представителя ООО "УК Калинина 39" - Карпова Ю.М. по доверенности от "дата", судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Тепловые сети" обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дятловой К.А. о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с "дата" по "дата" в размере 242 051 руб. 02 коп.

Требования мотивированы тем, что Дятлова К.А. является собственником 1/900 и 23/250 доли в праве собственности на административное здание по адресу: "адрес" В адрес собственника долей по указанному выше адресу неоднократно направлялись письма с предложением заключить договор на пользование тепловой энергией в горячей воде и проект соответствующего договора. До настоящего времени Дятлова К.А. отказывается заключить договор на предложенных условиях. При этом ответчик подключена к центральному отоплению и водоснабжению и пользуется услугами отопления и горячего водоснабжения.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Управляющая компания Калинина 39".

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Тепловые сети" просит решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Дятлова К.А. является собственником доли в праве общей долевой собственности на часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: "адрес", назначение здания - нежилое.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции стороны не оспаривали, что ПАО "Тепловые сети" предоставляет тепловую энергию по указанному адресу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из преюдициального значения, вступившего в законную силу решения Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2014 года по делу N 2-5921/14 по иску ОАО (ныне - ПАО) "Тепловые сети" к Дятловой К.А. о взыскании задолженности. В рамках указанного дела истец предъявил требования к ответчику о взыскании задолженности по оплате предоставленной тепловой энергии за период с "дата" по "дата", основания требований аналогичны основаниям рассматриваемого иска. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Названным решением установлено, что между ООО "Управляющая компания Калинина 39" и Дятловой К.А. "дата" заключен договор доверительного управления имуществом, по которому Дятлова К.А. передала доверительному управляющему (ООО "Управляющая компания "Калинина 39") сроком на 5 лет в доверительное управление часть административно-бытового здания, находящегося по адресу: "адрес", а доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителей управления или указанных учредителями управления выгодоприобретателей, при этом доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. В дальнейшем между ПАО "Тепловые сети" и ООО "УК Калинина 39" заключен договор N... от "дата" на пользование тепловой энергией и горячей водой, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту ООО "УК Калинина 39" тепловую энергию в горячей воде в соответствии с установленным ему планом теплопотребления в период с "дата" по "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в силу вышеназванного договора N... от "дата" на пользование тепловой энергией и горячей водой именно у ООО "УК Калинина 39" возникла обязанность по оплате предоставленной тепловой энергии по спорному адресу, данный договор являются действующим, что сторонами по делу не оспорено, истец с требованием о расторжении указанного договора либо о прекращении его действия не обращался.

На основании п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.

Учитывая, что в исковой период ответчик передал свое имущество в доверительное управление третьему лицу по договору, на основании которого обязанность по оплате предоставленной услуги теплоснабжения ответчиком передана третьему лицу, при этом между истцом и третьим лицом имеются договорные отношения по предоставлению тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании оплаты за предоставленное теплоснабжение с ответчика не подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

На основании ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" единая теплоснабжающая организация и теплоснабжающие организации, владеющие на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, обязаны заключить договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в отношении объема тепловой нагрузки, распределенной в соответствии со схемой теплоснабжения. Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении" предусматривает, что теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами действующего законодательства, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор доверительного управления, заключенный между ответчиком и третьим лицом и договор N... от "дата" на пользование тепловой энергией и горячей водой, заключенный между истцом и третьим лицом, продолжают действовать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что истец обращался в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "УК Калинина 39" о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения в отношении помещений Дятловой К.А. за период с "дата" по "дата" в размере 422 099 руб. 74 коп, тем самым признавая обязательство третьего лица оплачивать предоставляемое истцом тепло, что снимает соответствующую обязанность с ответчика.

Из материалов дела также следует, что истец принимал к зачету оплату за теплоснабжение, произведенную третьим лицом за "дата" года, "дата" года и "дата" года. Как усматривается из расчета задолженности ответчика, ПАО "Тепловые сети" учел и не предъявил ко взысканию с Дятловой К.А. плату за "дата" года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный исковой период сохранялись обстоятельства, ранее явившиеся основанием для отказа в удовлетворении аналогичных исковых требований, заявленных за предшествующий период, а именно то, что ответчик передала, в числе прочего, свою обязанность по оплате тепла, предоставленного в отношении принадлежащего ей объекта недвижимого имущества, доверительному управляющему, которым с истцом заключен договор N... от "дата" на пользование тепловой энергией и горячей водой, во исполнение данного договора истец выставлял третьему лицу счета на оплату и принял поступившую оплату за период с "дата" года, истец обращался с требованиями в арбитражный суд к третьему лицу об оплате теплоэнергии за Дятлову К.А. Указанные договоры доверительного управления и на пользование тепловой энергией продолжали действовать и в спорный период, поскольку в силу п. 2 ст. 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон не заявила о прекращении договора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истец не вправе ссылаться на недействительность договора доверительного управления, поскольку он не был зарегистрирован в регистрационном органе. Несмотря на данное обстоятельство, а также и осведомленность ПАО "Тепловые сети" о нем, истец выставлял счета ООО "Управляющая компания Калинина 39" в отношении тепловой энергии, предоставляемой в помещения Дятловой К.А, принимал от третьего лица оплату, обращался в арбитражный суд с иском к третьему лицу, ссылаясь на договор доверительного управления, то есть признавал данный договор действительным.

Представитель ООО "Управляющая компания Калинина 39" также не оспаривал свою обязанность по оплате полученной тепловой энергии.

Доводы истца о том, что ООО "Управляющая компания Калинина 39" несвоевременно и не в полном объеме производит оплату полученной теплой энергии не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку как уже было указано выше договор, заключенный между истцом и ООО "Управляющая компания Калинина 39" N... от "дата" на пользование тепловой энергией и горячей водой являются действующим.

Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.

В данном случае материалами дела подтверждено, что ООО "Управляющая компания Калинина 39" не оспаривает условия договора от "дата" N.., подтверждает свою обязанность по внесению платы за тепловую энергию, вносит ее, а истец принимает данную плату без возражений, следовательно, указанный договор является заключенным и действующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 8 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи