Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18336/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N2-1006/2018 по апелляционной жалобе Соломоновой О. АнатО. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года по иску Соломоновой О. АнатО, действующей также в интересах несовершеннолетнего Соломонова А. О, к Печенкину П. О, Клыковой О. О. о прекращении права собственности на долю и выплате компенсации, признании права собственности на долю.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Соломоновой О.А. и ее представителя Чухарева К.В, Печенкина П.О, представителя Клыковой О.А. - Терентьевой Н.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Соломонова О.А, действующая также в интересах несовершеннолетнего Соломонова А.О, обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Печенкину П.О. и Клыковой О.А. о признании долей ответчиков в праве собственности на квартиру малозначительными, прекращении права собственности ответчиков на "... " доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с выплатой компенсации в размере 102 000 рублей каждому, признании за истцами права собственности по "... " доли спорной квартиры за каждым, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что истцы являются собственниками "... " долей в праве собственности на спорную квартиру, ответчикам принадлежит по "... " доли в праве собственности на спорную квартиру каждому. Ответчики никогда в квартире не проживали, зарегистрированы не были, интереса к пользованию квартирой не проявляют. Выдел долей ответчиков в натуре невозможен.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 "... " года исковые требования "... " О.А. удовлетворены с признанием принадлежащих "... " О.О. долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", малозначительными, с прекращением права собственности на указанные доли и выплатой "... ".А. в пользу каждого по "... " рублей компенсации долей, с признанием за Соломоновой О.А. и Соломоновым А.О. права собственности по "... " доли за каждым в праве общей долевой собственности на названную квартиру.

В апелляционной жалобе Соломонова О.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом размера компенсации стоимости выкупаемых у ответчиков долей.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы находит решение подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2014 года по делу N... и свидетельств о праве на наследство по закону Соломонова О.А. и несовершеннолетний Соломонов А.О. являются собственниками по "... " доли каждый в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Печенкин П.О. и Клыкова О.О. на основании свидетельств о праве на наследство по закону являются собственниками по "... " доли каждый в праве собственности на названную квартиру.

В квартире зарегистрированы по месту жительства Соломонова О.А. и несовершеннолетний Соломонов А.О.

В спорной квартире ответчики не проживали, стали собственниками квартиры после смерти отца в 2017 году, после вступления в наследство попыток к вселению в спорную квартиру не предпринимали, в настоящее время проживают своими семьями.

Ответчики не возражали против прекращения их права собственности с выплатой компенсации за доли, однако между сторонами возник спор относительно цены долей.

По ходатайству истца по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N... от 20.02.2018 ООО "Центр независимой экспертизы "Петроградский Эксперт" рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес", составляет "... " рублей. Рыночная стоимость "... " доли в праве общей долевой собственности данной квартиры составляет "... " рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 252, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив полученное по делу заключение эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в порядке ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований истца, подтверждении обстоятельств незначительности долей ответчиков в праве общей долевой собственности с установлением компенсации, подлежащей выплате ответчикам в размере "... " рыночной стоимости квартиры в пользу каждого ответчика, то есть по "... " рублей.

В апелляционной жалобе Соломонова О.А. ссылается на определение заключением эксперта стоимости доли в размере "... " рублей, в связи с чем полагает решение суда подлежащим изменению с установлением компенсации в данном размере, указывает на существенность определенной судом суммы компенсации и отсутствии интереса к выкупу доли по указанной в решении суда стоимости.

Судебная коллегия находит доводы истца основанными на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям, без учета выкупа доли сособственниками, а не третьими лицами.

Так, в силу статьи 12 Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 11 приведенного Закона отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должно быть указано точное описание объекта оценки.

В отчете должны быть указаны точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, а также принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет может также содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности, в силу ст. 20 Закона об оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.В соответствии с п. 3 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО)" (далее по тексту - ФСО), отчет об оценке представляет собой документ, составленный в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, Федеральным стандартом, стандартами и правилами оценочной деятельности, установленными саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой является оценщик, подготовивший отчет, предназначенный для заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователей отчета об оценке), содержащий подтвержденное на основе собранной информации и расчетов профессиональное суждение оценщика относительно стоимости объекта оценки.

Пунктом 4 ФСО установлено, что при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться, в том числе, принципов существенности (в отчете должна быть изложена вся информация, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки), обоснованности (информация, приведенная в отчете об оценке, использованная или полученная в результате расчетов при проведении оценки, существенная с точки зрения стоимости объекта оценки, должна быть подтверждена), однозначности (содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение пользователей отчета об оценке, а также допускать неоднозначного толкования).

Подпунктом "е" пункта 8 ФСО установлено, что в отчете об оценке должна быть приведена информация о количественных и качественных характеристиках объекта оценки.

В силу пункта 15 ФСО отчет об оценке должен содержать описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

Согласно п. 19 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО)" информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Судебная коллегия считает, что положенное судом в основу для определения размера компенсации заключение экспертизы, вышеуказанным требованиям соответствует.

Так, из исследовательской части представленного заключения усматривается, что вопрос по оценке стоимости доли сводится к выбору одного из двух возможных вариантов оценки - линейной или нелинейной. Линейная оценка стоимости доли равна произведению относительного размера доли на полную стоимость объекта.

При нелинейной оценке стоимость доли определяется с учетом обесценения долевой собственности по сравнению с полным правом собственности.

То есть расчет стоимости доли по предложенному истцом варианту.

Вместе с тем, судом первой инстанции при расчете компенсации произведен линейный расчет.

Судебная коллегия полагает такой подход правильным с учетом особенностей рассматриваемого спора.

Судебная коллегия считает, что нелинейный вариант расчета имеет место в том случае, когда рассматривается вопрос о разделении единоличного права собственности на объект в целом на доли, поскольку в таком случае, действительно, в силу особенностей правового режима, рыночная ликвидность доли и ее привлекательность для покупателя будет меньше, в связи с чем требуется установление действительной продажной стоимости такой доли.

В рассматриваемом же случае, в результате перехода права собственности на "... " доли к истцам, являющимся собственниками "... " долей право собственности на единый объект - квартиру перейдет полностью истцам, в связи с чем ликвидность права у ответчиков возрастет, поскольку они будут иметь возможность отчуждения объекта в целом, а не его доли.

Такой подход согласуется и с разъяснениями данными в абз. 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", согласно которому при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей (ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), заключения экспертов, цены на строительные материалы, тарифы на их перевозку, затраты по оплате рабочей силы применительно к расценкам, существующим в данной местности, удобства и месторасположение дома (город, село, курортная зона и т.п.), степень его износа, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

То есть, в указанном разъяснении также идет речь об отношении доли к рыночной стоимости объекта в целом при определении размера компенсации.

При таком положении, с целью недопущения неравенства положения сторон, возникновения неосновательного обогащения на стороне истцов в результате приобретения права собственности на объект в целом, судебная коллегия считает, что суд правильно указал на необходимость расчета компенсации исходя из стоимости доли в размере 407 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части обязания истцов приобрести доли ответчиков по указанной цене, без учета их материального положения, возражений и в отсутствии обеспечения прав ответчиков при прекращении их права собственности.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06 февраля 2007 года N 6), при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте РФ уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание отсутствие интереса у истцов к выкупу долей ответчиков по рыночной стоимости, определенной заключением судебной экспертизы, отсутствие обеспечения прекращения права собственности ответчиков депонированием необходимой суммы, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось, решение подлежит отмене с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2018 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Соломоновой О. АнатО, действующей также в интересах несовершеннолетнего Соломонова А. О, отказать.

Председательствующий:

Судьи: