Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 сентября 2018 г. по делу N 33-18676/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кордюковой Г.Л,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2018 года гражданское дело N2-1848/2018 по апелляционной жалобе ЗАО "Универальное строительное объединение" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года по иску Персица И. Б. к ЗАО "Универсальное строительное объединение" о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения истца Персица И.Б, его представителя Тимофеева И.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Персиц И.Б. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО "Объединенное строительное объединение" о взыскании денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 1 386 199,54 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 25 февраля 2015 заключил с ответчиком договор N... долевого участия в строительстве, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру, проектной площадью 39,4 кв.м в срок до 30 декабря 2017 года. Персиц И.Б. со своей стороны все условия по договору исполнил, оплатив полную стоимость квартиры в размере 2 370 012 рублей. 23 августа 2017 года ответчик предложил истцу подписать дополнительное соглашение к договору, которым был предусмотрен перенос срока передачи дольщику квартиры на 13 августа 2018 года. 10 ноября 2017 года Персиц И.Б. направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с очевидностью неисполнения обязательств ответчика в установленный срок. Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, Персиц И.Б. обратился в суд с иском о возврате денежных средств. В период рассмотрения дела ответчик произвел частичный возврат денежных средств.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года исковые требования Персица И.Б. удовлетворены в части, со взысканием с ЗАО "Универсальное строительное объединение" денежных средств в размере 600 000 рублей, процентов в размере 700 0000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 652 500 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО "Универсальное строительное объединение" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Универсальное строительное объединение" не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен факсограммой /л.д.123-124/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 между Персицем И.Б. и ЗАО "Универсальное строительное объединение" был заключен договор N.., в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный жилой по адресу: "адрес" и передать истцу квартиру, проектной площадью "... " кв.м в срок до 30 декабря 2017 года.

Факт оплаты истцом денежных средств по договору в полном объеме ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

23 августа 2017 года ответчиком в адрес истца было направлено предложение о внесении изменений в условия договора участия в долевом строительстве с указанием на вынужденное продление строительства до 13 мая 2018 года в связи с нарушениями договорных обязательств, допущенными генеральным подрядчиком и электросетевой организацией.

10 ноября 2017 года истец уведомил ответчика об отказе от дальнейшего исполнения договора в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком обязательств по договору в определенный сторонами срок.

В ходе рассмотрения дела судом, ответчик произвел частичную выплату истцу внесенных денежных средств, недоплата составила 600 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь п.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к выводу о праве истца на отказ от договора в одностороннем порядке и обязанности ответчика возвратить денежные средства истцу, определилко взысканию проценты за пользование денежными средствами истца в размере 700 000 рублей, применив положения ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом правоотношений сторон с применением п.1 ст.9 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку доводы истца и установленные судом обстоятельства продления срока строительства объекта недвижимости, давали основания для применения положений п.1.1 п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Согласно ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, договор сторон прекращается в связи с его расторжением решением суда с момента вступления в законную силу решения суда, при этом ответчик обязан вернуть истцу денежные средства, уплаченные по договору, выплатить проценты по ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ.

Уведомление Персица И.Б. ответчиком о продлении разрешения на строительство с указанием на передачу объекта не ранее 13 мая 2018 года давало истцу основания для вывода об очевидной задержке в передаче объекта долевого участия и позволяло обратиться с заявлением о возврате денежных средств.

Принимая во внимание обстоятельства, очевидно свидетельствующие о задержке в передаче объекта недвижимости, истец, направляя 10 ноября 2017 года уведомление об отказе от договора, действовал на основании п. 1 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

Учитывая положения п.1 ч.1.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ, предусматривающего судебный порядок расторжения договора, нельзя согласиться с выводом суда о прекращении договора во внесудебном порядке, договор подлежит расторжению.

Вместе с тем, неправильная квалификация судом правоотношений сторон не повлияла на обоснованность взыскания с ответчика в пользу истца оставшейся суммы в размере 600 000 рублей, определения ко взысканию процентов за пользование денежными средствами истца, рассчитанными за период с момента внесения денежных средств ответчику с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 700 000 рублей.

Допущенная судом в резолютивной части судебного решения описка с указанием взыскания "... " рублей носит очевидный характер и подлежит исправлению судом в порядке ст.200 ГПК РФ.

Взыскание судом компенсации морального вреда в размере 5000 рублей и штрафа в размере 652 500 рублей произведено на основании ст.ст.13.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оснований для несогласия с решением в указанной части судебная коллегия не находит.

В порядке ст.98 ГПК РФ судом в пользу истца с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 782 рубля.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильной квалификации судом правоотношений сторон судебная коллегия находит обоснованными, договор сторон подлежит расторжению в судебном порядке, вместе с тем, указанное обстоятельство не дает оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании внесенной по договору долевого участия суммы, процентов, компенсации морального вреда и штрафа в связи с уклонением ответчика от возврата части денежных средств после обращения истца в суд с иском, поскольку к моменту обращения истца в суд с заявленными требованиями установленный договором срок передачи объекта недвижимости до 30 декабря 2017 года истек, оснований для удержания денежных средств истца у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о задержке строительства, обусловленной действиями иных лиц, не дают оснований для изменения судебного решения, поскольку в силу п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 мая 2018 года в части изменить.

Расторгнуть договор от 25 февраля 2015 года N.., заключенный между ЗАО "Универсальное строительное объединение" и Персицем И. Б..

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Универсальное строительное объединение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: