Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-7930/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N2-3066/2017 по апелляционной жалобе Иванычевой Л. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года по иску Иванычевой Л. А. к Иванычеву И. Н. о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя истца Иванычевой Л.А. - Николюка В.В, ответчика Иванычева И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Иванычева Л.А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Иванычеву И.Н. о разделе совместно нажитого имущества с признанием за Иванычевым И.Н. права собственности на автомобиль Мерседес "... " г.н.з. "... " и автомобиль Форд "... " г.н.з. "... " с выплатой Иванычевой Л.А. денежной компенсации ее доли в размере "... " рублей, с признанием за Иванычевой Л.А. права собственности на ? долю в праве собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 128 рублей и расходов по оценке стоимости транспортных средств в размере "... " рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в период с 10 ноября 1990 года по 04 марта 2009 года стороны состояли в зарегистрированном браке, после чего их брак по решению мирового судьи судебного участка N... С-Петербурга был расторгнут. У ответчика в собственности имеются два автомобиля, которые были приобретены в период брака, также сторонами приобретались земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", точного адреса истцу не известно, ответчик его скрывает, поясняя, что они были оформлены на его сестру, а он никогда не был их собственником.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Иванычевой Л.А. отказано.

В апелляционной жалобе Иванычева Л.А. просит отменить решение суда в части отказа в разделе транспортных средств, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью в порядке, определяемом ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 10 ноября 1990 года по 04 марта 2009 года, после чего по решению мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга их брак был расторгнут.

Истцом заявлено требование о разделе совместно нажитого имущества, указывая на приобретение в период брака транспортных средств Мерседес "... " и Форд "... ", земельного участка и жилого дома в "адрес".

Согласно полученным по запросу суда сведениям Управления Росрееста по Ленинградской области, земельного участка и жилого дома в собственности ответчика не имеется, в период брака не приобреталось.

Согласно ответу УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области 22 февраля 2005 года за Иванычевым И.Н. зарегистрировано транспортное средство Мерседес "... " г.н.з. N.., снятое с регистрационного учета ответчиком 26 марта 2007 года, транспортное средство Форд "... " г.н.з. N...

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание, что заявленный истцом к разделу земельный участок и дом не обнаружены в числе имущества сторон, учел пояснения ответчика о принадлежности земельного участка и дома сестре ответчика, а также отсутствие в собственности ответчика заявленных к разделу транспортных средств, отчужденных ответчиком в период брака и более 7 лет назад, в связи с чем в иске отказал.

Кроме того, судом принято во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о разделе общего имущества.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.Согласно части 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации при применении норм, устанавливающих исковую давность, суд руководствуется правилами статей 198 - 200 и 202 - 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых, расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трехлетний срок исковой давности для требований о разделе общего имущества супругов, брак которых, расторгнут, исчисляется со дня, когда разведенный супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество.

Учитывая, что брак сторон расторгнут 02 марта 2009 года, по состоянию на дату обращения истца с настоящим иском в суд 09 марта 2017 года срок предъявления требования о разделе совместно нажитого имущества Иванычевой Л.А. пропущен.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока обращения за разделом совместно нажитого имущества несостоятелен, поскольку ответчику принадлежит право заявить о пропуске срока, в то время как доказыванию подлежит обстоятельство начала течения срока стороной, поскольку имеет место субъективный срок исковой давности, обусловленный днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также обстоятельство наличия уважительных причин его пропуска.

Оснований для исчисления срока исковой давности от иной даты, отличной от даты расторжения брака, суду истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у ответчика транспортных средств, подлежащих разделу, судебная коллегия находит обоснованными.

Действительно, из представленной суду справки ГИБДД не усматривается отчужден ли автомобиль Форд "... ", кроме того не представляется возможным определить дату отчуждения автомобиля Мерседес "... ".

Частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На необходимость суда апелляционной инстанции оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств указано в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно абзацу второму которого, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Учитывая указанные положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства были истребованы в УГИБДД по Санкт-Петербурга и Ленинградской области уточняющие сведения к представленной таблице сведений о транспортных средствах.

Согласно представленному ответу, автомобиль Мерседес "... " был приобретен ответчиком в период брака 22 февраля 2006 года и отчужден Симбирцеву Е.В. 26 марта 2007 года, также в период брака, в связи с чем оснований полагать, что денежные средства не были расходованы в интересах семьи не имеется, вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при разделе имущества бывших супругов является верным.

Автомобиль Форд "... " г.н.з. "... ", согласно представленным сведениям, приобретен Иванычевым И.Н. после расторжения брака сторон 30 марта 2010 года и отчужден также вне брака с истцом 24 мая 2012 года, в связи с чем указанный автомобиль не относится к совместно нажитому имуществу сторон.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановленного решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванычевой Л. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: