Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8634/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Кривуля А.А.

рассмотрела в судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело N 2-6005/2017 по апелляционной жалобе ООО "СК "Согаз-Жизнь" на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года по иску Евтуха Н. Н.ча к ООО "СК "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Евтуха Н.Н. - Кавериной С.Ю, заключение прокурора Бахтиной Н.И, пролагавшей решение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Евтух Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "Согаз-Жизнь" о взыскании штрафа в связи с необоснованной задержкой выплаты в размере 1 672 836 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с "... " года служил в правоохранительных органах РФ. "дата", находясь в служебной командировке в "... ", во время боевых действий истец получил ранение. В "... " году истец был освобожден от исполнения служебных обязанностей в "... ", ему была установлена инвалидность "... " группы. Обязательное государственное страхование жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в период наступления инвалидности истца осуществляло ООО "СК "Согаз-Жизнь" по государственному контракту N... от 14 января 2010 года. 24 апреля 2011 года истец обратился в УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности, которое было направлено ответчику и получено им 31 мая 2011 года. Ответчиком страховая выплата была произведена только 14 марта 2012 года, т.е. спустя год после обращения истца. 28 марта 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате штрафа за необоснованную задержку страховой выплаты, однако ответчик данную претензию истца оставил без удовлетворения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года исковые требования Евтуха Н.Н. удовлетворены со взысканием с ООО "СК "Согаз-Жизнь" штрафа в размере 1 672 836 рублей, в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины в размере 16 564 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Согаз-Жизнь" просит отменить решение суда, считая решение суда незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Согаз-Жизнь", представитель "... " не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: ООО "СК "Согаз-Жизнь" посредством факсимильной связи /л.д. "... "/, "... " посредством направления повестки почтовой связью, полученной адресатом лично согласно сведениям официального сайта ФГУП "Почта России" /л.д. "... "/ соответственно, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с "дата" Евтух Н.Н. проходил службу в органах внутренних дел и "... ".

Во время несения службы "дата" в боевых действиях в "... " истцом получено ранение.

30 августа 2010 года, истец, по причине военной травмы, полученной в период прохождения военной службы, был освобожден от исполнения служебных обязанностей в "... ".

21 декабря 2010 года истцу установлена "... " группа инвалидности, выдана справка об инвалидности N...

На момент установления инвалидности обязательное страхование жизни и здоровья сотрудников "... " на основании государственного контракта N... от 14 января 2010 года осуществляло ООО "СК "Согаз-Жизнь".

24 апреля 2011 года истец обратился в УФСИН России по Санкт-Петербургу и ЛО с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности "... " группы, которое было направлено ответчику и получено им "дата".

Для уточнения обстоятельств заявленного истцом события, то есть обоснованности установления инвалидности, в соответствии с п.8 ст. 10 Федерального закона от 27 ноября 1992 года N.., п. 3 ст.7 Федерального закона N52-ФЗ, ООО "СК "Согаз-Жизнь" направило письменный запрос в адрес отдела ФГУ "ФБМСЭ" о предоставлении медико-экспертных документов либо проведения освидетельствования Евтуха Н.Н. в случае отсутствия такового, в "... " о предоставлении свидетельства о болезни и медицинских карт Евтуха Н.Н. с 2000 года.

Согласно п.1 ст. 11 Федерального закона N52-ФЗ, выплата страховых сумм производится страховщиком на основании документов, подтверждающих наступление страхового случая.

После окончания проверки обоснованности заявления 29 февраля 2012 года ответчиком был составлен и утвержден страховой акт с расчетом размера страховой выплаты.

Платежным поручением N... от 14 марта 2012 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 550 275 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции полагал, что спор о праве Евтуха Н.Н. на получение страхового возмещения в связи с установлением инвалидности в течение года после увольнения со службы отсутствует, наступление страхового случая ответчиком не оспаривалось, факт необоснованной задержки выплаты страховой суммы со стороны страховщика ООО "СК "Согаз-Жизнь" имел место, в связи с чем пришел к выводу о взыскании на основании части 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ со страховой компании в пользу истца штрафа в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки - с 16 мая 2011 года (дата направления заявления страховщику) по 14 марта 2012 года (дата выплаты страховой суммы), в размере 1 672 836 рублей, полагая неприменимыми при рассмотрении спора положений ст.333 ГК РФ, а также положений о сроке исковой давности.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего составов органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ.

В соответствии со статьей 4 этого Закона (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) одним из страховых случаев при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) страховые суммы выплачиваются в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы или военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы или военных сборов, в том числе инвалиду I группы.

Пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) предусмотрено, что выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников органов уголовно-исполнительной системы в части мер ответственности, применяемых к страховщику, урегулированы специальным законом - Федеральным законом от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ, которым в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, было предусмотрено, что к страховщику в случае несвоевременного исполнения им обязательств по выплате страховой суммы застрахованному лицу и установления необоснованности такой задержки применяется мера ответственности в виде штрафа.

Однако при возникновении спора о праве на страховые выплаты / о размере страховых выплат, возникшего из правоотношений по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья военнослужащих, штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика в пользу застрахованного лица (выгодоприобретателя) за просрочку выплаты страхового возмещения только с момента неисполнения в установленный законом срок вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения.

Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 19 декабря 2016 года N 31-КГ16-6.

В рассматриваемом случае, между ООО "СК "Согаз-Жизнь" (страховщиком) и Евтухом Н.Н. (застрахованным лицом) имелся спор о праве последнего на страховое возмещение в порядке статьи 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в связи с наступлением страхового случая - установления истцу инвалидности 1 группы в результате заболевания полученного в период службы.

Ответчик воспользовался своим правом для определения правомерности выплаты страховой суммы, запросил дополнительно документы для подтверждения оснований для производства выплаты, что подтверждено представленной в материалы дела перепиской ООО "СК "Согаз-Жизнь" и ФГУ "ФСМЭ".

При таких обстоятельствах, ввиду наличия спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им обязательств после урегулирования спора в добровольном порядке и назначения страховщиком истцу 29 февраля 2012 года страхового возмещения в сумме 550 275 рублей.

Указанная согласуется с определением ВС РФ от 12 сентября 2016 года N24-КГ16-6.

Между тем суд взыскал в пользу истца штраф за необоснованную задержку страховой выплаты за период с 16 мая 2011 года по 14 марта 2012 года, не приняв во внимание наличие в указанный период спора между сторонами о праве на страховое возмещение (размере страховых выплат), что повлекло принятие неверного решения, которое подлежит отмене с отказом истцу во взыскании штрафа, поскольку с момента назначения страховой выплаты ответчиком в установленный срок исполнена обязанность по ее перечислению истцу.

Кроме того, судебная коллегия находит неправомерным вывод суда первой инстанции по заявлению ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Действующее законодательство не содержит исключения из общего правила применения срока исковой давности для требований о взыскании штрафа по несвоевременному исполнению обязательств страховщика.

В обжалуемом решении суда также не приведено обоснования вывода о неприменимости срока исковой давности к возникшим правоотношениям сторон.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу положений ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Заявленные истцом требования имущественного характера в положениях ст.208 ГК РФ не приведены, в связи с чем к ним подлежит применению общий срок исковой давности, подлежащий исчислению с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.

Указанная позиция согласуется с определением ВС РФ от 11 апреля 2014 года N78-КГ14-9.

Как установлено при рассмотрении дела и не оспаривалось истцом, выплата страхового возмещения осуществлена истцу 12 марта 2012 года, с настоящим иском в суд истец обратился 17 июля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

При таком положении судебная коллегия находит решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2017 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Евтуха Н. Н.ча отказать.

Председательствующий:

Судьи: