Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-8823/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело N2-83/2018 по апелляционной жалобе Тютюнник М. Ю. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года по иску Тютюнник М. Ю. к ООО "УК "МИР" об обязании указать в счете-извещении и счете квитанции размер вознаграждения соразмерно с ? долей квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Тютюнник М.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "УК "МИР" об обязании указать в счете-извещении и счете-квитанции за июнь 2015 года размер вознаграждения соразмерно с ? доле квартиры "адрес", ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что ООО "УК "МИР" в счете-извещении и в счете-квитанции за июнь 2015 года предъявило требования уплатить вознаграждение за оказываемые услуги и выполняемые работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома "адрес" несоразмерно с долей истца, являющейся собственником только ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N...

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Тютюнник М.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе Тютюнник М.Ю. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Тютюнник М.Ю, представитель ООО "УК "МИР" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом: Тютюнник М.Ю. телефонограммой и посредством направления судебной повестки почтовой связью, ООО "УК "МИР" посредством телефонограммы /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом, исходя из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участники долевой собственности вправе обратиться в управляющую организацию для оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

Соответственно, при наличии согласия между участниками долевой собственности и при их обращении в управляющую организацию, последняя обязана оформить отдельные платежные документы.

Аналогичная позиция изложена в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", согласно которому по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира "адрес" принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доле Тютюнник М.Ю. и Тютюнник В.В.

Соглашение о порядке оплаты коммунальных услуг собственниками в соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации не достигнуто.

Никто из сособственников с требованиями о заключении с ними отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа не обращался.

Вместе с тем, из вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации усматривается возникновение обязанности у управляющей компании выставлять счета отдельно каждому участнику долевой собственности только в случае их предварительного обращения с соответствующим заявлением и наличии согласия остальных участников долевой собственности.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии у ООО "УК "МИР" оснований для выставления истцу счетов-квитанций по коммунальных услугам и оплате содержания общего имущества многоквартирного дома отдельно соразмерно ее доли.

При этом истец не лишена возможности обратиться с таким заявлением к ответчику и тем самым защитить свои права и законные интересы.

Ссылки истца на преюдициальное значение вступившего в законную силу решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 05 сентября 2012 года по иску Тютюнник М.Ю. к ООО "Жилкомсервис N2 Василеостровского района" несостоятельны, поскольку ООО "УК "МИР" участником спора не являлось, к участию в деле в качестве третьего лица также не привлекалось, равно как и второй сособственник квартиры Тютюнник В.В, не выражающий согласия на изменение порядка оплаты.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 05 сентября 2012 года порядок оплаты коммунальных услуг пропорционально долям в праве собственности для каждого из сособственников спорного жилого помещения определен не был.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям законодательства о защите прав потребителей подлежат отклонению, поскольку спорные правоотношения урегулированы Жилищным кодексом Российской Федерации и применение иного закона возможно лишь в случае отсутствия соответствующей нормы. Однако в рассматриваемом случае спор связанный с порядком оплаты жилья урегулирован кодексом.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тютюнник М. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: