Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-9151/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Петровой Ю.Ю.

судей Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года апелляционную жалобу Батуро А. И. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года по делу N 2-6291/2017 по иску Батуро А. И. к АО "Авиакомпания Россия" о взыскании компенсации за задержку рейса, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Батуро А.И, представителя АО "Авиакомпания Россия" - Лёва Ю.Г, представителя ПАО "Аэрофлот" - Чашуриной Ю.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Батуро А.И. первоначально обратилась в Куйбышевский районный суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации за задержку рейса в размере 400 Евро, компенсации за непредоставление питания в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 12 692 рублей, убытков по составлению претензии в размере 10 000 рублей, неустойки за нарушение сроков представления услуг в размере 13 707 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что заключила с ответчиком договор перевозки пассажира воздушным транспортом, приобретя авиабилет по маршруту Орли - Москва. Указанный рейс SU6638 был задержан перевозчиком более чем на 18 часов, во время ожидания рейса ответчиком не была доведена информация о длительности ожидания, не было предоставлено питание и проживание на ночь, чем нарушены права истца как потребителя услуг.

Определением Куйбышевского районного суда от 05 июля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика ПАО "Аэрофлот" на АО "Авиакомпания России".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в удовлетворении иска Батуро А.И отказано.

В апелляционной жалобе Батуро А.И. просит решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции между Батуро А.И. и ПАО "Аэрофлот" был заключен договор оказания услуг по перевозке пассажиров воздушным транспортом рейсами N SU6026/17.06.2016-SU6637/17.06.2016 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково) - Париж (Орли) и N SU6638/23.06.2016-SU6018/23.06.2016 по маршруту Париж (Орли) - Москва (Внуково) - Санкт-Петербург (Пулково), путем покупки электронного билета для совершения четырех перелетов:

- вылет 17 июня 2016 года в 06 часов 25 минут рейсом SU6026 по маршруту Санкт-Петербург (Пулково) - Москва (Внуково),

- вылет 17 июня 2016 года в 11 часов 10 минут рейсом SU6637 по маршруту Москва (Внуково) - Париж (Орли),

- вылет 23 июня 2016 года в 15 часов 30 минут рейсом SU6638 по маршруту Париж (Орли) - Москва (Внуково),

- вылет 23 июня 2016 года в 22 часа 40 минут рейсом SU6018 по маршруту Москва (Внуково) - Санкт-Петербург,

общей стоимостью электронного билета - 25 384 рубля.

Вылет рейса N SU6638 по маршруту Париж (Орли) - Москва (Внуково) должен был состояться 23 июня 2017 года в 16 часов 30 минут по московскому времени. В результате повреждения самолета трапом и инспектирования воздушного судна обслуживающей компанией после повреждения рейс был задержан на 19 часов 50 минут.

Согласно ст. 784 Гражданского кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его правомочному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса РФ перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу п. 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82 перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

При этом пунктом 99 указанных правил, предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах, в том числе, услуги: по обеспечению горячим питанием" при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время.

Данные услуги предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Учитывая, что рейс истца SU6638/23.06.2016г. Париж (Орли) - Москва (Внуково) был задержан более чем на 19 часов, включая ночное время, у ответчика возникала обязанность по обеспечению пассажиров горячим питанием и предоставлению гостиницы.

Ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что гостиница в связи с задержкой рейса предоставлена пассажирам не была, допустимых доказательств обеспечения пассажиров питанием также не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на предъявление требований к ненадлежащему ответчику, поскольку АО "Авиакомпания Россия" была лишь исполнителем рейса, в то время как договор перевозки посредством приобретения авиабилетов заключался истцом с ПАО "Аэрофлот".

Судебная коллегия находит указанный вывод суда не дающим оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Батуро А.И, принимая во внимание то обстоятельство, что первоначально требования истцом были заявлены к ПАО "Аэрофлот".

Полагая указанного истцом ответчика ненадлежащим, Куйбышевским районным судом в отсутствие возражений истца была осуществлены замена ненадлежащего истца на АО "Авиакомпания Россия".

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что замена ответчика произведена судом, при этом сторонами не оспаривался факт осуществления перевозки АО "Авиакомпания Россия", не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, учитывая тот факт, что именно на указанное лицо были возложены обязанности по организации питания и размещения в гостинице пассажиров в связи с задержкой рейса.

При этом судебная коллегия не усматривает нарушений прав и законных интересов АО "Авиакомпания Россия", поскольку в случае согласования в договорах между указанной авиакомпанией и ПАО "Аэрофлот" возмещения убытков пассажирам ПАО "Аэрофлот", ответчик не лишен возможности восстановить свои права заявлением регрессного требования.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в удовлетворении требований, суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая устанавливает меры дополнительной правовой защиты интересов пассажиров.

Поскольку факт нарушения прав потребителя в виде непредоставления ответчиком обязательных услуг по обеспечению гостиницей и питанием установлен, данное обстоятельство в силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность компенсировать потребителю моральный вред.

Определяя компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере 10 000 рублей, судебная коллегия принимает во внимание нравственные страдания истца в связи с ненадлежащей организацией ответчиком питания и проживания на период задержки рейса.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что в данном случае составит 5 000 рублей.

Разрешая требования истца в части возмещения убытков за составление претензии, судебная коллегия учитывает, что по данной категории дел досудебный порядок не предусмотрен, в связи с чем оснований для взыскания указанных расходов истца в размере 10 000 рублей не имеется.

Принимая во внимание освобождение перевозчика от возмещения убытков при задержке рейса по причине устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, наличие акта перевозчика о технической неисправности судна, препятствующей его эксплуатации в безопасных для пассажиров условиях, оснований для взыскания убытков в связи с задержкой рейса по основаниям ст. 120 Воздушного кодекса РФ не имеется, в связи с чем решение суда в указанной части отмене не подлежит.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для взыскания с ответчика расходов истца в размере 9,50 Евро на питание по представленному чеку на французском языке, поскольку отсутствие перевода чека не предоставляет возможности установления причинно-следственной связи несения расходов с действиями ответчика.

В силу положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении требований Батуро А. И. к АО "Авиакомпании Россия" о компенсации морального вреда, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя отменить.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в пользу Батуро А. И. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО "Авиакомпания Россия" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Батуро А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: