Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-9206/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Сухаревой С.И,

Шиловской Н.Ю.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело N2-5527/2017 по апелляционной жалобе Плаксина А. Г, Афанасьевой И. А, Плаксина Д. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года по иску Плаксина А. Г, Афанасьевой И. А, Плаксина Д. А. к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Мельниковой А. Н, Топалу Ф. Д, Тихоновой О. Р, Кожиковой Р. К, Кирюшкиной Ю. О, Селиверстовой О. Н, Степанову Н. С. о выделе доли квартиры в натуре.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Плаксина А.Г, Мельниковой А.Н, Селиверстовой О.Н, Топала Ф.Д, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Плаксин А.Г, Афанасьева И.А. и Плаксин Д.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации Невского района Санкт-Петербурга, Мельниковой А.Н, Топалу Ф.Д, Тихоновой О.Р, Кожиковой Р.К, Кирюшкиной Ю.О, Селиверствой О.Н, Степанову Н.С. о разделе 11-ти комнатной коммунальной квартиры "адрес" в соответствии с проектом раздела и перепланировки квартиры, выполненным СПб ГУП "ГУИОН", с выделением принадлежащих Плаксину А.Г. "... ", "... " и "... " долей, Афанасьевой И.А. и Плаксину Д.А. по "... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в 5-ти комнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, состоящую из комнат площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, двух коридоров площадью "... " кв.м, и "... " кв.м, кухни "... " кв.м, санузла "... " кв.м, ванной комнаты "... " кв.м и туалета "... " кв.м, принадлежащие Мельниковой А.Н. "... " долей, Топалу Ф.Д. "... " долей, Тихоновой О.Р. "... " долей, Кожиковой Р.К. "... " долей, Кирюшкиной Ю.О. "... " долей, Селиверстовой О.Н. "... " долей, Степанову Н.С. "... " долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в 6-ти комнатную квартиру общей площадью "... " кв.м, состоящую из комнат площадью "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м, "... " кв.м и "... " кв.м, коридора площадью "... " кв.м, "... "-ми шкафов по "... " кв.м, кухни "... " кв.м, умывальной "... " кв.м, душевой "... " кв.м, "... "-х туалетов "... " кв.м и "... " кв.м, с прекращением права общей долевой собственности Плаксина А.Г, Афанасьевой И.А, Плаксина Д.А, Мельниковой А.Н, Топала Ф.Д, Тихоновой О.Р, Кожиковой Р.К, Кирюшкиной Ю.О, Селиверстовой О.Н. и Степанова Н.С. в праве общей долевой собственности на 11-ти комнатную коммунальную квартиру "адрес", с возложением на Плаксина А.Г. расходов по оплате всех работ, необходимых для переустройства и перепланировки квартиры, с обязанием Плаксина А.Г, Афанасьеву И.А, Мельникову А.Н, Топала Ф.Д, Тихонову О.Р, Кожикову Р.К, Кирюшкину Ю.О,

Селиверстову О.Н. и Степанова Н.С. по результатам окончания работ по перепланировке и переоборудованию квартиры и созданию двух новых объектов - квартиры "адрес" произвести техническую инвентаризацию вновь созданных объектов, постановку их на кадастровый учет с получением необходимых технических условий, произвести регистрацию прекращения общей долевой собственности на 11-ти комнатную коммунальную квартиру "адрес" и регистрацию права общей долевой собственности на вновь созданные объекты, с установлением за Плаксиным А.Г. права на "... " доли, за Афанасьевой И.А. и Плаксиным Д.А. - по "... " долей каждому в праве собственности на квартиру "адрес"; за Мельниковой А.Н. "... " долей, за Топалом Ф.Д. "... " долей, за Тихоновой О.Р. "... " долей, за Кожиковой Р.К. "... " долей, за Кирюшкиной Ю.О. "... " долей, за Селиверстовой О.Н. "... " долей, за Степановым Н.С. "... " долей в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес".

Исковые требования обоснованы тем обстоятельством, что в коммунальной квартире возможно выделить долю истцов в натуре, остальные сособственники в данной коммунальной квартире практически не проживают и сдают свои комнаты иным лицам. В доме уже в нескольких квартирах собственники жилых помещений произвели выдел доли в натуре, однако истцам в согласовании перепланировки с разделением квартиры N... на две отдельные квартиры МВК администрации Невского района Санкт-Петербурга отказано.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года в удовлетворении исковых требований Плаксина А.Г, Афанасьевой И.А. и Плаксина Д.А. отказано.

В апелляционной жалобе Плаксин А.Г, Афанасьева И.А. и Плаксин Д.А. просят отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Плаксин Д.А, Афанасьева И.А, Тихонова О.Р, Кожикова Р.К, Кирюшкина Ю.О, Селивёрстова О.Н, Степанов Н.С, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством направления судебных повесток почтовой связью, доставленных адресатам согласно реестру движения почтовых отправлений официального сайта ФГУП "Почта России" / "... "/, но не полученных на почтовом отделении связи, возвращенных в суд апелляционной инстанции, представитель администрации Невского района и ПАО "Ленэнерго" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, посредством факсимильной связи / "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В силу положений ст.165.1 ГК РФ участники процесса извещены о месте и времени рассмотрения дела.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с п. 3 ст. 252, суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния, либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с действующими строительными нормами и правилами, а также методическими документами в строительстве термины переоборудование (переустройство) и перепланировка, согласно п. 3.7.4 МДК 2-04.2004 "Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда", п. 1.7 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", приложению 10 Распоряжения Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 12 октября 2004 года N 19, могут включать в себя следующие виды работ: переоборудование квартир включает в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или плит на твердом топливе; перенос электрических сетей, нагревательных, сантехнических и газовых приборов; устройство новых и переоснащение существующих туалетов и ванных комнат; устройство новых вентиляционных каналов; прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов и устройств для установки душевых кабин, гидромассажных ванн, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка квартир включает в себя: перенос и разборку перегородок; перенос и устройство дверных проемов; разукрупнение многокомнатных квартир; расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений и наоборот; объединение малокомнатных квартир; устройство или ликвидацию дополнительных кухонь и санузлов; ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения; устройство новых или изменение планировки существующих тамбуров. При этом перепланировка и переоборудование не должны нарушать прочность и целостность несущих конструкций и ухудшать внешний вид здания.

Согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела следует, что истцы и ответчики являются сособственниками 11-ти комнатной коммунальной квартиры "адрес".

Заключением МВК N... от 29 марта 2016 года истцам было отказано в согласовании перепланировки квартиры в связи с непредставлением определенных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ документов (подготовленного и оформленного в установленном порядке проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, согласия в письменной форме всех собственников переустраиваемого и (или) перепланированного помещения -квартиры "адрес".

В суд первой инстанции истцами также не представлено доказательств согласования перепланировки квартиры путем выдела двух самостоятельных квартир с сособственниками жилого помещения. Более того, сособственники в суде первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на нарушение их прав в отношении общего имущества в случае производства перепланировки, ухудшения условий проживания в квартире.

Кроме того, согласно представленному истцами проекту при производстве перепланировки производится изменение существующего порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств, предполагается изменение существующей сети электроснабжения, ее перераспределение, и обязательное получение технических условий которое возможно только по решению общего собрания жителей всего многоквартирного жилого дома посредством разработки проекта реконструкции внутридомовой сети электроснабжения с расчетом таблицы электрических нагрузок, которое необходимо согласовать со службой АО "Петербургская сбытовая компания", поскольку это является общим имуществом всех собственником МКД.

При этом протокола общего собрания собственников многоквартирного жилого дома "адрес", содержащего согласие собственников на такие действия с электросетью дома, истцами в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии согласия сособственников на осуществление перепланировки затрагивающей как имущество собственников квартиры N.., так и общее имуществом собственников всего многоквартирного дома N...

Кроме того, как обоснованно указано судом, не доказано истцами и то обстоятельство, что заявленная для выдела доли в натуре перепланировка может быть осуществлена без ущерба имуществу остальных собственников.

Так, судом установлено, что в предложенном истцами проекте в квартире оборудуется новая кухня над и под помещениями санузлов, площадью "... " кв.м, за счет умывальной и кладовой площадью "... " кв.м, а также части коридора. Данная спорная квартира расположена на 7 этаже.

Согласно поэтажным планам 6 и 8 этажа, там где по проекту, представленному стороной истцов, предусмотрено расположение кухни во вновь создаваемом помещении располагаются санузлы.

При этом, в соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Указанные выше пункты СанПиН и Положения каких-либо исключений не содержат, устанавливают императивное требование, которому должно соответствовать помещение кухни.

Таким образом, представленный истцами проект о возможности выдела доли истцов в натуре не свидетельствует, является подтверждением обратного, того обстоятельства, что выдел доли без нарушения санитарно-эпидимологических и строительных норм, а соответственно и без ущерба имуществу остальных собственников и существенного нарушения их прав и законных интересов невозможен.

При этом, отказ в удовлетворении заявленных истцами требований не лишает их возможности осуществить переработку проекта перепланировки с учетом установленных при рассмотрении настоящего спора недостатков, согласовать ее со всеми собственниками многоквартирного дома N... и пройти согласование в компетентном органе местного самоуправления.

Учитывая вышеуказанное, судебная коллегия находит, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно был определен характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, которое могло бы установить соответствие или несоответствие строительным техническим нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическому законодательству проекта перепланировки, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном распределении истцами бремени доказывания. При том обстоятельстве, что в материалы дела представлено достаточно доказательств несоответствия проекта требованиям СанПин, жилищному и градостроительному законодательству, именно на истце лежала обязанность доказать, что предлагаемый проект выдела доли соответствует всем требованиям и нормативам, однако истцами не заявлялось ходатайств о проведении соответствующей судебной экспертизы.

Кроме того, в отсутствие согласия всех сособственников квартиры, при уменьшении общего имущества, производство перепланировки невозможно.

Доводы истцов о неполноте ведения протокола судебного заседания оснований к отмене решения суда не дают, поскольку истцы не были лишены возможности в установленный срок обратиться с замечаниями на протокол судебного заседания, чего ими сделано не было, то есть с правильностью его изложения истцы согласились.

Указание на длительность изготовления мотивированного решения судом основанием к отмене решения суда не является.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: