Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 апреля 2018 г. по делу N 33-9207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Шиловской Н.Ю,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 апреля 2018 года гражданское дело N2-1089/2018 по апелляционной жалобе Хотской Е. Б. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года по иску Хотской Е. Б. к ЗАО "Невский завод" об отмене приказов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Хотской Е.Б. и ее представителя Гончаровой О.С, представителя ЗАО "Невский завод" - Москалева А.И, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Хотская Е.Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Невский завод" о признании незаконными и отмене приказов N... от 11 августа 2017 года, N... от 16 августа 2017 года, N... от 17 августа 2017 года и N... от 31 августа 2017 года, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что с 01 ноября 2008 года работает в ЗАО "Невский завод", в настоящее время истец занимает должность "... " и в соответствии с должностной инструкцией подчиняется только генеральному директору ЗАО "Невский завод". За весь период работы в организации истец не допускала нарушений трудовой дисциплины, свою работу выполняла и выполняет квалифицированно, за большой личный вклад в развитие промышленности, многолетний и добросовестный труд имеет благодарности от управляющей компании АО "РЭП Холдинг" и от Министерства промышленности и торговли РФ. 07 августа 2017 года после выхода из очередного отпуска истцу был вручен приказ N... от 11 августа 2017 года "О функциональном подчинении" о переходе Хотской Е.Б. в полное функциональное подчинение техническому директору, 16 августа 2017 года был издан приказ "О перемещении сотрудника" N.., согласно которому истец была перемещена в управление технического директора. 16 августа 2017 года поступило уведомление N... о внесении изменений в пункты должностной инструкции " "... "". 17 августа 2017 года был издан приказ N... об отмене приказа N... 31 августа 2017 года был издан приказ N... "О перемещении сотрудника", согласно которому Хотской Е.Б. было предоставлено рабочее место кабинет N... АБК цеха N... без перевода в другое подразделение и без изменения трудовой функции. С данными приказами истец не согласна, считает их незаконными в связи с фактическим осуществлением перевода истца, указывает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Хотской Е.Б. отказано.

В апелляционной жалобе Хотская Е.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу положений п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если в трудовом договоре, заключенном с работником, не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в силу ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции МОТ N 29 от 28 июня 1930 года относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 04 июня 1956 года) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (п. 1 ст. 2). Гарантируя защиту от принудительного труда, ТК РФ в ч. ч. 1 и 2 ст. 72.1 предусмотрел запрет перевода работника на другую постоянную работу в той же организации по инициативе работодателя, т.е. изменение трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации) и (или) такого указанного в трудовом договоре существенного его условия, как структурное подразделение, в котором работает работник, а также на постоянную работу к другому работодателю без письменного согласия работника.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 ТК РФ не является переводом на другую постоянную работу и не требует согласия работника перемещение его в той же организации на другое рабочее место, в другое структурное подразделение этой организации в той же местности, поручение работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Как следует из содержания данной нормы в системной связи с другими положениями ТК РФ, она допускает перемещение работника без его согласия лишь постольку, поскольку работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию) и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются (Определение от 19 июня 2007 года N 475-О-О).

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом от 01 августа 2008 года N... Хотская Е.Б. была принята на работу в ЗАО "Невский завод" на должность "... " в подразделение "Управление планирования производства" с должностным окладом "... " рублей, о чем между сторонами заключен бессрочный трудовой договор N... от 01 ноября 2008 года.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 18 мая 2012 года Хотская Е.Б. переведена на должность "... " в Дирекцию с должностным окладом "... " рублей.

В силу п.п.2.2.1 дополнительного соглашения истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанности по ведению делопроизводства заместителя генерального директора по машиностроительной и электротехнической продукции, ведение производства УПП.

В соответствии с приказом N... от 11 августа 2017 года "О функциональном подчинении" в связи с производственной необходимостью, связанной с локализацией производственных процессов, с 14 августа 2017 года помощник генерального директора Хотская Е.Б. переводится в полное функциональное подчинение технического директора Короленко С.В.16 августа 2017 года был издан приказ N... "О перемещении сотрудника", согласно которому в связи с производственной необходимостью для подготовки документов по локализации процессов турбинных лопаток, истец была перемещена в управление технического директора без изменения трудовой функции и внесения изменений в условия трудового договора до окончания работ.

16 августа 2017 года поступило уведомление N... о внесении изменений в пункты должностной инструкции " "... "".

17 августа 2017 года был издан приказ N... об отмене приказа N... о перемещении Хотской Е.Б.

31 августа 2017 года приказом N... "О перемещении сотрудника" в связи с производственной необходимостью Хотской Е.Б. было предоставлено рабочее место кабинет N... АБК цеха N... без перевода в другое подразделение и без изменения трудовой функции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хотской Е.Б. о признании незаконными приказов N... и N... суд первой инстанции указал на отсутствие спорного правоотношения, поскольку приказ N... по собственной инициативе отменен приказом N... работодателем, в связи с чем отсутствуют основания для судебной защиты прав истца в указанной части.

С выводами судебного решения в указанной части судебная коллегия соглашается, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик добровольно восстановил положение истца, отменив приказ N... приказом N... что прав истца не нарушает,

Оценивая правомерность приказов N... от 11 августа 2017 года и N... от 31 августа 2017 года об изменении подчиненности истца и о перемещении на новое рабочее место, суд первой инстанции указал, что ввиду отсутствия согласования указанных приказов с истцом они не имеют юридической силы, обстоятельств фактического перемещения истца или изменения ее трудовой функции не установлено, при этом действующее трудовое законодательство не требует согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части отказал.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Рассматривая дело, суд первой инстанции должен был установить произошел ли фактический перевод истца на другую должность с изменением трудовой функции, требующий заблаговременного уведомления работника и получения согласия на перевод либо произошло перемещение работника на другое рабочее место, не повлекшее за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора, в том числе трудовой функции.

Судебным решением данные обстоятельства не установлены.

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения сторон от 18 мая 2012 года Хотская Е.Б. занимает должность помощника генерального директора в дирекции, обязана добросовестно исполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, в том числе обязанности по ведению делопроизводства заместителя генерального директора по машиностроительной и электротехнической продукции, ведение производства УПП.

При разрешении спора суду первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, надлежало установить, произошло ли в результате издания спорных приказов изменение трудовых функций истца и возможна ли реализация ее трудовых обязанностей установлением рабочего места иного, чем ранее фактически занимаемое истцом.

Однако указанные обстоятельства судом не исследованы, судебная оценка отсутствует в решении суда.

Согласно пояснениям сторон, представленным судебной коллегии, технический директор и заместитель генерального директора по машиностроительной и электротехнической продукции - это разные должности, причем должность заместителя генерального директора по машиностроительной и электротехнической продукции в настоящее время сокращена, в связи с чем истец ведет делопроизводство только для генерального директора предприятия.

Как усматривается из должностной инструкции помощника генерального директора, утвержденной генеральным директором ЗАО "Невский завод" 30 августа 2016 года в должностные обязанности истца согласно разделу 3 включаются:

- выполнение приказов и распоряжений генерального директора;

- формирование и техническая организация распорядка дня генерального директора;

- контроль сохранности документов в приемной, правильности формирования дел;

- подготовка по указанию генерального директора совещаний, обеспечение оформления и хранения протоколов, ведение контроля исполнения записей протокола. Ежедневное составление плана совещаний на следующий день с отслеживанием и информированием руководителя посредством телефонного звонка и CMC-сообщения;

- ведение подготовки к приему представителей сторонних организаций;

- осуществление технического обеспечения деятельности генерального директора (заказ транспорта, билетов, организацию встреч, переговоров и др.);

- организация работы приемной, решение вопросов о возможности приема. При обнаружении повреждений конвертов писем, приходящих по почте, отсутствия в конвертах документов или приложений к ним, своевременное составление актов о данном факте нарушения;

- ежедневная подготовка кабинета генерального директора к работе - обеспечение канцелярией, контроль и принятие мер по выполнению санитарных норм в соответствии с регламентом уборки, осуществление приема документационных материалов, в том числе приказом и указаний руководства, их регистрация, учет и передача в соответствующие структурные подразделения.

Принимая во внимание положения должностной инструкции о подчинении истца генеральному директору с закреплением обязанности по выполнению приказов и распоряжений генерального директора, судебная коллегия находит обоснованными доводы истца о нарушении ее прав приказом N... от 11 августа 2017 года "О функциональном подчинении", согласно которому в связи с производственной необходимостью, связанной с локализацией производственных процессов, с 14 августа 2017 года помощник генерального директора Хотская Е.Б. переводится в полное функциональное подчинение технического директора Короленко С.В, поскольку изменение функционального подчинения истца влечет изменение ее трудовой функции, определенной должностной инструкцией.

Поскольку из существа приведенных в должностной инструкции истца обязанностей усматривается, что их осуществление возможно только непосредственно в помещении приемной генерального директора, учитывая необходимость организации рабочего дня руководителя, подготовку кабинета к работе, учет входящей корреспонденции, организацию работы приемной, контроль сохранности находящихся в приемной документов, приказ от 31 августа 2017 года N... "О перемещении сотрудника" в связи с производственной необходимостью с предоставлением рабочего места в виде кабинета N... АБК цеха N... следует рассматривать как изданный незаконно, направленный на изменение трудовой функции истца.

При таких обстоятельствах, приказы N... от 11 августа 2017 года и N... /к от 31 августа 2017 года подлежат признанию незаконными с отменой решения суда в указанной части.

В соответствии с положениями ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание характер нарушения трудовых прав истца и степень нравственных страданий, судебная коллегия находит соразмерной компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года отменить в части.

Признать приказы ЗАО "Невский завод" N... от 11 августа 2017 года и N... от 31 августа 2017 года незаконными.

Взыскать с ЗАО "Невский завод" в пользу Хотской Е. Б. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с ЗАО "Невский завод" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 600 рублей.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хотской Е. Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: