Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9466/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года гражданское дело N2-1633/2017 по апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года по иску Арефьева М. К. к ООО "Спортмастер" о взыскании утраченного заработка.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения Арефьева М.К, заключение прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Арефьев М.К. обратился в суд с иском к ООО "Спортмастер" о взыскании утраченного заработка 143 324,16 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 09 апреля 2014 года в магазине "Спортмастер" по адресу: "адрес" приобрел насос для накачивания мяча "... ". 13 апреля 2014 года при накачивании мяча, шток с поршнем выскочил из цилиндра насоса, в результате чего произошла поломка насоса и истец получил травму - "... ", в связи с чем обратился за медицинской помощью. В результате травмы "... ". С 18 августа 2014 года по 29 октября 2014 года и с 01 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года истец был нетрудоспособен. Истец трудоустроен в ПАО "Ростелеком" с 25 мая 1999 года по настоящее время. 27 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о возмещении утраченного заработка в размере "... " рублей, оставленной ответчиком без удовлетворения.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года исковые требования Арефьева М.К. удовлетворены в части, со взысканием с ООО "Спортмастер" утраченного заработка в размере 117 398,24 рублей, с ООО "Спортмастер" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 3 547,96 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Спортмастер" просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное ссылаясь на преюдициальность обстоятельств, установленных решением суда от 02 августа 2016 года по иску Арефьева М.К. о возмещении расходов при причинении ему увечья.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ООО "Спортмастер" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячном) заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно ч. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В соответствии с ч. 3 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на рассмотрении Колпинского районного суда Санкт-Петербурга находилось гражданское дело N... по иску Арефьева М.К. к ООО "Спортмастер" о расторжении договора, возмещении материального ущерба, судебных расходов и компенсации морального вреда.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что Арефьев М.К. приобрел в магазине ООО "Спортмастер" по адресу: "адрес", насос для накачивания мяча "... " серый, стоимостью "... " рублей. 13 апреля 2014 года при накачивании мяча, шток с поршнем выскочил из цилиндра насоса, в результате чего произошла поломка насоса, истец получил травму - "... ", в связи с чем обратился за медицинской помощью в травмпункт по месту жительства, после чего был направлен в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России, где 19 августа 2014 года ему была проведена операция. После операции, его дальнейшее лечение и физиотерапия проводились в медицинских учреждениях по месту жительства.

Согласно заключению судебной экспертизы N... от 18 мая 2016 года представленный на исследование пневматический насос для накачивания мяча "... " имеет критический дефект исключающий возможность использования представленного изделия по прямому назначению, дефект насоса является производственным, возникшим вследствие нарушения технологии изготовления изделия.

Вступившим в законную силу решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 августа 2016 года по делу 2-1205/16 частично удовлетворены исковые требования Арефьева М.К. о расторжении договора купли-продажи насоса для мяча "... ", цвет серый от 09 апреля 2014 года, со взысканием с ООО "Спортмастер" в пользу Арефьева М.К. суммы по договору в размере "... " рублей, расходов по проведению экспертизы в размере "... " рублей, компенсации морального вреда в размере "... " рублей.

Установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства причинения вреда здоровью истца не подлежат повторному доказыванию при разрешении настоящего спора в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалы настоящего дела представлены листки нетрудоспособности, согласно которым в 2014 году Арефьев М.К. был нетрудоспособен в периоды с 18 августа 2014 года по 29 октября 2014 года и с 01 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года.

Из карточки травматика N... Травматологического пункта "... " района усматривается, что 15 апреля 2014 года Арефьев М.К. обратился с жалобами на боли "... ", со слов пациента 13 апреля 2014 года в 20.00 часов поранился острым предметом. Пациенту поставлен диагноз - "... ". Арефьев М.К. направлен в ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России.

"дата" истцу дано консультативное заключение из ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена" Минздрава России, согласно которому рекомендовано оперативное лечение.

Согласно медицинской карте амбулаторного больного N.., 11 августа 2014 года хирург направил Арефьева М.К. в диагностический центр на консультацию, поскольку был установлен диагноз: "... ".

В период с 18 августа 2014 года по 22 августа 2014 года Арефьев М.К. находился на лечении в 8 отделении ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена", где 19 августа 2014 года ему была проведена операция Вайнштейна, временная нетрудоспособность установлена до 29 октября 2014 года, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности.

В период с 01 февраля 2016 года по 04 февраля 2016 года истец находился на дополнительном лечении в 8 отделении ФГБУ "РНИИТО им. P.P. Вредена", в связи с полученной травмой "... " и проведенной операцией - "... ", истцу установлена временная нетрудоспособность до 15 февраля 2016 года, что подтверждено соответствующим листком нетрудоспособности.

В указанный период Арефьев М.К. был трудоустроен в ПАО "Ростелеком".

Таким образом, в результате полученной травмы и установления в связи с ней временной нетрудоспособности Арефьевым М.К. недополучен заработок за 88 дней (73 дня нетрудоспособности с 18 августа 2014 года по 29 октября 2014 года и 15 дней нетрудоспособности с 01 февраля 2016 года по 15 февраля 2016 года).

При этом доказательств возникновения нетрудоспособности или длительности периода нетрудоспособности вследствие иных причин, не связанных с приобретением у ответчика товара, имеющего производственные недостатки, ответчиком суду не представлено.

В апелляционной жалобе ссылок на такие обстоятельств также не содержится, доказательств опровергающих доводы истца не представлено, о проведении экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возникновении у ответчика обязанности по выплате истцу утраченного заработка за период его временной нетрудоспособности вследствие полученной от использования некачественного товара травмы.

Ссылки ответчика на подтверждение отсутствия причинно-следственной связи между приобретением товара у ответчика и полученной травмой, что явилось следствием отказа в удовлетворении требований истца о возмещении расходов на медицинские услуги и приобретение медикаментов при разрешении судом дела N2-1205/2016, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании выводов суда по указанному делу.

Так из представленного решения от 02 августа 2016 года усматривается, что судом не установлено причинно-следственной связи понесенных Арефьевым М.К. расходов на приобретение медикаментов и травмой, поскольку не представлено доказательств назначения заявленных лекарственных средств врачом и невозможности их приобретения в рамках ОМС.

Однако, вывода об отсутствии причинно следственной связи между приобретением товара у ответчика и травмированием истца в решении суда не содержится.

Обстоятельства дела и представленные доказательства не вызывают сомнений в получении травмы II пальца правой кисти истцом при описанных им обстоятельствах.

Кроме того, ответчиком не заявлено о проведении экспертизы на предмет установления обстоятельств травмирования истца.

Не соответствуют представленным доказательствам доводы апелляционной жалобы ответчика о несвоевременном обращении истца за медицинской помощью 18 августа 2014 года, поскольку медицинской документацией подтверждено обращение истца с травмой II пальца правой кисти 15 апреля 2014 года и дальнейшее обследование и консультирование истца до заключения врача о необходимости оперативного лечения 11 августа 2014 года.

В подтверждение размера полученного дохода в ПАО "Ростелеком" истцом представлены справки о доходах 2-НДФЛ за предшествующие нетрудоспособности 12 месяцев.

Согласно справкам о доходах средний доход истца за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности в августе-октябре 2014 года составил "... " рублей, среднедневной заработок составил "... " рублей.

Соответственно за указанный период судом в пользу истца исчислен средний заработок, подлежащий выплате ответчиком в размере "... " рублей ( "... " х 73 дн.).

Средний доход истца за 12 месяцев до наступления нетрудоспособности в феврале 2016 года составил "... " рублей, среднедневной заработок "... " рублей.

Соответственно за указанный период судом в пользу истца исчислен средний заработок, подлежащий выплате ответчиком в размере "... " рублей ( "... " х 15 дн.).

Общая сумма утраченного заработка, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца за 88 дней нетрудоспособности составила 117 398,24 рублей.

В части размера взысканного заработка и произведенного судом расчета апелляционная жалоба ответчика доводов не содержит, на ошибки расчета ответчик не ссылается, контррасчета ответчиком не приведено.

С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Спортмастер" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: