Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу Каменева И. А. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года по делу N 2-1183/2018 по иску Каменева И. А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя СПб ГУП "Горэлектротранс" - Зиновьевой Е.А, возражавшей против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каменев И.А. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к СПб ГУП "Горэлектротранс" о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 04 сентября 2017 года по вине водителя трамвая "... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил технические повреждения автомобиль, принадлежащий истцу. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец находился в состоянии стресса, вынужден был отвлекаться от повседневных дел для сбора необходимых документов и обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения. На момент дорожно-транспортного происшествия водитель трамвая находился в трудовых отношениях с ответчиком и исполнял трудовые обязанности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года в удовлетворении исковых требований Каменева И.А. к СПб ГУП "Горэлектротранс" отказано.

В апелляционной жалобе Каменев И.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, поскольку судом не были исследованы фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права.

В судебное заседание Каменев И.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом телефонограммой, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин неявки в судебную коллегию не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (статья 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 сентября 2017 года в 16 часов 10 минут на "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием трамвая "... ", государственный регистрационный номерной знак "... ", под управлением водителя Разуваевой А.В, принадлежащего СПб ГУП "Пассажиравтотранс", и автомобиля Мицубиси "... ", государственный регистрационный номерной знак N.., под управлением водителя Каменева И.А, принадлежащего ему на праве собственности.

Как следует из постановления N... по делу об административном правонарушении от 04 сентября 2017 года, Разуваева А.В, управляя транспортным средством "... ", г.р.з. N... выбрала боковой интервал, не обеспечивающий безопасность движения, совершила наезд на стоящее транспортное средство Мицубиси "... ", г.р.з. N.., под управлением Каменева И.А, нарушила требование п. "... " ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Разуваева А.В. признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательства, свидетельствующих о нарушении его личных неимущественных прав или создана угроза нарушения принадлежащих ему нематериальных благ.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, не имелось оснований и для возмещения понесенных истцом по настоящему делу судебных расходов.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Истцом доказательств, подтверждающих причинение морального вреда ответчиком, не представлено.

Тот факт, что имуществу Каменева И.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб, сам по себе не свидетельствует о причинении истцу физических и нравственных страданий, не является безусловным основанием для компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, которым дана надлежащая правовая оценка, сводятся к несогласию с выводом суда, к переоценке установленных по делу обстоятельств, не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права и (или) процессуального права, допущенных судом при вынесении решения.

С учетом приведенных обстоятельств, постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каменева И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: