Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9613/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И,

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года по делу N 2-803/2018 по иску Афониной А. А, Афонина А. Д. к ЗАО "Балтийская Жемчужина" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя ЗАО "Балтийская Жемчужина" Соловьева С.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Афонина А.Д, Афониной А.А, - Мартынова А.Н, Афонина А.Д, Афониной А.А, возражавших против отмены обжалуемого решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Афонин Д.А, Афонина А.А. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, с учетом утонения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО "Балтийская жемчужина" о взыскании в пользу каждого из истцов неустойки в размере 500 000 рублей, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 10 сентября 2016 года истцы заключили с ООО "Балтийская жемчужина" договор купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположеном по адресу: "адрес", в соответствии с которым ответчик в течение 30 рабочих дней со момента уплаты истцами цены договора в размере "... " рублей обязан передать истцам обусловленную договором квартиру. В нарушение условий договора о передаче квартиры в срок до 30 января 2017 года, квартира была передана 30 мая 2017 года. Невозможность принятия квартиры в срок была обусловлена недостатками, допущенными при строительстве и устранявшимися ответчиком после первоначального осмотра квартиры истцами 12 января 2017 года до даты передачи объекта недвижимости, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона РФ "О Защите прав потребителей".

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года исковые требования Афониной А.А, Афонина А.Д. удовлетворены частично, со взысканием с ЗАО "Балтийская жемчужина" в пользу Афониной А.А. неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 105000 рублей, в пользу Афонина А.Д. неустойки в размере 200 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 105000 рублей, с ЗАО "Балтийская жемчужина" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "Балтийская жемчужина" просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2016 года между ЗАО "Балтийская жемчужина" и Афониной А.А,, Афониным А.Д. был заключен договор N... купли-продажи квартиры в многоквартирном доме расположенном по адресу: "адрес" /л.д. "... "/.

Согласно условиям договора ЗАО "Балтийская жемчужина" обязалось передать, а Афонин А.Д, Афонина А.А. оплатить и принять в общую совместную собственность на условиях договора - жилое помещение, состоящее из 2 (двух) комнат, общей площадью "... " кв.м, расположенное на "... " этаже по адресу: "адрес".

Цена приобретаемой квартиры составила "... " рублей и подлежала оплате в размере "... " рублей не позднее 15 сентября 2016 года, в размере "... " рублей не позднее 30 января 2017 года.

Согласно п. 6 договора предусмотрен срок передачи квартиры покупателям в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента исполнения обязанности по уплате цены квартиры в размере "... " рублей.

Обязательства по оплате договора были исполнены покупателями надлежащим образом, часть цены квартиры в размере "... " рублей была оплачена 11 сентября 2016 года, оставшаяся сумма "... " рублей - 10 декабря 2016 года.

Принимая во внимание условия договора, квартира подлежала передаче истцам не позднее 30 января 2017 года.

30 мая 2017 года сторонами подписан акт приема-передачи по договору N... купли-продажи квартиры в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенном ответчиком нарушении срока передачи товара по договору, произвел расчет неустойки в соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", снизив ее размер по ст.333 ГК РФ.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с выводами суда, принимая во внимание то обстоятельство, что в обусловленный договором срок до 30 января 2017 года квартира передана истцам не была.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренной договором обязанности по уведомлению покупателя о готовности квартиры к передачи не дают оснований для отмены решения суда, поскольку условия договора, предусматривающие передачу квартиры в течение 30 дней с даты оплаты, не содержат указания на конкретный день составления акта с возможностью осмотра объекта недвижимости.

Учитывая приведенное обстоятельство, до поучения уведомления о готовности объекта к передаче покупатель не может реализовать свою обязанность по приемке товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие отказа покупателя от получения квартиры не свидетельствует о его просрочке в приемке товара.

Довод апелляционной жалобы ответчика о переносе срока передачи квартиры по вине покупателя, уклонившегося от приемки товара судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку доказательств указанному обстоятельству в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено, после получения уведомления о готовности квартиры к передаче, полученного Афониным А.Д. 26 мая 2017 года, истцы явились для подписания акта и приняли квартиру 30 мая 2017 года.Доводы представителя ответчика о возможности приемки товара 12 января 2017 года, в то время как покупатели, осмотрев квартиру, предъявляли претензии о незначительных недостатках квартиры, не дающих оснований для отказа от принятия квартиры, отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств тому обстоятельству, что претензии покупателей признаны необоснованными не представлено, напротив, давая пояснения судебной коллегии, представитель ответчика указал на исправление приведенных истцами недостатков.

В силу положений ст. 23.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Размер неустойки, предусмотренной п. 3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 31 января 2017 года по 29 мая 2017 года как верно указано судом первой инстанции составит "... " рублей ( "... " рублей* "... "%* "... ").

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость объекта недвижимости, длительность опущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, считает, что суд обоснованно посчитал заявленную истцами сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее до 200 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Нарушение прав потребителя в силу ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред. Определенный судом размер компенсации морального вреда 10 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для его уменьшения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", учитывая положения п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Вопрос распределения судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со взысканием с ответчика государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 7 500 рублей.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Балтийская жемчужина" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: