Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9749/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу Гладкова Д. А. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года по делу N 2-78/2018 по иску Гладкова Д. А. к Костину К. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Костина К.Н. - Лопунова М.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладков Д.А. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Костину К.Н. о возмещении ущерба в размере 595 154,59 рублей, судебных расходов в размере 44 370 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 02 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "VOLVO "... "" г.н.з. N.., принадлежащего Гладкову Д.А. и находившегося под его управлением, автомобиля Лексус "... " г.н.з. N.., находившегося под управлением Костина К.Н. с прицепом ЛАВ "... " г.н.з. N.., принадлежащим Кузьмину А.М. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Костин К.Н. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно отчету независимой оценки, изготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 913 572,46 рублей, УТС определена в размере 103 454,59 рублей. Страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности в сумме 400 000 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении причинённого ущерба, однако требования остались без удовлетворения, в связи с чем подан настоящий иск.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года исковые требования Гладкова Д.А. удовлетворены в части, со взысканием с Костина К.Н. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 97 577 рублей, судебных издержек в размере 2 141,84 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 127,32 рублей.

В апелляционной жалобе Гладков Д.А. просил отменить указанное решение суда от 29 января 2018 года как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Гладков Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, переданной уполномоченному представителю Гавриленко Е.В. /л.д. "... "/, представившему ходатайство о невозможности своего участия в суде апелляционной инстанции в связи с занятостью в ином судебном процессе /л.д. "... "/ и посредством направления судебной повестки в адрес истца почтовой связью, возвращенной в адрес отправителя в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения заказной судебной корреспонденции в отделении почтовой связи, неявкой адресата по уведомлению о поступлении корреспонденции /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Санкт-Петербургского городского суда, откуда истец, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о назначенной к рассмотрению суда апелляционной жалобе.

Поскольку из материалов дела усматривается, что Гладков Д.А. был заблаговременно извещен о судебном заседании, не ходатайствовал об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, представленная истцом апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия, руководствуясь положениями п. 3 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца, не представившего допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления представителя истца об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в другом процессе, так как подтверждения указанному обстоятельству не представлено.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Согласно абз. 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из материалов дела следует, что 02 сентября 2016 года в 22 часа 30 минут на 128 км. 900 м автодороги Санкт-Петербург - Южное полукольцо произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки VOLVO "... " г.н.з. N.., находившегося под управлением истца, и автомобиля марки "Лексус "... "" г.н.з. N... с прицепом ЛАВ "... ", находившегося под управлением Костина К.Н.

Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга от 02 сентября 2016 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Костин К.Н, допустивший нарушение п. "... " ПДД РФ, то есть административное правонарушение, предусмотренное "... " КоАП РФ.

Согласно представленному истцом отчету независимой оценки, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "... " рублей, УТС определена в размере "... " рублей.

В суде первой инстанции истец, описывая обстоятельства ДТП указывал, что в темное время суток двигался по автодороге СПб-ЮПК со стороны города Тосно в сторону города Кировска со скоростью около "... " км/ч, увидев перед собой автомобиль LEXUS "... " г.н.з. N... с прицепом ЛАВ "... " г.н.з. N... применил экстренное торможение, маневрируя влево, но столкновения избежать не удалось.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что двигался по 129 км автодороги СПб-ЮПК в темное время суток и решилпроизвести маневр разворота, убедившись в отсутствии встречных транспортных средств, приступил к совершению маневра, проезжая часть на автодороге была узкая, и ему не хватило места, чтобы развернуться в один прием. Он начал маневрировать, сдавая задним ходом, выворачивая руль, а затем передним ходом. В этот момент, двигавшийся со встречного направления автомобиль VOLVO "... " г.н.з. N... не успел снизить скорость и не позволил завершить маневр разворота, совершив столкновение с задней частью прицепа.

Обе стороны ссылались на наличие виновных действий в совершении столкновения у противоположного участника ДТП.

Поскольку между сторонами возник спор относительно вины в произошедшем столкновении, кроме того ответчик возражал по размеру определенного ущерба, определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки".

Согласно полученному судом заключению эксперта в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель Костин К.Н. должен был руководствоваться п.п. "... " и "... " ПДД РФ, водитель Гладков Д.А. должен был руководствоваться п "... " ПДД РФ. С технической точки зрения причиной рассматриваемого ДТП послужило обоюдное невыполнение водителями требований ПДД РФ. При этом экспертом указано, что изложенные водителями версии не являются противоречивыми с технической точки зрения, а лишь дополняют друг друга.

При своевременном выполнении п. "... " ПДД РФ Гладков Д.А. имел объективную возможность предотвратить ДТП, равно как и при выполнении требований п.п. "... " ПДД РФ Костин К.Н. имел возможность предотвратить ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Вольво "... " определена в размере "... " рублей, и ремонт признан экономически целесообразным.

Поскольку истец в судебном заседании, не согласившись с выводами эксперта, ссылался на невозможность определения заблаговременно на дороге в отсутствие искусственного освещения автомобиля Лексус "... ", совершавшего маневр разворота, судом был вызван и допрошен эксперт, Байков А.В, составивший заключение.

Исходя из расчетов и пояснений эксперта Байкова А.В, ближний свет фар действует на расстояние от 40 до 60 метров, дальний от 60 до 90 метров, при 60 км/час тормозной путь составляет около 41 метров (на сухом асфальте), при скорости 80 метров, тормозной путь составляет около 63 метров (на сухом асфальте). Эксперт пояснил, что при возникновении опасности истец не должен был маневрировать, а должен был применить экстренную остановку. Эксперт также пояснил, что габариты автомобиля, с технической точки зрения, можно было увидеть при описанном ДТП, так они были видны более чем за 300 метров. Угол зрения позволяет увидеть все машины друг за другом. При этом, эксперт в категоричной форме опроверг утверждение истца о том, что он не увидел разворачивающиеся фары автомобиля.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, сопоставив выводы эксперта с материалом проверки ДТП N.., объяснениями сторон, изложенными участниками ДТП версиями обстоятельств столкновения, а так же то обстоятельство, что оба участника нарушили требования ПДД РФ, соблюдение которых создавало реальную возможность каждому из участников даже при нарушении ПДД вторым участником, избежать столкновения, суд пришел к верному выводу о наличии обоюдной вины.

При этом, определяя степень вины каждого участника, суд не усмотрел более тяжкого нарушения в действиях кого-либо из сторон и установилстепень вины в равных долях по 50% каждого участника ДТП.

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах. К выводам об обоюдной вине участников ДТП суд пришел на основании письменных объяснений сторон, данных сотрудникам ГИБДД после столкновения транспортных средств, административного материала по факту ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, а также заключения судебной автотехнической экспертизы, полностью поддержанного допрошенным судом экспертом Байковым А.В, предупрежденным до начала производства экспертного исследования об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Возражения апелляционной жалобы истца в целом сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не находит в полученном заключении судебной экспертизы противоречий и недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта и дающих основание для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Экспертом в полной мере исследованы все предоставленные материалы, в том числе материалы настоящего гражданского дела, материал проверки по факту ДТП N.., фотофиксация повреждений транспортных средств, дорожная обстановка на месте происшествия.

Обстоятельств исключающих вину кого-либо из участников ДТП не установлено, судебной коллегии таких обстоятельств не представлено.

Исходя из установленной степени вины, суд первой инстанции учел представленное истцом уточнение иска в части размера ущерба, основанного на заключении судебной экспертизы и пришел к выводу о возникновении у истца права требования возмещения ему 50% от суммы причиненного ущерба.

Истцом было представлено уточненное исковое заявление, в котором расчет предъявленного к возмещению ущерба был произведен на основе полученного заключения судебной экспертизы в части суммы восстановительного ремонта рассчитанной с учетом износа.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требования в порядке ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежащий возмещению ущерб обоснованно определен в размере 497 577,30 рублей, исходя из следующего расчета: "... " рублей (стоимость восстановительного ремонта согласно уточненному иску и заключению судебной экспертизы) + "... " рублей (УТС) /2.

Истцом не оспаривалось, что страховая компания произвела выплату ему страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Таким образом, судом правильно определено, что взысканию с ответчика подлежит разница между установленной долей ущерба и произведенной страховой выплатой - 497 577,30 рублей - 400 000 рублей = 97 577,30 рублей.

Истцом ко взысканию также были заявлены судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в части, соответственно судом правильно произведено пропорциональное уменьшение подлежащих возмещению истцу за счет ответчика судебных расходов, с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки по уплате государственной пошлины и независимой оценки в размере 2 141,84 рублей.

Судебные расходы на представителя, с учетом ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объема проделанной представителем работы, категории сложности дела и частичного удовлетворения исковых требований, определены судом в размере 4 000 рублей.

Судебная коллегия не усматривает оснований для увеличения присужденных судом сумм судебных расходов по доводам апелляционной жалобы, поскольку при частичном удовлетворении иска не допускается полное возложение на ответчика понесенных истцом издержек.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гладкова Д. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: