Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 08 мая 2018 г. по делу N 33-9763/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Петровой Ю.Ю.

судей

Кудасовой Т.А,

Сухаревой С.И.

при секретаре

Дарбаковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 мая 2018 года апелляционную жалобу Мигачева В. Я. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года по делу N 2-1590/2017 по иску Федорова О. В. к Мигачеву В. Я. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю, объяснения представителя Федорова О.В. - Высоцкой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров О.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Мигачеву В.Я, о возмещении материального ущерба, причиненного в результате течи из вышерасположенной квартиры в квартиру истца, в размере 20 121 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 804 рубля, расходов по составлению отчета об оценке в размере 6 000 рублей, расходов по вызову эксперта в суд в размере 6 000 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", 16 августа 2016 года в результате течи из вышерасположенной квартиры N.., принадлежащей ответчику, истцу причинен имущественный ущерб. Обстоятельства причинения ущерба зафиксированы актом ТСЖ "Монолит" и ООО "Содружество". Причиной протечки указана некачественная герметизация стыка отвода стояка канализации и пластиковой канализационной трубы в квартире N... Согласно отчету независимой оценки размер причиненного истцу имущественного ущерба составил 86 460 рублей, по заключению судебной экспертизы, ущерб составил 20 121 рубль, указанное послужило основанием к уточнению исковых требований.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года, с учетом исправления описки определением от 26 февраля 2018 года, исковые требования Федорова О.В. удовлетворены со взысканием с Мигачева В.Я. ущерба в размере 20 121 рубль, расходов на составление отчета об оценке ущерба в размере 6 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходов по вызову эксперта в размере 6 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 803,63 рублей.

В апелляционной жалобе Мигачев В.Я. просил отменить решение суда в части взыскания судебных расходов.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Мигачев В.Я. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телефонограммой через представителя Иванину Н.Н. /л.д. "... "/, а также посредством направления судебной повестки почтовой связью, полученной адресатом, согласно сведением реестра движения почтового отправления с официального сайта ФГУП "Почта России", 27 апреля 2018 года /л.д. "... "/, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, изложившего свою позицию в апелляционной жалобе.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч.3 ст.67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями указанных норм права и обоснованно принял во внимание признание ответчиком иска в части размера причиненного ущерба и обязанности возмещения его истцу.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая обжалование решения в части судебных расходов, решение в остальной части предметом исследования судебной коллегии не является.

В качестве доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность истцом обоснованности несения заявленных к возмещению судебных расходов, поскольку отчет об оценке составлен без участия ответчика, вызов эксперта производился по ходатайству представителя истца, договор на оказание юридических услуг заключен истцом с ООО "Центр правовой помощи", в то время, как представление интересов истца в суде осуществляло физическое лицо, возмещение понесенных ответчиком расходов на оплату судебной экспертизы должно производиться пропорционально оставленной без удовлетворения части заявленных требований.

Судебная коллегия с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

В части распределения на истца понесенных ответчиком расходов по оплате судебной экспертизы пропорционально оставленным без удовлетворения исковым требованиям доводы апелляционной жалобы не состоятельны ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Как следует из материалов дела, истцом на основании полученного заключения судебной экспертизы представлено заявление об уточнении требований в части уменьшения заявленной к возмещению суммы ущерба до 20 121 рубля, из которых признан обоснованным ущерб в размере 20 121 рубль, в связи с чем суд правильно не применил принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Кроме того, перед экспертом был поставлен не только вопрос о размере ущерба, но и о причине течи, при установлении действий ответчика, являвшихся виновными и приведшими к течи воды в квартиру истца.

Доводы апелляционной жалобы Мигачева В.Я. о несогласии со взысканием в пользу истца суммы в возмещение расходов по оплате независимой оценки ущерба, составленной в отсутствие ответчика и не исключившей необходимости производства судебной экспертизы, не дают оснований для отмены решения суда, поскольку отчет об оценке был необходим истцу для обоснования исковых требований.

Вызов эксперта был необходим для уточнения заключения судебной экспертизы в части объема причиненного ущерба, поскольку именно по итогам допроса эксперта был уточнен размер ущерба 20121 рубль, в то время, как в заключении судебной экспертизы размер указан как 15933 рубля.

В части возмещения ответчиком истцу понесенных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия отклоняя доводы апелляционной жалобы исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Указанная норма закона предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказание юридических услуг б/н от 31 октября 2016 года, заключенный между ООО "Центр правовой помощи" в лице директора Высоцкой Н.В. и Федоровым О.В. с оплатой 20 000 рублей, на предмет оказания юридических услуг на возмездной основе по вопросу возмещения ущерба, причиненного течью воды, согласно акта от 16 августа 2016 года, нотариально удостоверенная доверенность на поручение представления интересов истца Высоцкой Н.В.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Высоцкая Н.В. является директором ООО "Центр правовой помощи", нельзя прийти к выводу, что интересы истца при рассмотрении дела представляло физическое лицо, действовавшее вне связи с представленным договором, Высоцкая Н.В. действовала не как физическое лицо, а как представитель ООО "Центр правовой помощи" на основании полномочий, предоставленных уставом.

В подтверждение фактического несения расходов на оплату юридических услуг, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N... от 31 октября 2016 года на сумму 20 000 рублей заверенная печатью ООО "Центр правовой помощи".

Из протоколов судебных заседаний, искового заявления, уточнения иска усматривается, что Высоцкой Н.В. договор исполнен, правовые услуги оказаны посредством составления процессуальных документов, сбора доказательств и личного участия в судебных заседаниях.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доказанными истцом обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя в связи с причинением ему имущественного ущерба ответчиком.

Принимая во внимание категорию сложности дела, проведение по делу экспертизы, осуществление допроса эксперта, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения определенной судом первой инстанции ко взысканию суммы расходов истца на оплату услуг представителя, составившей 15 000 рублей.

Определенная судом сумма в наибольшей степени соблюдает баланс интересов сторон и позволяет восстановить нарушенное право истца, не допуская необоснованного чрезмерного возложения ответственности на причинителя ущерба.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 803,63 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мигачева В. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: