Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2018 г. по делу N 4А-1122/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда М.А. Павлюченко, рассмотрев жалобу

Валиева Т.Ф, "... " года рождения, уроженца "... ", проживающего по адресу: "адрес",

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года Валиев Т.Ф. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года постановление мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года оставлено без изменения, жалоба Валиева Т.Ф. оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Санкт-Петербургский городской суд в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, Валиев Т.Ф. просит отменить судебные решения, поскольку они вынесены без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с нарушением норм материального и процессуального права, без оценки доказательств на предмет их достоверности, допустимости и относимости, в нарушение требований ст.26.2, ст.26.6 КоАП РФ, что в свою очередь повлекло нарушение положений ст.24.1 КоАП РФ. Отмечает, что алкогольные напитки не употреблял, а принял лекарственный препарат: "Ингалипт спрей", содержащий долю спирта. Инспектор в нарушение Правил освидетельствования, составил акт, в котором содержатся сведения о пробе, взятой с нарушением порядка использования газоанализатора, что является недопустимым и не может служить основанием для привлечения Валиева Т.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, протокол об административном правонарушении в отношении Валиева Т.Ф. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Процессуальные действия в отношении Валиева Т.Ф. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны и не противоречивы.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 47 АО N 004893 от 19 ноября 2017 года у Валиева Т.Ф. были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, нарушение речи, которые в своей совокупности послужили основанием для проведения в отношении Валиева Т.Ф. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования у Валиева Т.Ф. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Валиев Т.Ф. согласился.

Судьями установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебных заседаний и получившими правильную оценку в судебных решениях. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены судьями в совокупности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, нарушение процедуры проведения освидетельствования на состояние опьянения Валиева Т.Ф, не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы. Кроме того, с правонарушением Валиев Т.Ф. согласился. О том, что не употреблял алкогольные напитки, а принял за 12 минут до того как его автомобиль был остановлен инспектором лекарственный препарат: "Ингалипт спрей", содержащий долю спирта, в протоколе об административном правонарушении, в объяснениях не указал. Таким образом, довод заявителя о нарушении использования должностным лицом руководства по эксплуатации Алкотектора ничем не подтверждается и является в данном случае голословным.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Таким образом, доводы жалобы о том, что Валиев Т.Ф. не находился в состоянии опьянения, а наличие в выдыхаемом им воздухе паров этанола обусловлено принятием им лекарственного средства "Ингалипт спрей", в состав которого входит этиловый спирт, не исключают виновность Валиева Т.Ф. в совершении правонарушения.

Таким образом, факт нахождения Валиева Т.Ф. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установилвсе фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности Валиева Т.Ф. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

При рассмотрении жалобы Валиева Т.Ф. судьей Невского районного суда Санкт-Петербурга все доводы, были проверены, и им была дана надлежащая оценка. В решении по жалобе имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, приведены мотивы, по которым суд признал вынесенное постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 147 Санкт-Петербурга от 22 февраля 2018 года и решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 28 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Валиева Т.Ф, оставить без изменения.

Жалобу Валиева Т.Ф. - оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко