Постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2018 г. по делу N 4А-1189/2018

заместитель председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко Михаил Алексеевич, рассмотрев жалобу

Погорелого А.В, "дата" года рождения, уроженца "адрес", зарегистрированного и проживающего по адресу: "адрес";

на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года Погорелый А.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба Погорелого А.В. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Санкт-Петербургский городской суд Погорелый А.В. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обосновании жалоб указывает, что административный материал в отношении Погорелого А.В. составлен незаконно. Кроме того, указывает, что судьей районного суда дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, в связи с чем имеющиеся в материалах дела противоречия не были устранены при рассмотрении дела. Кроме того, указывают, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Также указывает, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Погорелова А.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Проверкой установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Из протокола следует, что Погорелому А.В. права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ были разъяснены, копия протокола вручена Погорелому А.В, замечаний по составлению процессуальных документов Погорелый А.В. не сделал, а также в протоколе инспектором ГИБДД зафиксирован отказ Погорелого А.В. от объяснений и от подписания протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Погорелого А.В.были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

В соответствии с ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 78 АЕ N 016658 от 05 ноября 2017 года усматривается, что у Погорелого А.В. имелись следующие признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые и послужили в своей совокупности основанием для проведения в отношении Погорелого А.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в Акте, содержащем подписи Погорелого А.В, инспектора ГИБДД и понятых, и бумажном носителе, приложенном к Акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Погорелый А.В. был согласен, о чем он собственноручно указал в Акте.

Довод жалобы о том, что сотрудники ГИБДД Аббасов Р.Ф. и Иванишин В.С. являются заинтересованными в исходе дела лицами, нельзя признать обоснованным, т.к. судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности Аббасова Р.Ф. и Иванишина В.С. в исходе дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Погорелого А.В.

Таким образом, факт нахождения Погорелого А.В. в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. При этом каких-либо замечаний об отсутствии понятых Погорелый А.В. в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований сомневаться в их присутствии у мирового судьи не было, как и не было оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Довод заявителя о том, что мировой судья не в полной мере выполнил обязанность по извещению Погорелова А.В. о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие, нельзя признать состоятельным.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Кузнецов А.Н. извещался о судебном заседании, назначенном на 11 декабря 2017 года в 10 часов 50 минут надлежащим образом, путем направления в адрес регистрации Погорелого А.В. судебной телеграммы.

На рассмотрение дела Погорелый А.В. не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял, следовательно, рассмотрение дела в отсутствие привлекаемого лица при сведениях о надлежащем его извещении на момент рассмотрения дела, является обоснованным. Нарушения прав Погорелова А.В. на защиту не усматривается.

Довод жалобы о том, что административный материал в отношении Погорелого А.В. был составлен незаконно, не может быть признан обоснованным. Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Погорелого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы Погорелого А.В. судьей Октябрьского районного суда все доводы жалобы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и в решении по жалобе им была дана надлежащая правовая оценка. Все материалы дела исследованы в полном объеме. При этом каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Погорелого А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, судьей районного суда отмечено не было. Оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья районного суда обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда была дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе показаниям допрошенных по делу лиц, является не состоятельным, поскольку судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных судьями двух инстанций обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, чрезмерно суровым не является, оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы не имеется. При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 1 Санкт-Петербурга от 13 декабря 2017 года и решение судьи Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Погорелого А.В. оставить без изменения.

Жалобу Погорелого А.В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя Санкт-Петербургского

городского суда М.А. Павлюченко