Апелляционное определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 20 сентября 2018 г. по делу N 22-1480/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22 - 1480

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

20 сентября 2018 года

Суд апелляционной инстанции Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Иванова Р.В,

судей Потапова В.Л, Скакуна А.И,

при секретаре Янковой Л.Г,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

адвоката Бакановской О.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора города г.Нерюнгри Щербакова Т.А. и дополнение к нему и.о. заместителя прокурора г.Нерюнгри Соловьева А.П. на приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года, которым

Кравченко А.В, _______ года рождения, уроженец.., семейный, ранее судимый 19 июля 2010 года по ч.1 ст.105 УК РФ к 6 годам лишения свободы;

осуждён по п.в ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

На условно осужденного Кравченко А.В. возложены определенные обязанности.

Приговор содержит также решения о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, выступление прокурора Третьяковой Л.Н, поддержавшей апелляционное представление и дополнение к нему, объяснения адвоката Бакановской О.В, полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кравченко А.В. признан виновным и осуждён за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено им в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут 29 января 2017 года в комнате N... общежития N... вахтового поселка ООО " ********", расположенного по адресу:... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г.Нерюнгри Щербаков Т.А. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, мотивируя тем, что суд не привел в приговоре и не дал оценки многочисленным исследованным в ходе судебного заседания доказательствам: показаниям потерпевшего С, свидетеля Л, заключению медицинской судебной экспертизы N... от 3 февраля 2017; приговор не содержит анализа приведенных доказательств, поскольку перечислив в приговоре доказательства, суд не указал, какие именно обстоятельства они устанавливают или опровергают; приговор не содержит мотивированных выводов по квалификации действий Кравченко по п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

В дополнении к апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г.Нерюнгри Соловьев А.П. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение, указывая, что действия Кравченко А.В. в отношении потерпевшего С. подлежат квалификации по ч.3 ст.30-ч.1 ст.105 УК РФ; не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля Л.; суд не привел мотивов признания показаний свидетеля К. и в связи с чем они были отвергнуты; судом не конкретизированы квалифицирующие признаки п.в ч.2 ст.115 УК РФ; суд ошибочно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

В возражении осужденный Кравченко А.В. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив уголовное дело, обсудив апелляционное представление и дополнение к нему, возражение, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В апелляционном представлении заместителя прокурора города Щербакова Т.К. не приведены конкретные доводы, в связи с чем выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также доводы в пользу неправильного применения уголовного закона при квалификации действий подсудимого и существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Апелляционное представление заместителя прокурора города является необоснованным.

Прокурор в апелляционном представлении ссылается только на три доказательства - на показания потерпевшего С, свидетеля Л. и на заключение судебно-медицинской экспертизы N...

Так, в приговоре приведены показания потерпевшего С, свидетеля Л, им дана оценка путем их перечисления и сопоставления (стр. 2-5,11,16,17,18 приговора). Оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о виновности Кравченко А.В в совершении действий, описанных в приговоре и квалифицировал действия по п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

Как видно из материалов дела, в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Заключение судебно-медицинской экспертизы N... от 03.02.20017 так же изложено в приговоре, согласно которому у С. обнаружены телесные повреждения, которые расцениваются как легкий вред здоровью (стр.11,17 приговора).

Вина осужденного, покушение на убийство (квалификация) и мера наказания не оспариваются. Квалификация действий Кравченко А.В. по п.в ч.2 ст.115 УК РФ мотивировано в приговоре (стр.16,17,18 приговора).

Однако действиям Кравченко А.В. дана неправильная юридическая оценка. В действиях Кравченко А.В. признаки незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, с применением оружия не усматриваются. Под незначительной стойкой утратой трудоспособности понимается стойкая утрата общей трудоспособности в размере 5%. По заключению судебно-медицинской экспертизы причиненные потерпевшему телесные повреждения относятся к категории легких телесных повреждений, повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья. Кравченко А.В. применил в отношении потерпевшего в качестве оружия кухонный нож. В действиях Кравченко А.В. усматриваются умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть п.в ч.2 ст.115 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.389.4 УПК РФ апелляционное представление на приговор или иное решение суда первой инстанции может быть подано в течение 10 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда.

Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ, дополнительное апелляционное представление подлежит рассмотрению, если оно поступило в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если таковое требование не содержалось в первоначальном представлении. В дополнительном представлении и.о. заместителя прокурора г.Нерюнгри Соловьевым А.П. указывается, что в действиях Кравченко А.В. имеется состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.30 - ч.1 ст.105 УК РФ, а также указывается о наличии прямого умысла Кравченко А.В. на причинение смерти С. В первоначальном представлении прокурора такие доводы не содержались. При таких условиях поставленные в дополнительном апелляционном представлении вопросы, связанные с ухудшением положения осужденного, не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

На стр.16-17 приговора имеется оценка показаний свидетеля Л. Его показания были подвергнуты сомнению и подсудимым, и потерпевшим. Стороны не оспаривают факт выплаты... рублей Кравченко А.В. в счет компенсации морального вреда потерпевшему С. и состоявшееся между ними примирение.

Судом обоснованно были учтены показания свидетеля Л. об обстоятельствах дела только в той части, в которой они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и прежде всего, показаниями потерпевшего С. Анализ и оценка показаний свидетеля Л. даны после перечисления всех доказательств, чтобы было ясно, почему именно к этому выводу пришел суд.

Суд первой инстанции верно отнесся критически к противоречивым показаниям свидетеля К, поскольку указанный свидетель в судебном заседании не смог дать однозначных показаний о том, кто и каким образом вышел из комнаты. Анализ показаний указанного свидетеля дан на стр.5-6 приговора.

Суд ошибочно учел характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления. Данные суждения не основаны на законе и не отвечают требованиям ст.60 УК РФ, поэтому подлежат исключению.

Отягчающим наказание обстоятельством осужденного суд признал совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. При наличии к тому оснований, законодатель обязывает суд, назначающий наказание, в обязательном порядке мотивировать свое решение о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В материалах уголовного дела нет данных о злоупотреблении Кравченко А.В. спиртным, он не состоит на учете в ********, по месту работы характеризуется положительно. При таких обстоятельствах вывод суда о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства состояния опьянения Кравченко А.В, вызванного употреблением алкоголя, является голословным, немотивированным и подлежит исключению из приговора.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, оснований для его отмены, как считает прокурор в своем представлении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Вместе с тем, с учетом вышеуказанных изменений, суд апелляционной инстанции принимает решение о смягчении назначенного Кравченко А.В. наказания.

Нарушений норм УПК РФ при проведении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить частично.

Приговор Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 июля 2018 года в отношении Кравченко А.В. изменить.

Исключить квалифицирующие признаки - незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, с применением оружия.

Исключить признание судом состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Исключить указание о характере и степени общественной опасности ранее совершенного преступления.

Наказание по п.в ч.2 ст.115 УК РФ смягчить до 1 года 5 месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанный приговор в отношении Кравченко А.В. оставить без изменения.

Председательствующий:Судьи:

Р.В. ИвановВ.Л. Потапов А.И. Скакун