Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 21 сентября 2018 г. по делу N 22К-1604/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело N 22-1604

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск 21 сентября 2018 года

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Иванова Р.В,

с участием прокурора Третьяковой Л.Н,

подсудимого П,

защитника Федоровой М.А,

при секретаре Егоровой М.З,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого П. на постановление Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 июля 2018 года, которым в отношении

П, родившегося _______ года в.., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 сутки, то есть до 23 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Иванова Р.В, объяснения подсудимого П, защитника Федоровой М.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Третьяковой Л.Н, полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) находится уголовное дело в отношении П, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ.

В ходе судебного заседания, состоявшегося 26 июля 2018 года, государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Хангаласского районного суда РС (Я) от 26 июля 2018 года ходатайство государственного обвинителя удовлетворено, мера пресечения в отношении подсудимого П. - заключение под стражу, оставлена без изменения, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 1 суток, то есть до 23 сентября 2018 года.

В апелляционной жалобе подсудимый П, не соглашаясь с постановлением суда, указывает, что имеет место жительства в гор.... у подруги матери, вину в инкриминируемых преступлениях не признает, не намерен скрываться от суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 97, ч. 1 ст. 255 УПК РФ, принял решение о продлении подсудимому П. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей П. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Как следует из материалов дела, П. не состоит в зарегистрированном браке, имеет... ребенка, нетрудоустроен, зарегистрирован в с.... района, по месту жительства характеризуется посредственно, ранее привлекался к административной ответственности, неоднократно судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, по месту отбывания наказания характеризовался отрицательно как лицо, не ставшее на путь исправления.

Основания, по которым избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились.

Необходимость продления срока содержания под стражей судьей мотивировано не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, П. может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ суд вправе определить лицу для нахождения только такое жилое помещение, в котором оно проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях. Вопреки доводам апелляционной жалобы о возможности проживания в г..., таких документальных данных сторона защиты в суд не представила.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения П. меры пресечения на более мягкую.

Доводы апелляционной жалобы подсудимого о его невиновности подлежат оценке судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу.

Каких-либо документов, подтверждающих наличие у П. тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования, согласно требованиям ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ в материалах дела, не имеется, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судебное решение о продлении срока содержания под стражей в отношении П, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 26 июля 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого П. - оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого - без удовлетворения.

Председательствующий

судья Р.В. Иванов