Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 03 сентября 2018 г. по делу N 33-3080/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Васильевой В.Г. и судей Громацкой В.В., Кычкиной Н.А.

при секретаре Юдиной М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании "03" сентября 2018г.

апелляционную жалобу представителя истца на решение Якутского городского суда РС (Я) от 20 июня 2018 года, которым

по делу по иску Лавриненко А.В. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение, судом

ПОСТАНОВЛЕНО:

В удовлетворении иска Лавриненко А.В. к Окружной администрации г. Якутска, ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании многоквартирного жилого дома самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Громацкой В.В, объяснения истца Лавриненко А.В. и его представителя Мекумянова В.П, представителя ОА г. Якутска Бурцева А.Д, представителя ООО "Товары Саха Якутместпрома" Черновалюк М.З, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Лавриненко А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Окружной администрации г. Якутска, ООО "Товары Саха Якутместпрома" о признании многоквартирного дома по ул..., дом N... г.Якутска, самовольной постройкой, признании права собственности отсутствующим, признании дома не подлежащим переселению гражданами, переселении в иное жилое помещение, обосновывая тем, что решением Арбитражного суда РС (Я) дополнительное соглашение от 19.11.2015 года к муниципальному контракту N... от 19.12.2014 года было признано недействительным. Разрешение на строительство вышеуказанного дома было отозвано, в связи с этим дом считается самовольной постройкой. Решением суда семья истца была переселена в жилое помещение N... в доме, расположенном по адресу:... Указанный многоквартирный дом был передан в муниципальную собственность на основании вышеуказанного дополнительного соглашения.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Мекумянов В.П. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований. Указывает, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 21 июля 2017 года дополнительное соглашение от 19.11.2015 года муниципальному контракту N... от 19.12.2014 года признано недействительным (ничтожным). Вступило в законную силу. Из этого следует, что стройка трех домов по ул.... незаконна. Истцу не была передана квартира в спорном доме, с ним не заключен договор социального найма, согласия не переезд не выражал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся сторон, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушениям градостроительных и строительных норм и правил.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца Лавриненко А.В, суд первой инстанции исходил из того, что спорный многоквартирный дом построен на земельном участке, представленном на строительство многоквартирного дома, имеются необходимые разрешения и заключение уполномоченного органа о соответствии объекта строительства установленным строительным и техническим нормам. Истцом не представлены доказательства того, что запись в ЕГРП о муниципальной собственности на представленную ему квартиру нарушает его права. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 21 июля 2017 года дополнительное соглашение от 19.11.2015 года признано недействительным в связи с нарушением норм о конкуренции. Судом в применении двухсторонней реституции было отказано.

С данными выводами суда, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на обстоятельствах дела, установленных судом и соответствуют нормам материального права.

Решением Якутского городского суда от 30 ноября 2016 семья истца была переселена из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу:... жилое помещение, расположенное по адресу:... по договору социального найма.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2014 между ООО "Товары Саха Якутместпрома" на основании разрешения на осуществлении строительства N... от 10 июля 2014 (застройщик) и Департаментом имущественных и земельных отношений ОА г. Якутска (заказчик) заключен муниципальный контракт N... на долевое участие в строительстве многоквартирного дома. Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу:.., расположенные на строительном участке с кадастровыми номерами N.., N.., N.., N... общей площадью *** кв.м. Цена контракта составляет... рублей.

13 августа 2015 между ООО " ********" и ООО "Товары Саха Якутместпром" заключен договор N... о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым N.., находящейся по адресу:.., общей площадью *** кв.м. под строительство многоквартирных жилых домов.

Строительство объекта "Три многоквартирных жилых дома по улице... в квартале N... г. Якутска", расположенного по адресам:.., осуществлено застройщиком ООО "Товары Саха Якутместпрома" на основании разрешений на строительство, выданных ОА г. Якутска N... от 16.10.2015 сроком действия до 15.04.2017, N... от 18.12.2015 сроком действия до 29.02.2016.

19 ноября 2015 между застройщиком и заказчиком подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному контракту на основании разрешения на строительство N... от 16.10.2015 года. Объектами долевого строительства являются жилые помещения, расположенные по адресу:.., расположенные на строительном участке с кадастровым номером N... общей площадью *** кв.м.

03.03.2016 утвержденным приказом N... УГСиЖН РС (Я) застройщику выдано заключение о том, что объект капитального строительства "Три многоквартирных жилых дома по ул.... в квартале N... г. Якутска" соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации шифр 20-15, разработанной ПКБ " ********", в т.ч. требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Данное заключение ни кем не оспорено, незаконным не признано.

04.03.2016 ОА г. Якутска выдано разрешение на ввод объекта "Три многоквартирных жилых дома по ул.... в кв. N... г. Якутска" в эксплуатацию N.., расположенного по адресу:... на земельном участке с кадастровым N...

В настоящее время многоквартирные дома заселены жильцами по договорам социального найма.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 21.07.2017 вышеуказанное дополнительное соглашение от 19 ноября 2015 признано недействительным в связи с нарушением принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции отказано.

Оценив и исследовав все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и полноте, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный дом не может быть признан самовольной постройкой, поскольку возведен в установленном законом порядке, при наличии разрешительной документации, с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, на соответствующем земельном участке. Истцом избран неверный способ защиты права, поскольку не представлены доказательства того, что регистрация в ЕРГП о муниципальной собственности на представленную ему квартиру нарушает его права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы жалобы о том, что решением Арбитражного суда РС (Я) от 21 июля 2017 года дополнительное соглашение от 19.11.2015 года муниципальному контракту N... от 19.12.2014 года признано недействительным (ничтожным), судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением установлено, что дополнительное соглашение от 19.11.2015 года к муниципальному контракту N... от 19.12.2014 г. на долевое участие в строительстве многоквартирного дома заключено с нарушением требований Закона о контрактной системе, в частности нарушение принципов ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки. Изменяя квартиры, подлежащие передаче по иному адресу, путем заключения спорного дополнительного соглашения, стороны фактически изменили подлежащий передаче конкретный объект долевого строительства, тем самым изменив существенные условия, предусмотренные муниципальным контрактом. В удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности сделки путем двухсторонней реституции отказано, поскольку возвращение сторон в первоначальное положение невозможно в связи с фактической передачей спорных квартир на основании договора социального найма жилых помещений.

Доводы жалобы о том, что истцу не была передана квартира в спорном доме, с ним не заключен договор социального найма, согласия не переезд не выражал несостоятельны.

Из материалов дела следует, что согласно вступившему в законную силу решением Якутского городского суда от 30 ноября 2016 семья истца была переселена из аварийного жилого помещения, расположенного по адресу:... в жилое помещение, расположенное по адресу:... по договору социального найма.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и сводятся фактически к переоценке доказательств по делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, само по себе несогласие апеллянта с выводами суда о незаконности решения не свидетельствует.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Громацкая В.В.

Кычкина Н.А.