Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3207/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутии) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Игнатьевой А.Р., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 10 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя истцов Пшенниковых Н.Л., А.М. - Ушницкой З.М. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года, которым по делу по иску Пшенникова Н.Л., Пшенниковой А.М. к Окружной администрации города Якутска о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение, встречному иску Окружной администрации города Якутска к Пшенникову Н.Л., Пшенниковой А.М. о принудительном изъятии недвижимости для муниципальных нужд

постановлено:

Прекратить право общей долевой собственности Пшенникова Н.Л, Пшенниковой А.М. на жилое помещение по адресу:.., право общей долевой собственности на земельный участок по адресу:.., в порядке изъятия недвижимости для муниципальных нужд.

Взыскать с Окружной администрации города Якутска солидарно в пользу Пшенникова Н.Л, Пшенниковой А.М. доплату за разницу стоимости жилых помещений в размере 4 597 718 руб.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения истца Пшенникова Н.Л, его представителя Ушницкой З.М, представителя ответчика Егоровой В.П, судебная коллегия

установила:

Пшенниковым Н.Л. и А.М. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение, общей площадью *** кв.м, расположенное по адресу:.., а также на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым N.., расположенный по адресу:...

В 2011 году указанный многоквартирный жилой дом в установленном порядке был признан аварийным и подлежащим сносу и включен в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы", утвержденной постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) N 193 от 11 июня 2013 года (далее по тексту - Программа).

17 июля 2017 года Окружная администрация города Якутска направила Пшенниковым требование о сносе вышеуказанного многоквартирного дома.

21 апреля 2017 года распоряжением и.о. главы Окружной администрации города Якутска N... от 21 апреля 2017 года вышеуказанный многоквартирный дом и земельный участок под ним изъяты для муниципальных нужд.

Окружная администрация города Якутска в адрес Пшенниковых направила проект Соглашения о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение, по условиям которого Пшенниковым взамен признанного аварийным и подлежащим сносу вышеуказанного жилого помещения предоставляют жилое помещение по адресу:.., общей площадью *** кв.м. с условием доплаты разницы стоимости жилых помещений в размере 624 982,69 руб.

Пшенниковы Н.Л. и А.М, указывая, что они с такими условиями Соглашения не согласны, согласно отчетам ООО "Оценщик" от 3 июля 2017 года рыночная стоимость их жилого помещения составляет 1 219 718,35 руб, ? доля в земельном участке - 8 662 911,75 руб, в связи с чем размер возмещения составляет 9 882 629,75 руб, ответчик не вправе принудительно, в том числе в судебном порядке, пересилить собственника жилого помещения в другое жилое помещение, собственник не может требовать предоставления ему другого жилья, у него имеется лишь право на получение выкупной цены, обратились в суд с иском к Окружной администрации города Якутска о взыскании суммы возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 9 882 629,75 руб.

Окружная администрация города Якутска, указывая, что Соглашение о предоставлении возмещения за изымаемое жилое помещение между Окружной администрацией города Якутска и Пшенниковыми не заключено в связи с тем, что Пшенниковы отказываются от распределенного им жилого помещения, рыночная стоимость доли земельного участка, определенная отчетом оценки ООО "Оценка", завышена, согласно отчету ООО "Оценочная фирма "Стандарт"" стоимость доли земельного участка Пшенниковых составляет 2 473 785,39 руб, потому сумма возмещения с учетом стоимости жилого помещения в размере 1 219 718,35 руб. составляет 3 693 503,39 руб, обратилась в суд со встречным иском к Пшенниковым Н.Л. и А.М. о принудительном изъятии жилого помещения Пшенниковых для муниципальных нужд, прекращении право общей совместной собственности Пшенниковых на жилое помещение по адресу:.., право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N.., предоставлении денежного возмещения за изымаемое жилое помещение в размере 3 693 503,39 руб.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истцов Пшенниковых - Ушницкая З.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, взыскать с Окружной администрации города Якутска в пользу Пшенниковых солидарно 9 882 629,75 руб. по тем основаниям, что согласно отчету АНО "Союз экспертиз" Торгово-промышленной палаты РС (Я)" стоимость ? доли земельного участка определена в размере 3 377 400 руб, то есть от цены требования истцов снизилась более чем на 5 000 000 руб, они, не согласившись с экспертизой, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое судом отклонено.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В силу положений п. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 8 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачетом стоимости предоставляемого жилого помещения в выкупную цену.

В случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

Порядок определения выкупной цены жилого помещения установлен п. 7 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 9 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как видно из материалов дела и установлено судом, жилое помещение истцов Пшенниковых в установленном порядке признано аварийным и подлежащим сносу и включено в республиканскую адресную программу "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы".

Соглашение об условиях изъятия земельного участка и жилого дома между сторонами не достигнуто. Истцы Пшенниковы от предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену отказались.

Истцы Пшенниковы обращаясь в суд с настоящим иском, просят взыскать с ответчика выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение с учетом стоимости доли земельного участка в размере 8 662 911,75 руб. В обоснование своих доводов предоставили отчет ООО "Оценщик" от 3 июля 2017 года, из которого следует, что рыночная стоимость их жилого помещения составляет 1 219 718,35 руб, ? доля в земельном участке - 8 662 911,75 руб.

Ответчик Окружная администрация города Якутска в части рыночной стоимости жилого помещения согласился с отчетом ООО "Оценщик" в сумме 1 219 718,35 руб, а с оценкой ? доли земельного участка истцов не согласился, предоставил свой отчет ООО "Оценочная фирма "Стандарт" от 3 мая 2018 года, из которого следует, что стоимость доли земельного участка Пшенниковых составляет 2 473 785,39 руб.

В связи с возникшими у сторон разногласиями относительно стоимости доли изымаемого земельного участка истцов Пшенниковых судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Союз экспертиза" Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия).

Согласно выводам отчета об оценке АНО "Союз экспертиза" Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года, рыночная стоимость доли истцов Пшенниковых в праве собственности на земельный участок под многоквартирным домом составляет 3 377 400 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и прекратил право собственности Пшенниковых на жилое помещение и право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом в порядке изъятия для муниципальных нужд с выплатой им Окружной администрацией города Якутска выкупной цены в размере 4 597 718 руб. (рыночная стоимость жилого помещения -1 219 718 руб. + рыночная стоимость доли земельного участка под домом - 3 377 400 руб.).

При определении размера выкупной цены, а именно рыночной стоимости доли земельного участка под домом истцов, суд первой инстанции, правильно отклонив отчеты об оценке каждой из сторон, принял за основу заключение судебной оценочной экспертизы от 27 июня 2018 года, поскольку оно является полным, мотивированным, основанным на нормах действующего законодательства об оценочной деятельности, соответствует иным материалам дела, отражает объективную рыночную стоимость доли земельного участка истцов Пшенниковых, не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов. Эксперты имеют необходимую квалификацию, соответствующее образование и стаж, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперты при определении рыночной стоимости доли земельного участка применили сравнительный подход с использованием метода сравнения продаж. В заключении изложено подробное обоснование отказа экспертов от использования доходного и затратного подходов к оценке.

В ходе анализа рынка и нормативно-методической базы оценки экспертами выявлены ценообразующие факторы (элементы сравнения): назначение, имущественные права, условия финансирования, дата предложения, местоположение, привлекательность местоположения, подключение к инженерным коммуникациям, транспортная доступность, ландшафт, площадь земельного участка.

Для сравнения эксперты выбрали 3 объекта-аналога, сопоставимых с объектом оценки.

Информация о характеристиках объектов-аналогов получена из объявлений интернет-сайтов. Характеристики объектов-аналогов представлены в таблицах.

Эксперты проанализировали каждый сравниваемый объект-аналог на основании всех характеристик, произвели необходимые корректировки стоимости каждого объекта-аналога и привели подробное обоснование поправок и расчет их значений.

Оснований не согласиться с заключением судебной экспертизы по делу судебная коллегия не усматривает, экспертное заключение отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим действительную рыночную стоимость объекта недвижимости, соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Учитывая изложенное, доводы жалобы о заниженности определенной заключением судебной экспертизы рыночной стоимости доли земельного участка под многоквартирным домом, не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда.

Также не могут повлечь отмену оспариваемого решения суда доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы отклонено судом первой инстанции правомерно, поскольку отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для назначения дополнительной или повторной экспертизы. Выводы экспертов АНО "Союз экспертиза" Торгово-Промышленной палаты Республики Саха (Якутия) носят однозначный понятный характер, противоречия в выводах не выявлены. Оснований сомневаться в объективности и обоснованности судебного экспертного заключения не имеется. Несогласие стороны с ранее полученным экспертным заключением не является основанием для назначения повторной экспертизы. Кроме того, в соответствии со ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, они не опровергают выводы суда, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции и не указывают на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при оценке представленных сторонами доказательств, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, не имеется.

Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 5 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Игнатьева