Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33-3209/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. с участием прокурора Никонова В.В. при секретаре Васильевой Л.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

"10" сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ивановой Л.М. на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года, которым по делу по иску Пешкова А.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда

постановлено:

Исковое заявление Пешкова А.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Пешкова А.В. на работе в должности ******** Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" с 23 мая 2018 года.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" в пользу Пешкова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 48 896,75 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб, всего взыскать 53 986 (пятьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят шесть) руб. 75 коп.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" госпошлину в доход государства в сумме 1 966 (одна тысяча девятьсот шестьдесят шесть) рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, заключение прокурора Никонова В.В, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Пешков А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что приказом N... от 22.05.2018 г. был уволен по ст. 81 ч. 1 п. 6 п.п. "а" Трудового кодекса РФ за прогул. Считает увольнение незаконным, поскольку до 17.04.2018 г. находился на лечении, после выхода на работу в связи с необходимостью дальнейшего обследования обратился к работодателю с заявлением о предоставлении трех дней в счет очередного отпуска с 19 апреля 2018 года. Поскольку секретаря и директора не было на месте, передал заявление заместителю директора по учебно-производственной работе Б, который обещал передать его директору. Впоследствии установил, что заявление не было им передано. Кроме того, 24 апреля 2018 года находился на рабочем месте.

Просил признать приказ об увольнении незаконным и отменить его, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 22 мая 2018 года по день вынесения решения суда и взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Иванова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как суд не дал должной оценки представленным доказательствам, в связи с чем допустил нарушения норм материального и процессуального права. В обязанность работодателя не входило предоставление дней в счет отпуска, рассмотрение заявление возлагается на усмотрение руководителя, однако, не дождавшись решения директора по заявлению, Пешков А.Н. не вышел на работу без законных оснований. По итогам служебной проверки истцу была дана возможность объяснить причину своего отсутствия на рабочем месте, чем он не воспользовался, в связи с чем его отсутствие и было оценено как прогул.

Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснению Пленума Верховного суда РФ, содержащемуся в пп. "а", "б", "д" п. 39 Постановления от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

- за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

- за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

- за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как установлено из материалов дела, Пешков А.В. на основании приказа N... от 15.11.2010 г. был принят на работу в ГОУ "Алданский политехнический техникум" на должность ******** с 15.11.2010 г. (л.д. 7).

Приказом N... от 22.05.2018 года с 22 мая 2018 года уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул (л.д. 22).

Судом установлено, что основаниями для привлечения Пешкова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул послужили справка по итогам проверки исполнения правил внутреннего трудового распорядка ******** Пешковым А.В. от 14 мая 2018 г, акты об отсутствии на рабочем месте от 21,23, 24 апреля 2018 года (л.д. 5). С данным приказом истец был ознакомлен в тот же день, где он указал, что дни в счет отпуска брал по согласованию с Б, передал ему заявление, а 24 апреля 2018 года находился на рабочем месте полный рабочий день.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска и признании увольнения истца с работы незаконным, поскольку факт совершения прогула ответчиком не доказан, пропущен срок для привлечения к дисциплинарной ответственности, а также работодателем при принятии решения об увольнении истца не учитывался принцип соразмерности назначенного дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка, не учтены обстоятельства его совершения и предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Выводы суда о пропуске работодателем срока привлечения к дисциплинарной ответственности нельзя признать правильными.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Из приказа об увольнении истца следует, что он уволен за отсутствие на рабочем месте 21, 23, 24 апреля 2018 года. Суд при исчислении срока на увольнение исходит из прогула, совершенного истцом 21 апреля 2018 года. Вместе с тем, суд первой инстанции не дает оценки тем обстоятельствам, что истцу вменено совершение прогулов и 23,24 апреля 2018 года, исходя из которых срок для применения дисциплинарного взыскания истекал 24 мая 2018 года. При применении работодателем дисциплинарного взыскания 2 мая 2018 года выводы суда о пропуске срока, установленного ч. 3 ст. 193 ТК РФ, нельзя признать состоятельными.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений данной нормы суд обязан был проверять не только обстоятельства отсутствия Пешкова А.В. на рабочем месте, но и причины такого отсутствия (уважительные либо неуважительные), что судом сделано не было.

Из материалов дела установлено, что Пешковым А.В. на имя директора 19 апреля 2018 года было подано заявление о предоставлении трех рабочих дней в счет очередного отпуска в связи с выездом в г.... на обследование (л.д. 6), после чего он к выполнению трудовых обязанностей не приступал.

Работодателем составлены акты об отсутствии на рабочем месте 21, 23 и 24 апреля 2018 года.

Суд приходит к выводу о недоказанности совершения Пешковым А.В. прогула, исходя из отсутствия объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, т.е. фактически судом установлено нарушение процедуры увольнения, установленном ст. 193 ТК РФ. Однако то обстоятельство, что истец не воспользовался своим правом предоставить объяснение по причине своего отсутствия на рабочем месте, а выразил свое несогласие с этим в представленном объяснении, не может свидетельствовать о невыполнении обязанностей работодателем, установленной ч. 1 ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, поскольку работодателем была предоставлена Пешкову А.В. возможность объяснить причину своего отсутствия, обязанность, возложенная на работодателя по истребованию объяснения, была им исполнена, в связи с чем не имело место нарушение процедуры увольнения по указанному судом первой инстанции основанию.

Между тем, при исследовании правомерности оснований увольнения судом оставлена без внимания оценка представленных сторонами доказательств, в частности, табелей учета рабочего времени.

Согласно табелю рабочего времени за апрель 2018 года указано, что 21 апреля 2018 года истец находился на рабочем месте, с 23 по 25 апреля 2018 года указано на нахождение его в отпуске без сохранения заработной платы, предоставляемом работнику по разрешению работодателя, поскольку в табеле указанные дни обозначены знаком "до" в соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 05 января 2004 г. N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты") (л.д. 24).

Анализируя представленный расчетный листок за апрель 2018 года по начислению заработной платы, выданный истцу, судебная коллегия приходит к выводу о его соответствии табелю учета рабочего времени, поскольку количество рабочих дней (9) соответствует в обоих представленных доказательствах.

При таких обстоятельствах, учитывая, что работодателем не оспаривался факт наличия заявления истца о предоставлении трех дней в счет отпуска, переданного через Б, являющегося заместителем директора ГАПОУ РС (Я) "АПТ", указанный табель подтверждает факт предоставления таких дней истцу и достижение соглашения между работником и работодателем на предоставление отпуска истцу без сохранения заработной платы, что не противоречит требованиям ст. 128 ТК РФ.

В материалах дела имеется выписка из табеля учета рабочего времени за апрель 2018 года с указанием начальника отдела кадров о ее верности. Согласно выписке истец отсутствовал на работе в спорный период времени. Однако при ее исследовании в судебном заседании судебной коллегией установлено ее несоответствие с вышеуказанному табелю учета рабочего времени, составленному на весь коллектив ГАПОУ РС (Я) "АПТ", в связи с чем данное доказательство суд оценивает критически, как не соответствующее признаку допустимого и не может принять ее за основу при оценке обоснованности исковых требований Пешкова А.В. (л.д. 39).

Следует также отметить и то обстоятельство, что согласно п. 16 трудового договора N... от 03.12.2014 г. в пятницу и субботу окончание рабочего дня истца указано в 12.00 час. Однако акт от 21 апреля 2018 года составлен об его отсутствии на рабочем месте в период с 9.00 час. до 15.00 час. (л.д. 41). Следовательно, отсутствие истца в период, установленный трудовым соглашением, с 9.00 час. до 12.00 час, т.е. в течении трех часов, не может быть квалифицировано в качестве прогула в нарушение требований п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Соответственно, применение дисциплинарного взыскания за прогул 21 апреля 2018 года является незаконным.

Таким образом, исходя из представленных доказательств по делу, у суда имелись иные основания для удовлетворения иска Пешкова А.В, в связи с чем решение суда об удовлетворении иска нельзя признать неверным и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в соответствии с требованиями ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2018 года по делу по иску Пешкова А.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Республики Саха (Якутия) "Алданский политехнический техникум" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова