Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-3241/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Скакуна А.И.,

при секретаре Богатыревой Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя на определение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по заявлению Бушковой М.В. о рассрочке исполнения решения суда по делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) к Бушковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, которым

определено:

В удовлетворении заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нерюнгринского городского суда от 06 марта 2018г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС(Я) от 16 мая 2018г, частично удовлетворен иск "АТБ" (ПАО) к Бушковой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 208 392,18 руб, в остальной части отказал.

Бушкова М.В. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда, ссылаясь на затруднение при исполнении и на отсутствие материальной возможности единовременно выплатить присужденную судом денежную сумму. Указывает, что на иждивении находится малолетний ребенок, _______ г. рождения, ежемесячная заработная плата составляет... руб, она снимает жилое помещение за... руб, несет ежемесячные расходы по другим кредитным обязательствам, расходы по оплате детского образовательного учреждения и дополнительных занятий для ребенка. После произведенных выплат доход ее семьи составляет ниже прожиточного минимума, установленного законом. От исполнения обязательств по погашению долга не отказывается. Просила суд предоставить рассрочку с ежемесячной выплатой по 1 500 руб. до полного погашения долга.

Судом вынесено вышеуказанное определение. В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда в связи с тем, что судом не в полной мере учтены указанные в заявлении обстоятельства, свидетельствующие о ее тяжелом материальном положении. Настаивает на своих доводах о возможности предоставления рассрочки.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, стороны вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Основания для отсрочки, рассрочки и изменения порядка исполнения решения суда, влекущие отдаление исполнения решения суда, а значит и защиты нарушенных прав взыскателя, должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом статей 15, 17, 19, 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости. Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Отказывая в удовлетворении заявления должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Заявителем исключительных обстоятельств, которые давали бы суду основания предоставить ей рассрочку исполнения исполнение решения суда, не представлено, а приведенные заявителем доводы, сводящиеся лишь к тяжелому материальному положению, не могут служить основанием для рассрочки исполнения решения.

Судебная коллегия считает, что, учитывая размер задолженности, предоставление рассрочки исполнения решения суда в указанном заявителем размере, повлечет необоснованное затягивание на длительное время реальное исполнение решения суда и нарушение прав взыскателя.

Как следует из материалов дела, решением суда с Бушковой М.В. в пользу банка взыскана задолженность в размере 208 392,18 руб, данная сумма в добровольном порядке не погашена. Предлагаемый вариант рассрочки исполнения решения суда в виде ежемесячных выплат по 1 500 руб. является крайне неразумным, ничем не оправданным. Такая рассрочка фактически ведет к неисполнению судебного постановления в разумные сроки. При этом доказательств подтверждающих, что ее имущественное положение изменится в лучшую сторону за период предоставления рассрочки, суду не представлено.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного акта, должны учитываться не только интересы должника, но и интересы взыскателя, в противном случае отсрочка и рассрочка могут стать инструментом затягивания его реального исполнения и будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судебная коллегия не находит. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы процессуального права применены правильно.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не являются основанием для отмены состоявшегося определения суда. Эти доводы сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нерюнгринского городского суда от 16 июля 2018 года по делу по заявлению Бушковой М.В. о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Сыренова С.Н.

Скакун А.И.