Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 12 сентября 2018 г. по делу N 33-3259/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре Юдиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске

12 сентября 2018 года

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Войтенко А.В. на заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года, которым по делу по иску Спиридонова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения

постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Спиридонова В.В. страховую выплату в сумме 65 937 руб, неустойку в размере 94 949,28 руб, штраф 32 968,50 руб, а также 2500 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, представителя - 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в сумме 2 178,11 руб.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А, объяснения представителя ответчика Войтенко А.В, судебная коллегия

установила:

Спиридонов В.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 16.12.2017 г. автомобиль марки ********, государственный N.., принадлежащий истцу на праве собственности, попал в ДТП, виновником которого явился Г. В результате осмотра транспортного средства и заключения эксперта, проведенных ответчиком, стоимость восстановительных работ с учетом износа деталей автомашины составила 31 025 руб. Не согласившись с размером, обратился к независимому эксперту в ООО "Профоценка", из заключения которого следует, что общая стоимость ущерба автомобиля с учетом физического износа составила 130 900 руб, после чего 05.02.2018 г. обратился к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, на которую получил отказ. Просил взыскать с ответчика сумму страховой разницы в размере 99 875 руб, неустойку за период с 22.01.2018г. по 15.03.2018г. (73 дня) в размере 72 908,75 руб. и далее по день вынесения решения суда из расчета 998,75 руб. в день, расходы по оплате оценки в размере 2 500 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения.

Определением Якутского городского суда от 16.04.2018 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство по делу приостановлено (л.д. 58-59).

Определением суда от 06.06.2018 года производство по делу возобновлено (л.д. 70).

15 июня 2018 года судом постановлено указанное выше заочное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Войтенко А.В. обратился в суд с жалобой об отмене решения суда в части неустойки, судебных расходов на представителя, штрафа и вынесении в указанной части нового решения, которыми просит снизить требования истца до указанных ответчиком пределов. В обоснование жалобы указал на то, что судом неправильно произведен расчет неустойки, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" общий размер неустойки, которая подлежит выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Следовательно, в указанном случае размер неустойки не может превышать 65 937 руб. Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по своей инициативе может снизить размер взыскиваемой неустойки, если установит ее очевидную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, учитывая, что просрочка составляет 73 дня, соответственно неустойка с учетом ставки Банка РФ составляет 65 937 * 6% = 3 956,22 руб. в год, соответственно за 73 дня неустойка составит 791,24 руб. Также не согласился с размером взыскиваемого штрафа, просит с учетом ст. 333 ГК РФ его снизить его до 1 000 руб, и с размером взыскиваемых расходов на услуги представителя истца. Исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных услуг, полагает, что указанный размер должен быть снижен до 5 000 руб.

Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела установлено, что 16 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается протоколом об административном правонарушении N... от 16.12.2017 г. (л.д. 6). В результате ДТП транспортное средство истца " ********", государственный регистрационный N.., получило повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 20.12.2017 г. (л.д. 46).

Ответчиком выплачена истцу страховая выплата в размере 31 025 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО ООО "Профоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, экспертным заключением которого N... от 31.01.2018 г. стоимость ущерба транспортного средства истца с учетом износа составила 130 893,70 руб. (л.д. 12-23).

05 февраля 2018 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием возмещения разницы стоимости восстановительного ремонта в размере 102 375 руб. (л.д. 11), в которой истцу было отказано, что подтверждается сопроводительным письмом от 09.02.2018 г. N... (л.д. 29).

В соответствии с Федеральным законом РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу в пределах страховой суммы расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 4.12 Правил).

В соответствии с п. "в" ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 4.12 "Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России от 19.09.2014 г. N 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

При рассмотрении дела судом учтены указанные нормы права, лимит страховой ответственности и заключение эксперта ЯЛСЭ Минюста РФ N... от 29.05.2018 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на дату ДТП составила 96 962,00 руб. (л.д. 73-76).

В связи с вышеуказанным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в пределах страховой ответственности ФЗ "Об ОСАГО" в размере 65 937 руб. с учетом суммы возмещения в размере 31 025 руб.

Суд обоснованно принял данное письменное доказательство в качестве допустимого, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 59 - 60 ГПК РФ.

05 февраля 2018 года истец обратился к ответчику с требованием о взыскании разницы страхового возмещения (л.д. 11), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, поскольку гражданская ответственность истца Спиридонова В.В. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", в силу вышеприведенных норм материального права защита нарушенного права истца должна осуществляться выплатой ему разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа деталей, за вычетом выплаченной страховой компанией суммы, а поэтому взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 65 937 руб. (96 962 руб. - 31 025 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)).

Поскольку страховое возмещение ответчиком не было выплачено в полном объеме, согласно п. 4 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" в пользу истца неустойки за период с 22.01.2018 г. по 15.16.2018 г, что составляет 144 дня, в размере 94 949,28 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Частью 4 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО установлено, что при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, с которым соглашается судебная коллегия, размер неустойки в размере 1% за период с 22.01.2018 г. по 15.06.2018 г. на задолженность в размере 65 937 руб. составляет 94 949,28 руб, расчет произведен судом в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки, являющейся ответственностью лица, не исполнившего надлежащим образом обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме.

При этом, ссылки представителя ответчика на п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" нельзя признать обоснованными, так как положениями данной нормы установлено ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда. В силу положений п. б ч. 1 ст. 7 Закона страховой суммой признается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и ее размер в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, устанавливающей, что суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются, в рассматриваемом споре сумма страховой выплаты, подлежащей оплате истцу, составила 96 962 руб, что не превышает сумму неустойки, взысканную в пользу истца судом первой инстанции.

Также судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом судебная коллегия полагает, что доводы жалобы о снижении неустойки и штрафа нельзя признать надлежащим образом обоснованными и мотивированными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответственно, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки подлежащей уплате, последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении..

Более того, согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не заявлял о применении ст. 333 ГК РФ, при этом ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату юридических услуг несостоятельны, сумма определена судом с учетом всех имеющих значение для дела обстоятельств и требований разумности в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Иных доводов жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июня 2018 года, которым по делу по иску Спиридонова В.В. к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения о с т а в и т ь б е з и з м е н е н и я, апелляционную жалобу - б е з у д о в л е т в о р е н и я.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Н. Бережнова

Судьи: И.К. Холмогоров

С.А. Топоркова