Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-3275/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С..А., Холмогорова И.К., при секретаре Васильевой Л.Э.

рассмотрела в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года, которым

по делу по иску Беликовой (Масюковой) А.А. к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа

ПОСТАНОВЛЕНО:

Отказать в удовлетворении иска Беликовой (Масюковой) А.А. к АО "РСК "Стерх" о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н, объяснения Беликовой А.А, представителя третьего лица Войтенко А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беликова (Масюкова) А.А. обратилась в суд к Акционерному обществу "Региональная страховая компания "Стерх" (далее - АО "РСК "Стерх") с иском о взыскании страховой выплаты, морального вреда, штрафа, указывая, что 23 апреля 2017 года в 14 час. 17 мин. в г.... области в районе ул..., д. N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мамедова С.С. О, который управлял автомобилем ********, государственный N.., собственником которого является А, и Волошина Е.Р, который управлял автомобилем ********, государственный N.., принадлежащем ему на праве собственности.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия является Мамедов С.С. О.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ******** застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по страховому полису *** N.., владельца транспортного средства ******** застрахована в АО "РСК "Стерх" по страховому полису *** N...

В результате ДТП автомобилю марки ******** причинены механические повреждения кузова.

25.04.2017 Волошин Е.Р. переуступил право требования (цессии) истцу на основании договора N...

В адрес ответчика истцом направлены заявление о выплате страхового возмещения, уведомление об уступки прав требования и иные документы, 14.06.2017 истец получил уведомление от 01.06.2017 об отказе в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием законного основания для выплаты страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как полис ОСАГО причинителя вреда Мамедова С.С. О. недействителен.

Согласно экспертному заключению N... ИП К. от 16.06.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ********, государственный N... с учетом износа составляет 82 071, 50 руб, стоимость услуги согласно договора - 25 000 руб.

Просит признать незаконным отказ ответчика в части выплаты страхового возмещения по убытку, взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 82 071, 50 руб, почтовые расходы - 286, 07 руб, расходы на оплату экспертизы - 25 000 руб, расходы на представителя - 15 000 руб, пени за нарушение сроков выплаты возмещения или направления на ремонт транспортного средства в размере ***% за каждый день просрочки по состоянию на 09.04.2018 в сумме 82 071, 50 руб, финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере ***% за каждый день просрочки по состоянию на 13.06.2017 в сумме... руб.

Определением суда от 11 мая 2018 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены Волошин Е.Р, ПАО СК "Росгосстрах".

Определением суда от 17 мая 2018 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Мамедов С.С. О.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, истец обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не установлены существенные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1). Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2).

Из материалов дела следует, что 23 апреля 2017 г. в г.... на ул..., д. N... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, принадлежащего на праве собственности А, которым управлял Мамедова С.С. О, гражданская ответственность которого согласно сведениям справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "... " ******** В. _______, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля ******** под управлением Волошина Е.Р, гражданская ответственность которого была застрахована в АО "РСК "Стерх".

В результате ДТП транспортному средству ********, принадлежащему на праве собственности Волошину Е.Р, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 23 апреля 2017 г. Мамедов С.С. О. по данному факту признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

25 апреля 2017 г. между Волошиным Е.Р. и истцом Беликовой (Масюковой) А.А. заключен договор уступки права требования (цессии).

В ответ на претензию Беликовой А.А. о выплате страхового возмещения АО РСК "Стерх" последний отказа в выплате страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как согласно ответу ПАО СК "Росгосстрах" вред был причинен виновным лицом при использовании иного ТС.

Судом первой инстанции установлено, что страховой полис, предъявленный виновником ДТП Мамедовым С.С. О, с таким же номером и серией выдавался другому лицу - Н, что подтверждается распечаткой с официального сайта РСА, предоставленной представителем третьего лица ПАО СК "Росгосстрах", в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 14.1 приведенного Федерального закона страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 7 и 7.1 ст. 15 Федерального закона бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено, что страховой полис серии *** N.., который предъявил Мамедов С.С. О. при составлении справки о дорожно-транспортном происшествии, выдан иному страхователю на иное транспортное средство, следовательно, подлинник бланка страхового полиса не был несанкционированно использован или похищен. При этом в нарушение принципа состязательности сторон истец не предоставила доказательств подлинности предоставленного Мамедовым С.С. О. бланка страхового полиса.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, получившую правильную судебную оценку, и сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Н. Бережнова

Судьи С.А. Топоркова

И.К. Холмогоров