Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-3325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Васильевой В.Г., судей Громацкой В.В., Данилова А.Р., при секретаре Комюстюровой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 17 сентября 2018 года апелляционную жалобу представителя истца Матвеевой С.К. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года, которым по делу по иску Попова Ю.Ф. к Окружной администрации города Якутска о признании права собственности на земельный участок отсутствующим

постановлено:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснения истца Попова Ю.Ф, его представителей Попова О.Ю, Матвеевой С.К, судебная коллегия

установила:

Попов Ю.Ф. является собственником нежилого здания (дачи), расположенного по адресу:... на основании договора купли-продажи дачного дома от 9 июня 1998 года, заключенного между ним и Л. и удостоверенного нотариусом, а также собственником земельного участка общей площадью *** кв.м, с кадастровым N.., расположенного по адресу:... на основании вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года.

Окружной администрации города Якутска на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым N.., площадью *** кв.м, расположенный по адресу:...

Попов Ю.Ф, указывая, что он приобрел вышеуказанную дачу с прилегающей к ней земельным участком размером *** кв.м, летней кухней, баней, предбанником, теплицей, гаражом, навесом, хотоном, уборной и забором, на протяжении 19 лет является полноправным собственником указанных дачи и земельного участка, он с 2014 года начал процедуру регистрации права собственности на ранее возникшее право, в результате которого удалось зарегистрировать право собственности на дачный дом и земельный участок площадью *** к.в.м. вместо *** кв.м, для оформления документов на оставшуюся часть земельного участка обратился в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка, однако оказалось, что в 2015 году часть его земельного участка предоставлена Окружной администрации города Якутска в постоянное (бессрочное) пользование, что нарушает его право собственности, создает реальную угрозу, на спорной части земельного участка находятся его постройки, обратился в суд с иском к Окружной администрации города Якутска (с учетом уточнений) о признании права собственности на земельный участок согласно представленной схеме по координатам точек ******** отсутствующим, возложении обязанности на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Саха (Якутия) внести соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым N... в части исключения из государственного кадастра недвижимости части земельного участка, принадлежащего Попову Ю.Ф. согласно схеме границ, а также произвести действия по учету изменений в части местоположения границ и площади земельных участков с кадастровым N.., принадлежащего Окружной администрации города Якутска и Попову Ю.Ф, исключив площадь наложения земельного участка с кадастровым N.., принадлежащего Окружной администрации города Якутска из площади земельного участка, принадлежащего Попову Ю.Ф, установив границы между участками Окружной администрации города Якутска и Попова

Ю.Ф. согласно схеме границ на кадастровом плане территории.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Матвеева С.К. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать отсутствующим право постоянного бессрочного пользования Городского округа "Город Якутск" на земельный участок с кадастровым N.., находящийся по адресу:.., площадью *** кв.м, погасить сведения в ЕГРН о праве постоянного бессрочного пользования Городского округа "Город Якутск" на указанный земельный участок по тем основаниям, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 9.1 ст. 3 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", ст. 69 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости", 29 июня 1998 года Попов Ю.Ф. приобрел дачный дом с прилегающим земельным участком площадью *** кв.м, право собственности возникло до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, регистрация за Окружной администрацией города Якутска прав на земельный участок, сформированный на земельном участке истца, нарушает право собственности истца, создает реальную угрозу; право ответчика возникло в 2015 году, право истца первично и подлежит защите, он владел земельным участком, использовал по назначению, имеются на нем объекты недвижимости, при наличии права собственности истца на земельный участок у ответчика отсутствовали основания регистрации права собственности на земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что право ответчика на спорный земельный участок возникло на основании соответствующих закону документов, зарегистрировано в ЕГРП в установленном порядке, оснований для признания права собственности отсутствующим не имеется. Истец не представил достаточных и допустимых доказательств нарушения своих прав действиями ответчика. Из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу ст. 13, 17, 18 названного Федерального закона в случае оспаривания зарегистрированного права собственности необходимо доказать недействительность правоустанавливающих документов, послуживших основанием для такой регистрации.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признания права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Кроме того, по смыслу п. 52 названного постановления Пленума, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, и которое одновременно с другим лицом является собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

С учетом приведенных разъяснений закона истец, обратившийся в суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок с кадастровым N.., находящийся по адресу:.., площадью *** кв.м, должен был доказать наличие у него зарегистрированного права на этот земельный участок. Кроме того, условием для удовлетворения иска является установление факта регистрации за ответчиком права собственности на спорный земельный участок в отсутствие к тому законных оснований.

Совокупность перечисленных фактов в ходе рассмотрения настоящего дела судом не установлена.

Согласно приобщенной к материалам дела выписке из ЕГРП от 21 ноября 2017 года истец не является правообладателем в отношении земельного участка с кадастровым N...

Правообладателем указанного земельного участка является ответчик на основании распоряжения заместителя главы Городского округа "город Якутск" от 11 июля 2014 года N.., Акта приема-передачи от 21 июля 2014 года.

Право собственности ответчика на спорный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанные распоряжение и Акт приема-передачи, на основании которых ответчик зарегистрировал право собственности на земельный участок никем не оспорены, недействительными не признаны и не отменены.

Истец является собственником земельного участка с кадастровым N.., площадью *** кв.м. Основанием регистрации права собственности истца на указанный земельный участок явилось вступившее в законную силу решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 сентября 2016 года.

Данным решением установлено, что в 1998 году истец приобрел у Л. дачу по адресу:... и право собственности на нее зарегистрировал 10 июня 2015 года. Используемый истцом под дачу земельный участок площадью *** кв.м. являлся ранее учтенным, но не был поставлен в ГКН в связи с несоответствием площади правоустанавливающим документам правопредшественника и наличием ограничений части участка в обороте. В результате последующих уточнений границ и согласований, земельный участок поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2015 года с определением координат поворотных точек площадью *** кв.м. и дан кадастровый N...

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют считать истца владеющим спорным земельным участком.

Учитывая изложенное вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований обоснован и законен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут повлиять на законность, обоснованность оспариваемого решения суда, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждают неправильного применения судом правовых норм.

Обязательным основанием иска о признании права отсутствующим является отсутствие у другого лица (ответчика) титула (основания) возникновения данного права на конкретный объект и наличие такового у истца.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается о наличии у истца каких-либо имущественных прав в отношении спорного земельного участка, нахождения спорного объекта в фактическом владении истца, при этом право собственности на данный земельный участок в установленном законом порядке зарегистрировано за ответчиком. Доказательств того, что спорный земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, находится в фактическом владении, и что на нем имеются принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости, истцом не представлено. Удовлетворение требований истца, не владеющего спорным имуществом, не приведет к восстановлению какого-либо права истца и не будет являться основанием для внесения записи о таком праве в публичный реестр.

В целом доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по делу и направлены на переоценку верно установленных им обстоятельств. Иная оценка доказательств и иное толкование норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены оспариваемого решения суда. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судом нормы материального права применены подлежащие применению, истолкованы верно, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 13 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий В.Г. Васильева

Судьи В.В. Громацкая

А.Р. Данилов