Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 сентября 2018 г. по делу N 33-3332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Васильевой В.Г., Кычкиной Н.А., при секретаре Семеновой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2018 года частную жалобу истцов Винокуровой А.П., Полятинского Б.Е. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года, которым по делу по иску Винокуровой А.П., Полятинского Б.Е. к Томской И.Н., Томскому С.Д., Винокуровой А.К. о признании утратившими право пользования жилым помещением

постановлено:

Производство по делу прекратить.

Заслушав доклад судьи Васильевой В.Г, пояснение истца Винокуровой А.П, судебная коллегия

установила:

Винокурова А.П, Полятинский Б.Е, указывая, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу:.., на праве общей долевой собственности, по данному адресу зарегистрированными значатся ответчики Томская И.Н, ее дети Томский С. Д, Винокурова А.В, однако они в жилом помещении не проживают, их место проживания неизвестно, регистрация ответчиков нарушает их права, обратились в суд с иском к Томской И.Н, Томскому С. Д, Винокуровой А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу:...

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, истцы обратились с частной жалобой, в которой просят определение суда отменить, материалы дела направить в тот же суд для рассмотрения по существу по тем основаниям, что суд неправомерно прекратил производство по делу.

В суде апелляционной инстанции истец Винокурова А.П. пояснила, что она отказалась от иска только в отношении ответчика Томской И.Н, поскольку она добровольно снялась с регистрационного учета, а от иска к ответчикам Винокуровой А.В. и Томскому С.Д. не отказывалась, иск поддерживает.

Изучив дело, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

В силу п. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из того, что истец Винокурова А.П. отказалась от исковых требований в полном объеме, отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, как видно из заявления истца Винокуровой А.П, она отказалась от иска к Томской И.Н. в связи с добровольным исполнением требований. От требований к соответчикам Винокуровой А.В, Томскому С.Д, как следует из заявления, не отказывалась (л.д.13).

В суде апелляционной инстанции истец Винокурова А.П. данное обстоятельство подтвердила.

Таким образом, истец от требований к других соответчикам Винокуровой А.В, Томскому С.Д, не отказывалась, потому у суда первой инстанции не имелось законных оснований для вывода о том, что истец отказался от иска в полном объеме.

Кроме того, согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (п. 1). Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон (п. 2).

Таким образом, до принятия отказа от иска суд должен разъяснить стороне, отказавшейся от иска, значение и последствия совершаемого процессуального действия, выяснить, добровольно ли совершено это действие, понимает ли сторона его содержание, значение и последствия, и отразить все это в протоколе судебного заседания.

В данном случае, судом порядок принятия заявления об отказе от иска не соблюден.

Как видно из материалов дела, 8 июня 2018 года в судебном заседании истцы Винокурова А.П, Полятинский Б.Е. не принимали участие. Соответственно, судом в судебном заседании последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцам не разъяснены. Суд не выяснил, добровольно ли истец Винокурова А.П. отказалась от иска и в какой части, осознает ли значение и последствия отказа от иска, поддерживает ли отказ от иска истца Винокуровой А.П. соистец Полятинский Б.Е.

В самом заявлении истца Винокуровой А.П. отсутствует подпись истцов о том, что им разъяснены судом последствия отказа от иска и предусмотренные ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении соистца Полятинского Б.Е, ответчиков Томской И.Н, Томского С. Д, и Винокуровой А.В. о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 8 июня 2018 года.

При таких обстоятельствах, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 8 июня 2018 года по данному делу отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения.

Председательствующий Е.В. Пухова

Судьи В.Г. Васильева

Н.А. Кычкина