Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 10 сентября 2018 г. по делу N 33а-3201/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Кычкиной Н.А.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Мирнинского районного суда от 28 июня 2018 года по делу по административному иску Ковшовой Т.Н. к администрации МО "пос. Алмазный" Мирнинского района об оспаривании решения органа местного самоуправления, которым

постановлено:

В удовлетворении административного иска отказать.

Заслушав доклад судьи Ноевой В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковшова Т.Н. обратилась в суд с административным иском об оспаривании отказа администрации МО "пос. Алмазный" Мирнинского района о предоставлении земельного участка в собственность. В обоснование требований указала, что является пользователем земельного участка, расположенного по адресу:.., общей площадью ******** га. Данный участок ей был передан под строительство жилого дома взамен снесенного после пожара дома. На участке ею построен гараж площадью ******** кв.м. Истец обратилась к административному ответчику с заявлением о предоставлении ей данного участка в аренду или в собственность без торгов. Письмом от 21 мая 2018г. в предоставлении земельного участка истцу отказано со ссылкой на то, что территория, где расположен испрашиваемый участок, отведена под строительство ********. При этом истцу рекомендовано перенести гаражный бокс на участок, расположенный по трассе " ********" с... стороны.

Полагая отказ незаконным и нарушающим ее права, истец просила суд обязать администрацию МО "пос. Алмазный" предоставить испрашиваемый участок в собственность, указывая на то, что в свое время ей был предоставлен данный участок.

Судом принято вышеуказанное решение, с которым не согласен административный истец. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что земельным участком пользуется более 15 лет, построила гараж, в связи с чем имеет право на передачу его в собственность. Также не согласна с выводами суда о том, что гараж является самовольной постройкой.

10 сентября 2018г, то есть в день слушания дела в суд апелляционной инстанции от административного истца Ковшовой Т.Н. поступило ходатайство об обеспечении ее участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи.

Обсудив данное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 142 КАС РФ в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видео-конференц-связи при наличии такой технической возможности.

Судебная коллегия полагает, что в целях правильного рассмотрения и разрешения дела присутствие в судебном заседании административного истца, который свою позицию по делу подробно изложил в апелляционной жалобе, необходимым не является. Также в ходатайстве административным истцом мотивы необходимости ее участия в настоящем судебном заседании не приведены, она принимала участие в суде первой инстанции. При этом до назначения судебного заседания административный истец не уведомила суд апелляционной инстанции о своем желании участвовать в рассмотрении дела путем использования систем видео-конференц-связи.

Кроме того, техническая возможность обеспечить участие административного истца в заседании судебной коллегии посредством видеоконференц-связи на момент рассмотрения дела отсутствует, поскольку в ходатайстве отсутствует информация о том, через какой город Мирный или Удачный Мирнинского района следует организовать видеоконференц-связь с Мирнинским районным судом, когда как истец проживает в...

Ковшова Т.Н. о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции заблаговременно и надлежащим образом извещена, имела возможность обеспечить представление своих интересов путем направления в судебное заседание своего представителя, чем не воспользовалась.

Представитель административного ответчика просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст.150, 307 КАС РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражение на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п.1 ст.218 КАС РФ гражданин, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что постановлением главы администрации пос. Алмазный от 07 июня 2000г. N... разрешено Ковшовой Т.Н. оформить земельный участок площадью *** га. под строительство индивидуального жилого дома в... (на месте снесенного дома N... ). С указанного времени истцом земельный участок в установленном порядке не был оформлен, жилой дом не возведен, вместо этого в 2004г. истцом построен гараж площадью *** кв.м, присвоен адрес:.., что подтверждается кадастровым паспортом.

При обращении истца в администрацию пос. Алмазный о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность либо в аренду последовал отказ письмом от 21 мая 2018г. по причине обременения испрашиваемого участка правами третьих лиц. Истцу рекомендовано перенести гаражный бокс на участок, расположенный по трассе " ********" с... стороны.

Установлено, что постановлением главы МО "пос. Алмазный" Мирнинского района от 03 марта 2016г. N... земельный участок по ул.... (в том числе ул.... ) с кадастровым N... общей площадью *** кв.м. предоставлен МО "Мирнинский район" в постоянное (бессрочное) пользование под строительство объекта - " ********". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Письмом администрации МО "Мирнинский район" от 16 мая 2017г. N... заявителю указано о необходимости демонтажа самовольно возведенного строения в виде гаража и освобождении земельного участка в срок до 01 июня 2017г.

26 мая 2017г. Ковшова Т.Н. обязалась в срок до 15 августа 2017г. произвести демонтаж гаражного бокса, расположенного по адресу:...

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отсутствие правовых оснований для предоставления испрашиваемого земельного участка в собственность без торгов.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ч.1 ст.39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного пользования), безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с пп.10 п.2 ст.39.10 Настоящего Кодекса.

Установлено, что земельный участок под гаражом истцом используется в отсутствие правоустанавливающих документов. Гараж построен без разрешительных документов, право собственности на него не оформлено, в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Истцом суду не представлено доказательств выделения земельного участка для строительства гаражного бокса, что является необходимым условием для признания права собственности на самовольную постройку. Доказательств того, что данная постройка соответствует градостроительным, строительным, санитарным правилам и нормам, также не представлено.

Таким образом, испрашиваемый земельный участок обременен правами третьих лиц, в связи с чем отсутствуют правовые основания для предоставления административному истцу его в собственность. При наличии зарегистрированного права собственности на спорный объект недвижимости за третьими лицами предоставление его административному истцу невозможно. Право собственности муниципального образования "Мирнинский район" на земельный участок не оспорено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности отказа органа местного самоуправления в предоставлении истцу земельного участка в собственность и отсутствии нарушений прав и законных интересов истца является обоснованным и соответствует установленным обстоятельствам дела.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, все представленные доказательства оценены по правилам ст.84 КАС РФ. Выводы суда правильные и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы в апелляционной жалобе не влекут отмену судебного постановления. Доводы заявителя в жалобе не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции решения суда, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела и основаны на неправильном субъективном применении норм материального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мирнинского районного суда от 28 июня 2018 года по делу по административному иску Ковшовой Т.Н. к администрации МО "пос. Алмазный" Мирнинского района об оспаривании решения органа местного самоуправления оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Ноева В.В.

Судьи: Сыренова С.Н.

Кычкина Н.А.