Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 сентября 2018 г. по делу N 33а-3308/2018

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Ноевой В.В., судей Сыреновой С.Н., Дьяконовой З.С.,

при секретаре Гороховой А.Ю,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Кенжаева Н.Т. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании незаконным решения УВМ МВД по РС(Я) от 14 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

постановлено:

В удовлетворении административного иска Кенжаева Н.Т. к Министерству внутренних дел по РС(Я) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, отказать.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С, пояснения представителя истца Кенжаева Н.Т. адвоката Чистоедова Д.В, представителя МВД по РС(Я) Мироновой И.Я, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кенжаев Н.Т. обратился в суд с административным иском к ответчику и просил признать незаконным решение МВД по РС (Я) о неразрешении въезда в РФ. В обоснование указывает на то, что въехал на территорию Российской Федерации 27.02.2018 года, ему был установлен срок пребывания до 27.05.2018 г. 20 марта 2018 года обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание. 04.04.2018 года он оформил патент, оплатил его за два месяца. 23 мая 2018 года истец получил уведомление о том, что решением УВМ МВД по РС(Я) от 18 мая 2018 года ему отказано в выдаче разрешения на временное проживание на основании принятого ответчиком 14 мая 2018 года решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию с указанием на то, что он совершил административные правонарушения. Оспаривая решение ответчика от 14 мая 2018 года ссылается на то, что оно принято без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости соблюдения принципа соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств в отношении иностранных граждан.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что о принятии 14.05.2018 г. решения о неразрешении въезда в РФ истца не уведомляли. Принятое решение несоразмерно характеру и виду административных правонарушений. Он привлечен к ответственности за управление транспортным средством без ремней безопасности, и с неисправностями, нарушений КоАП РФ по линии миграционного контроля не допускал, общественный порядок не нарушал.

Судебная коллегия, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Кенжаев Н.Т. является гражданином Республики.., находится на территории Российской Федерации, местом пребывания которого, согласно уведомлению о прибытии иностранного гражданина от 15 марта 2018 года, является... район, п..., ул..., N... Установлен срок пребывания до 27 мая 2018 года. 14 мая 2018 года врио начальника полиции по РС(Я) утверждено решение заместителя начальника ОИК УВМ МВД по РС(Я) от 14 мая 2018 года о неразрешении гражданину Республики... Кенжаеву Н.Т. въезда в РФ в связи с привлечением его к административной ответственности 2 и более раза в течение 3-х лет.

С данным решением административный истец не согласился и обжаловал его в суде.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение административного истца к административной ответственности неоднократно в течение 2018 г. подтверждается материалами дела, а систематическое нарушение иностранным гражданином положений законодательства РФ об административных правонарушениях, свидетельствует о пренебрежительном его отношении к установленным государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе, что наносит ущерб и создает реальную угрозу общественной безопасности, а также правам и законным интересам других членов общества. Оценивая доводы истца о том, что оспариваемое решение он не получал, то есть ответчик не выполнил своей обязанности по его уведомлению о принятом решении, суд указал, что решение было направлено истцу по месту его регистрации, а именно в п.... района.

Кроме того, судом установлено, что каких-либо прочных семейных связей у истца на территории РФ не имеется. Напротив, истец женат на гражданке Республики.., имеет ребенка, семья проживает в указанной республике..

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее Федеральный закон N 114) иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114 въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям ФМС России АС ЦБДУИГ Кенжаев Н.Т. в период своего пребывания на территории РФ неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе:

08.03.2018 по ст. *** КоАП РФ,

12.03.2018 по ст. *** ч. *** КоАП РФ

12.03.2018 по ст. *** ч. *** КоАП РФ,

21.04.2018 по ст. *** КоАП РФ.

Привлечение истца к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ также имело место 24.08.2015.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд пришел к правильному выводу об обоснованности принятого уполномоченным органом решения.

Судом первой инстанции установлено, что уведомление о принятом решении о неразрешении въезда в РФ было направлено истцу по месту его регистрации в установленные сроки. Тот факт, что истец это уведомление не получил ввиду непроживания по месту регистрации, не свидетельствует о нарушении миграционным органом порядка принятия решения о неразрешении въезда в РФ.

Неоднократность нарушения административного законодательства, допущенные иностранным гражданином, свидетельствует о необходимости принятия мер государственного принуждения в отношении лица, пренебрежительно относящегося к законодательству РФ и систематически допускающего его нарушение.

Следует отметить, что административный истец своими действиями сам создал условия к вынесению в отношении него такого решения.

Вопреки утверждениям административного истца в апелляционной жалобе судебная коллегия находит принятые в его отношении меры соразмерными его действиям, основанными на требованиях закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение миграционным органом принято с учетом степени общественной опасности деяний иностранного гражданина, его семейного положения, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости, соразмерности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с указанным доводы жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда РС(Я) от 11 июля 2018 года, которым по делу по административному исковому заявлению Кенжаева Н.Т. к Министерству внутренних дел по РС(Я) о признании незаконным решения УВМ МВД по РС(Я) от 14 мая 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Ноева

Судьи С.Н. Сыренова

З.С. Дьяконова