Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 06 сентября 2018 г. по делу N 33-3818/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Мулярчика А.И,

судей Жегалова Е.А, Коваленко В.В,

при секретаре Солодовой Е.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 06 сентября 2018 года гражданское дело по иску Светашева Тимофея Михайловича, Белкиной Татьяны Ивановны, действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетней "данные изъяты" к Светашеву Дмитрию Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, определении долей в наследственном имуществе, по апелляционной жалобе Белкиной Т.И. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 14 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мулярчика А.И, выслушав объяснения представителя Светашева Д.В. - Сорокиной Е.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белкина Т.И, действующая в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Светашева Т.М, "данные изъяты" обратилась в суд с иском к Светашеву Д.В, в котором указала, что 08.09.2010 г. скончался её супруг - Светашев М.В. Последним местом жительства наследодателя являлась квартира, расположенная по адресу: "адрес". Наследниками первой очереди после смерти Светашева М.В. являются супруга Белкина Т.И. (истец), дети: Светашев Тимофей и "данные изъяты". Истцом после смерти супруга было подано заявление нотариусу о принятии наследства, было заведено наследственное дело.

13 ноября 2013 года скончалась Светашева Л.Н... Наследниками являются ответчик Светашев Д.В, а также по праву представления наследниками являются внуки: Светашев Тимофей и "данные изъяты" (дети истца и умершего Светашева М.В.).

При этом в состав наследственной массы входят:

- ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес";

- земельный участок N, расположенный по адресу: "адрес"

- дачный дом на земельном участке N в "адрес"" (на техническом учете не состоит, в ЕГРП права не зарегистрированы);

- земельный участок сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области (точный адрес не известен).

Истцу стало известно, что в декабре 2012 года Светашева Л.Н. подарила указанный земельный участок N "адрес"" Светашеву Д.В, который, в свою очередь, в июне 2016 года продал данный участок Кирсанову А.С.

Вместе с тем, Светашева Л.Н. скончалась от рака мозга, последние два года перед смертью тяжело болела. Истец полагает, что в период болезни она могла распорядиться своим имуществом против своей воли, поскольку в силу болезни не могла осознавать характер и значение своих действий и самостоятельно руководить ими.

Просила, с учетом уточнений, признать за ней право собственности на 4/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признать за Светашевым Т.М. и "данные изъяты". право собственности по 5/16 за каждым доли в праве собственности на вышеназванную квартиру; признать договор дарения от 19.11.2017 г заключенный между Светашевой Л.Н. и Светашевым Д.В. о передаче в собственность земельного участка площадью 616 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"", улица N участок N, кадастровый N - недействительной сделкой; взыскать с ответчика в пользу Светашева Т.М, Светашевой Т.М. имущественный ущерб в размере по 525 000 руб. в пользу каждого; включить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", улица N участок N, в наследственную массу.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года признано за Белкиной Т.И. в порядке наследования после смерти Светашева М.В, умершего 08.09.2010 г, право собственности на 4/16 доли в праве обшей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Светашевым Т.М. и "данные изъяты". в порядке наследования после смерти Светашева М.В, умершего 08.09.2010 г, и после смерти Светашевой Л.Н, умершей 13.11.2013 г. право собственности на 5/16 доли за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Признано за Светашевым Д.В. в порядке наследования после смерти Светашевой Л.Н, умершей 13.11.2013 г, право собственности на 2/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

В остальной части исковых требований, отказано.

С данным решением не согласилась Белкина Т.И, в жалобе просит его в части отказа в признании сделки дарения от 19.11.2012 г. и взыскании денежных средств в размере 1 050 000 руб. отменить, постановить новое об удовлетворении требований, поскольку указывает, что суд вышел за рамки полномочий и, по сути, осуществил экспертно-психиатрическую оценку показаний свидетелей и медицинских документов, тем самым самостоятельно установив отсутствие психического расстройства, при наличии в материалах дела противоречивых доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности по требованию об оспаривании договора дарения от 19.11.2012 г.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Белкина Т.И. являлась супругой умершего 08.09.2010 г. Светашева М.В, являющегося сыном умершей 13.11.2013 г. Светашевой Л.Н.

Светашев Тимофей 01.01.2000 г.р. и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ г.р. являются детьми Светашева М.В. и Белкиной Т.И.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 23.03.2017 г, вступившим в законную силу, установлено приобретение квартиры N в доме "адрес" Светашевым М.В. до вступления в брак с Белкиной Т.И.

После смерти Светашева М.В. право собственности на указанную квартиру в порядке наследования в размере по ? доли каждый приобрели: Светашева Л.Н, Белкина Т.И, Светашевы Тимофей и "данные изъяты".

После смерти Светашевой Л.Н. в наследственную массу вошла принадлежащая ей ? доля в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Наследниками являются: Светашев Д.В. (сын), наследники по праву представления Светашевы Тимофей и "данные изъяты").

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего кодекса не следует иное.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Белкиной Т.И. в части признания за ней право собственности на 4/16 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; признания за Светашевым Т.М. и Светашевой Т.М. права собственности по 5/16 за каждым доли в праве собственности на вышеназванную квартиру.

Кроме того, суд также счел возможным отказать в удовлетворении требований о включении в наследственную массу земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории Новосибирской области (точный адрес не известен), поскольку суду не представлено доказательств принадлежности такого земельного участка наследодателю на день открытия наследства, не определены характеристики, адрес данного земельного участка, которые позволили бы суду идентифицировать указанный объект недвижимого имущества.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для проверки решения в полном объеме не имеется, а следовательно, в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Из материалов дела следует, что Светашевой Л.Н. на основании постановления главы Новосибирского района Новосибирской области N 8639 от 06.10.2010 г. в собственность был передан земельный участок N по адресу: "адрес"", улица N.

19 ноября 2012 года между Светашевой Л.Н. и ее сыном Светашевым Д.В. был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. Государственная регистрация права собственности Светашева Д.В. произведена 14.12.2012 г.

Заявляя требования о признании договора дарения от 19.11.2017 г, недействительной сделкой, в качестве оснований истица ссылалась на то, что в момент заключения указанной сделки Светашева Л.Н, в силу имеющегося у нее заболевания - внутримозговой опухоли левой височной доли (анапластическая астрацитома) находилась в таком состоянии, что была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в момент подписания оспариваемого договора Светашева Л.Н. могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

При этом, суд дал критическую оценку проведенной ГБУЗ Новосибирской области "Новосибирская областная психиатрическая больница N 6 специализированного типа" посмертной комплексной судебно-психиатрической экспертизы в отношении гр. Светашевой Л.Н, на основании представленных ответчиком новых доказательствах, вызвавших у суда сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Для выяснения психического состояния Светашевой Любови Николаевны в момент подписания договора дарения недвижимого имущества от 19.11.2012 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.04.2018 г. по настоящему делу была назначена повторная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Светашевой Л.Н, 01.09.1947 г.р, умершей 13.11.2013 г.

Из заключения комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского" Министерства здравоохранения РФ от 26.06.2018 г. N 268/з следует, что при проведении экспертизы использованы методы клинико-психопатологического и психологического анализа представленной медицинской документации в сопоставлении с материалами гражданского дела.

Комиссия экспертов пришла к заключению, что у Светашевой Л.Н. в период оформления договора дарения от 19.11.2012 г. обнаруживалось органическое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга, которое не сопровождалось грубым интеллектуально-мнестическим снижением, расстройством сознания, какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей. Поэтому по своему психическому состоянию в период заключения договора дарения от 19.11.2012 г. Светашева Л.Н. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Психологический анализ представленных материалов гражданского дела свидетельствует о том, что в период, имеющий отношение к составлению ею договора дарения от 19.11.2012 г, у Светашевой Л.Н. отмечались интеллектуально-мнестические нарушение со снижением памяти, амнестической афазией, элементами сенсорной афазии. Однако, указанные нарушения были не грубыми, у нее оставалась сохранной речь, ориентировка в собственной личности, отсутствовали признаки личностной и профессиональной дезадаптации. Таким образом, у Светашевой Л.Н. не была нарушена способность к смысловой оценке ситуации, осознанию юридических особенностей сделки и прогноза ее последствий, а также у нее были сохранены критические функции, целенаправленность и регуляция действий, т.е. она могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Оценив приведенное выше заключение комиссии экспертов, судебная коллегия не находит оснований не доверять выводам экспертов, так как экспертиза проведена уполномоченными на то экспертами, имеющим соответствующее образование, определенный стаж экспертной работы, экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исследовав данное заключение, в совокупности с иными доказательствами по делу, учитывая состояние здоровья, а именно органическое непсихотическое расстройство в связи с новообразованием (опухолью) головного мозга, в котором находилась Светашева Л.Н, судебная коллегия приходит к выводу, что в момент совершения оспариваемой сделки 19.11.2012 г. воля Светашевой Л.Н. была направлена именно на отчуждение спорного имущества по договору дарения ответчику Светашеву Д.В, в связи с чем оснований, для признания договора дарения недействительным не имеется, т.к. истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не доказан факт нахождения Светашевой Л.Н. в момент заключения договора дарения в таком состоянии здоровья, при котором она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора дарения) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179) либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд, судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, поскольку в судебном заседании установлен факт пропуска истцом данного срока.

При этом суд первой инстанции проверил доводы заявителя о не пропуске ею срока исковой давности и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.73 Постановления Пленума N 9 от 29.05.2012 г. "О судебной практике по делам о наследовании" наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст.ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку наследодатель в момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения самой сделки - с 19.11.2012 г. 24.04.2014 г. истица, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти Светашевой Л.Н. В приложении к заявлению о принятии наследства отмечена дата государственной регистрации прекращения права Светашевой Л.Н. на спорный объект - 14.12.2012 г. Исковое заявление о признании сделки недействительной было подано в суд 16.11.2016 г, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока исковой давности и о невозможности обратиться в суд с данными требованиями в более ранние сроки стороной истца не представлено, о восстановлении срока исковой давности истец также не просил, то оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены правильного по существу решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белкиной Т.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи