Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 30 августа 2018 г. по делу N 33-7440/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Кузнецовой Н.Е, Жегалова Е.А.

с участием прокурора Еськовой Ю.С.

при секретаре Тарасовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 30 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Страховой И.С, Страховой М.С. на решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2017 года, которым удовлетворен иск Бирюковой Л. А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой Н. Д, Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении.

Страхова Н. Д, Страхова И. С, Страхова М. С. признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес".

Настоящее решение суда является основанием для снятия Страховой И. С, Страховой М. С. с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Страхова Н. Д, Страхова И. С, Страхова М. С. выселены из жилого помещения по адресу: "адрес".

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения Страховой Н.Д, Страховой И.С, Страховой М.С, Бирюковой Л.А. и ее представителя Мустафина Б.В, заключение прокурора Еськовой Ю.С, полагавшей решение суда отменить в части и принять новое решение в отмененной части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бирюкова Л.А, действующая в интересах недееспособной Страховой Н.В, обратилась в суд с иском к Страховой Н.Д, Страховой И.С, Страховой М.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении из квартиры по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что Страхова Н.В. является собственником "адрес".

В 2008 году из Якутии в "адрес" переехал сын Страховой Н.В. - Страхов С.А, который вместе с супругой - Страховой Н.Д. и двумя дочерьми - Страховой И.С. и Страховой М.С. поселился в указанной квартире, поскольку у них не было своего жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Страхов С.А. умер, в связи с чем, семейные отношения с ответчиками, которые вселялись в квартиру как семья сына, у Страховой Н.В. прекратились.

Членами ее семьи ответчики не являлись и не являются, они не ведут совместное хозяйство, совместного бюджета не имеют.

Кроме того, Страхова Н.Д. имеет в собственности 30/100 доли в праве собственности на "адрес" по Проспекту Дзержинского "адрес", а Страхова И.С. и Страхова М.С. воспользовались правом на бесплатную приватизацию жилого помещения в Якутии.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Страховой И.С, Страховой М.С.

В апелляционной жалобе просят решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывают, что поскольку в судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, то в соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению в порядке заочного производства.

Полагают, что рассмотрев дело в порядке общего производства, суд лишил ответчиков возможности подачи заявления об отмене заочного решения по основаниям уважительности неявки.

Кроме того, суд не обоснованно ссылается на положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, указывая, что у ответчиков прекращены семейные отношения с собственником жилого помещения.

Суд не исследовал тот факт, что собственником спорной квартиры Страхова Н.В. стала на основании договора передачи в собственность квартиры (приватизация). Однако на момент приватизации спорной квартиры на регистрационном учете состояли ответчики Страхова И.С. и Страхова М.С, которые на тот момент являлись несовершеннолетними.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Судом установлено, что Страхова Н.В. на основании договора передачи в собственность граждан "адрес" от 22.03.2007 года является собственником "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.08.2007 (л.д. 8).

Согласно выписке из домовой книги, в квартире, расположенной по адресу: "адрес", зарегистрированы: с 17 августа 1993 года ответчик Страхова И.С, с 15 августа 1996 года ответчик Страхова М.С. Кроме того, в указанной квартире проживает без регистрации Страхова Н.Д.

В судебном заседании установлено, что ответчики Страхова Н.Д, Страхова И.С, Страхова М.С. членами семьи Страховой Н.В. не являются. Также ответчики не состоят с истцом в договорных отношениях относительно пользования жилым помещением, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой между ними не заключалось. Таким образом, у всех заявленных ответчиков право пользования квартирой 23 "адрес" отсутствует.

Удовлетворяя иск Бирюковой Л. А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой Н. Д, Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими право пользования жилым помещением и выселении, признавая Страхову Н. Д, Страхову И. С, Страхову М. С. утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" выселяя их из жилого помещения по адресу: "адрес", суд исходил из указанных положений закона, установленного судом в судебном заседании, положений ст.35 ЖК РФ, в соответствии с которой, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда, а также того, что ответчики членами семьи Страховой Н.В. не являются, никаких соглашений между сторонами о пользовании спорным жилым помещением не имеется, таким образом, суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции только в отношении признания Страховой Н.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" ее выселении из данного жилого помещения, поскольку на регистрационном учете в данной квартире она не состояла и не состоит, членом семьи собственника квартиры Страховой Н.В. не являлась и не является.

В части же признания утратившими право пользования спорным жилым помещением Страхову И.С. и Страхову М.С, снятии их с регистрационного учета и выселении из квартиры, судебная коллегия не соглашается с выводами суда, исходя из следующих норм права и обстоятельств дела.

Так, судебная коллегия находит, что в силу положений ст.148-150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судом не были надлежащим образом установлены обстоятельства по делу, для установления которых необходимо было истребовать из Муниципального казенного учреждения "адрес" "Городское жилищное агентство" документы о приватизации спорной квартиры. В связи с этим данные документы судом апелляционной инстанции были истребованы из указанного учреждения, они были исследованы судебной коллегией в судебном заседании.

Судебной коллегией установлено, что согласно обменного ордера 32578 от 25.06.1969г. Страхова Н.В. и ее дети Страхова Л.А. -дочь, Страхов С.А. - сын, Страхова Л.А. -дочь, вселились в 1969г. в трехкомнатную квартиру по "адрес".

Согласно охранного свидетельства (броня) N172 от 22.12.1998г, выданного Комитетом по жилищным вопросам Мэрии "адрес" Страхову С.А, за ним было забронировано занимаемое им жилое помещение размером 40 кв.м, в квартире по адресу: "адрес" связи с выездом в "адрес" по трудовому договору. Данное охранное свидетельство выдано на продление охранного свидетельства N от 26.02.1993г. и выдано на период по 25.10.2001г.

Согласно выписке из домовой книги, в "адрес" зарегистрированы: Страхова Н.В,20.03.1930г. рождения - с 30.12.1976г, Страхова И.С,17.08.1993г. рождения - с 17.08.1993г, Страхова М.С, 15.08.1996г. рождения - 15.08.1996г. и по настоящее время; Страхов С.А. был зарегистрирован 06.03.2012г, снят с учета в связи со смертью 28.06.2016г, Бирюкова Л.А. была зарегистрирована с 02.08.2016г. по 01.10.2017г. (л.д.10). Данная выписка из домовой книги была предоставлена суду в качестве доказательства по делу Бирюковой Л.А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н.В. Приказом "адрес" N-од от 20.09.2017г. была установлена опека над недееспособной Страховой Н.В, ее опекуном назначена Бирюкова Л.А. (л.д.6).

Из показаний ответчика Страховой Н.Д. установлено, что она в 1993г. и в 1996г. приезжала из Якутии в "адрес" и рожала дочерей в "адрес", после рождения с согласия их бабушки, матери супруга, они зарегистрировали дочерей с рождения в квартире бабушки Страховой Н.В. по "адрес". Данные показания Страховой Н.В. подтверждаются свидетельствами о рождении Страховой И.С, Страховой М.С, которые были выданы отделом ЗАГ "адрес".

Согласно договора приватизации N164809 от 22.03.2007г, в собственность Страховой Н.В. была передана "адрес" в "адрес".

Из документов на приватизацию данной квартиры видно, что в Мэрию "адрес" Страховым С.А. подано заявление, что несовершеннолетние дочери Страхова И.С. и Страхова М.С. в приватизации указанной квартиры участия не принимают. В 2005г. Страховы вернулись из Якутии в "адрес" на постоянное место жительства и на момент приватизации спорной квартиры в 2007г. проживали в квартире по "адрес". В суде апелляционной инстанции Бирюкова Л.А. подтвердила это.

В соответствии с положениями ст.19 Федерального закона от 29.12.2004г. N189-ФЗ (ред. от 03.07.2018) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.2 Закона российской Федерации от 4 июля 1991г. N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Как видно из содержания названной нормы права, приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч.4 ст.69 ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

Исходя из указанных положений закона, установленных по делу обстоятельств, а именно, ответчики Страхова И.С. и Страхова М.С. с рождения зарегистрированы в спорной квартире как внучки нанимателя жилого помещения, выехали в Республику Саха (Якутия) после рождения с родителями, поскольку отец ответчиков Страхов С.А, сын нанимателя спорной квартиры, работал по трудовому договору в Якутии. В 2005г. они с родителями вернулись из Якутии в "адрес" на постоянное место жительства и стали проживать в "адрес", где проживают по настоящее время. Бабушка Страхова Н.В. не препятствовала их вселению в квартиру, отец и они ухаживали за бабушкой. При жизни отца Страхова С.А, а он умер "данные изъяты", собственник спорной квартиры Страхова Н.В. не ставила вопрос о признании их утратившими право пользования в квартире, и не ставила вопрос о их выселении.

Исходя из указанных обстоятельств, на момент приватизации "адрес" 2007году ответчики Страхова И.С. и Страхова М.С. были зарегистрированы в указанной квартире и проживали постоянно в ней и Страхова Н.В, как наниматель квартиры, была согласна с их вселением в квартиру и проживанием в ней, признавала за ними право пользования жилым помещением в спорной квартире.

Таким образом, судебная коллегия не соглашается с выводами суда о том, что Страхова И.С. и Страхова М.С. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку не являются членами семьи собственника квартиры Страховой Н.В, так как на момент приватизации Страховой Н.В. указанной квартиры, ответчики Страхова И.С. и Страхова М.С. были зарегистрированы в данной квартиры и имели право пользования жилым помещением в этой квартире, то есть их право пользования жилым помещением в спорной квартире приобрело бессрочный характер.

Судебная коллегия приходит к выводу, что не является основанием для удовлетворения иска и то обстоятельство, что ответчики Страхова И.С. и Страхова М.С. были включены в малолетнем возрасте в договор приватизации родителями от 28.12.2000г. при приватизации квартиры в Якутии "адрес", поскольку родители не собирались проживать постоянно в Якутии, как указала в суде апелляционной инстанции Страхова Н.Д, продать квартиру в Якутии затруднительно. Кроме указанного жилого помещения в "адрес" другого жилого помещения ответчики не имеют.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит правильным в силу положения п.3,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ отменить решение в части удовлетворения иска Бирюковой Л.А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими Страхову И.С, Страхову М.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, и выселении из указанной квартиры, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального и материального права, и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бирюковой Л.А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими Страхову И.С, Страхову М.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, и выселении из указанной квартиры - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Новосибирска от 12 декабря 2017 года РФ отменить в части удовлетворения иска Бирюковой Л.А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими Страхову И.С, Страхову М.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, и выселении из указанной квартиры и принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении иска Бирюковой Л.А, действующей в интересах недееспособной Страховой Н. В, к Страховой И. С, Страховой М. С. о признании утратившими Страхову И.С, Страхову М.С. право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, и выселении из указанной квартиры - отказать, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Страховой М.С, Страховой И.С. удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: