Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 августа 2018 г. по делу N 33-8024/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Белик Н.В.

Судей Мащенко Е.В, Вегелиной Е.П.

При секретаре Левицкой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Лапина А.В.- Копадзе Н.А. на заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 г, которым постановлено:

Исковые требования Коваль Дмитрия Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с Лапина Артема Владимировича в пользу Коваль Дмитрия Ивановича сумму денежных средств в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 22 500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 3 086 рублей 41 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Лапина Артема Владимировича в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В, объяснения представителя ответчика Копадзе Н.А, объяснения представителя истца Хван Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коваль Д.И. обратился в суд с иском к Лапину А.В. о возмещении ущерба. В обоснование иска указал, что 13 июня 2017 г. посредством социальной сети "Вконтакте" истец обратился к Лапину А. В. (Лапин А.В. осуществлял общение в данной социальной сети под именем "Кирилл Иванов"; ссылка на страницу - "адрес" который, по его словам, работает в организации "DipDealer", находящаяся по адресу: "адрес", Орджоникидзе 44/1, для кузовного ремонта своего автомобиля марки Subaru Legacy Lancaster N свидетельство о регистрации ТС N "адрес".

В периоде "13" июня 2017 г. по "18" июня 2017 г. истец с Лапиным А. В. обговорили условия договора, согласно которому, Лапин А.В. обязался произвести комплексный ремонт автомобиля истца, в который входили: замена бамперов (переднего и заднего), подготовка элементов кузова к покраске (убрать ржавчину, выправить вмятые элементы), полная покраска кузова, замена потолка салона, замена напольного покрытия салона, замена солнечных козырьков (2 шт.), замена потолочных ручек (4 шт.), замена напольного покрытия багажника, замена боковых элементов панели багажника, покраска колесных дисков. Срок для выполнения данных работ по договору составил до "01" сентября 2017 г. В соответствии с договором, истец обязался произвести оплату в размере 61 000 рублей.

20 июня 2017 г. истец приехал по адресу, который ему указал Лапин А.В. Истец с Лапиным А.В. еще раз обговорили, какие работы он должен произвести, срок выполнения этих работ и условия оплаты. После этого разговора истец оставил свой автомобиль в гаражном боксе Лапина А.В. по вышеуказанному адресу, передал ему ключи от автомобиля и произвел частичную оплату - передал лично Лапину А.В. сумму в размере 10 000 рублей.

02 июля 2017 г. посредством социальной сети "Вконтакте" истец с Лапиным А.В. договорились о передаче части денежных средств в размере восемь тысяч 8 000 рублей по оплате ремонта автомобиля. В связи с тем, что истец в этот день находился в другом городе (что подтверждается проездными документами РЖД) и, зная место жительства Лапина А.В, истец попросил свою сожительницу З.С.Е. лично передать Лапину А.В. денежные средства в размере 8 000 рублей. Чтобы удостовериться в передаче денежных средств, в этот же день, т.е. 02 июля 2017 г, также посредством социальной сети "Вконтакте" истец написал Лапину А.В. и тот подтвердил получение указанной суммы.

04 июля 2017 г. истец снова обратился к Лапину А.В. посредством социальной сети "Вконтакте", чтобы узнать номер его банковской карты для осуществления безналичного перевода денежных средств в размере 10 000 рублей в качестве частичной оплаты за ремонт автомобиля. В ответ Лапин А.В. указал номер банковской карты банка ПАО "Сбербанк", принадлежащей его супруге - Л.И.Н... Позже, в этот же день, т.е. 04 июля 2017 г. Лапин А.В. подтвердил получение денежных средств в размере 10 000 рублей.

16 июля 2017 г. истец произвел очередную частичную оплату за ремонт его автомобиля, путем осуществления перевода денежных средств в размере 15 ООО рублей на банковскую карту банка ПАО "Сбербанк", принадлежащую супруге Лапина А.В. - Л.И.Н... 17 июля 2017 г. Лапин А.В. подтвердил получение денежных средств, также написав истцу сообщение в социальной сети "Вконтакте".

09 августа 2017 г. посредством социальной сети "Вконтакте" Лапин А.В. сообщил истцу о том, что при ремонте кузова его автомобиля необходимо будет производить дополнительные работы, а именно переварить колесные арки автомобиля, т.к. эти колесные арки покрылись коррозией и требовали дополнительного ремонта. Со слов Лапина А.В. без этих дополнительных работ дальнейший ремонт автомобиля не представляется возможным. В связи с этим истец согласился на это.

10 августа 2017 г. посредством социальной сети "Вконтакте" истец еще раз спросил у Лапина А.В, на какую карту осуществить очередной платеж за ремонт автомобиля. В ответ Лапин А.В. также написал номер карты банка ПАО "Сбербанк" своей супруги Л.И.Н, указанный им ранее. В этот же день на указанную карту истец осуществил безналичный перевод денежных средств в размере 10 000 рублей. Позже в этот день, Лапин А.В. подтвердил получение денежных средств.

31 августа 2017 г. Лапин А.В. посредством социальной сети "Вконтакте" сообщил, что закончил работы по ремонту автомобиля.

Согласно договору 01 сентября 2017 г. истец обратился к Лапину А.В. по адресу: "адрес", чтобы забрать свой автомобиль.

04 сентября 2017 г. истец осуществил платеж в размере 5 000 рублей, путем перевода денежных средств также на карту банка ПАО "Сбербанк" Л.И.Н.

12 сентября 2017 г. истцом был произведен последний платеж в размере 3 000 рублей. Данную сумму истец передал наличными лично Лапину А. В.

Всего, сумма денежных средств, переданных Лапину А.В. за оказанную им услугу по ремонту автомобиля, составила 61 000 рублей.

Вследствие некачественного ремонта, в течение нескольких дней после того, как истец забрал свой автомобиль, истец стал обнаруживать недочеты в проведенной работе: при покраске автомобиля краска попала и на другие элементы кузова, которые не должны были подвергнуться покраске, не были надлежащим образом прикреплены пороги, появились зазоры между декоративной накладкой на левом заднем крыле и самим крылом, обнаружил снаружи на лобовом стекле и левом стекле багажника, а также дверные проемы всех дверей и двери багажного отделения не подвергались покраске, передняя правая панель крыши не закреплена надлежащим образом, на заднем бампере разводы от некачественной покраски. После шестой автомойки стало слезать лакокрасочное покрытие с кузова и колесных дисков. В это же время были выявлены недочеты по замене пола салона и потолка, т.е. отсутствие некоторых крепежных элементов.

Также, при выполнении ремонтных работ был значительно загрязнен салон автомобиля. Появились разводы и пятна различных размеров и качества. Это потребовало дополнительного обращения в специализированный центр для обработки и химчистки салона. Для данной услуги 08 сентября 2017 года истец обратился в ООО "Универсал". Стоимость услуги составила 3 800 рублей.

Согласно ст.716 Гражданского кодекса РФ, ст.35, 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", п.11, 12 Правил бытового обслуживания населения в РФ, исполнитель (в данном случае Лапин А.В.) обязан был проинформировать истца об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы.

Качество услуги, оказанной Лапиным А. В, не соответствует предусмотренным законом требованиям.

С данными недостатками дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна.

С момента выявления недостатков по ремонту автомобиля, истец неоднократно обращался к Лапину А.В. с требованием об устранении недостатков, которые были допущены при выполнении работ по ремонту автомобиля, на что истец каждый раз получал немотивированный отказ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лапину А.В. претензию в письменном виде по адресу его места проживания: "адрес" "адрес". Ответ от Лапина А. В. получен не был.

Моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика: компенсацию ущерба в размере 64 800 рублей (сумма, оплаченная по договору); расходы на услуги представителя в размере 12 000 рублей; судебные издержки в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым представитель Лапина А.В.- Копадзе Н.А. не согласна, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика. Выводы суда основаны на переписке в социальной сети, при этом судом не установлено кто является владельцем страницы.

Между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор на выполнение ремонтных работ.

Переписка, приведенная в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательства является недопустимым доказательством.

Не доказан факт передачи денег. Действия истца необходимо расценивать как злоупотребление правом.

Суд не правомерно руководствовался Законом о защите прав потребителей. Ответчик предпринимательской деятельностью не занимался. Ответчик сдавал истцу в аренду гараж.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 1 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно 4.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Судом установлено, что 13.06.2017 г. истец обратился к ответчику за оказанием услуги по покраске его автомобиля марки Subaru Legacy Lancaster 1998 г/в, с N, ответчик обязался выполнить данную услугу в срок до 01.09.2017 г, а истец оплатить в размере 61 000 руб. Указанные обстоятельства следуют их пояснений истца, представленной переписки из социальной сети в "Вконтакте" и не оспорены ответчиком.

Принадлежность истцу автомобиля подтверждена свидетельством о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно ответу МИФНС N 16 по НСО ответчик в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован (л.д. 34).

Истец исполнил свои обязательства по оплате работ по покраске автомобиля в размере 40 000 руб, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО "Сбербанк России".

Суд первой инстанции, учитывая предмет договора (окраска и ремонт транспортного средства) определил, что стороны заключили договор подряда, исходя из субъектного состава спорного правоотношения, обстоятельств и представленных доказательств на заключенный между истцом и ответчиком договор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно представленному в дело экспертному исследованию ООО "Автоальянс 54" от 26.02.2018 г. в лакокрасочном покрытии и кузовных элементах автомобиля марки Subaru Legacy Lancaster N имеются дефекты (нарушение лакокрасочного покрытия в виде отслоения материала, нанесение лакокрасочного покрытия на не окрашиваемую деталь, нарушение лакокрасочного покрытия в виде разрушения с отслоением лакового покрытия, нарушение лакокрасочного покрытия в виде подтека). Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составляет 85 296 руб.

На направленную в адрес ответчика по электронной почте претензию (л.д. 17) истец не ответил.

В силу п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, пояснения сторон, показания свидетелей З.С.Е. (лицо, состоящее с истцом в фактических брачных отношениях), П.М.В. (друга истца), копию банковской карты истца (л.д. 45), выписку по банковским операциям (л.д. 16) с указанием получателя платежей Л.И.Н, по правилам статьи 67 ГПК РФ, установив факт некачественного выполнения ответчиком работ для истца, пришел выводу о взыскании с ответчика Лапина А.В. в пользу Коваль Д.И. уплаченных денежных средств в размере 40 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая характер правоотношений, сложившихся между истцом и ответчиком, действия ответчика, не удовлетворившего обоснованные требования истца, значимость работ для потребителя (для нормальной эксплуатации автомобиля истца), пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд, учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, не удовлетворил добровольно претензию потребителя, определил, что с ответчика в пользу истца надлежит взысканию штраф в размере 22 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ суд определилтакже ко взысканию соответчика расходы на юридические услуги в размере 7 000 руб, расходы на оценку в размере 3 086, 41 руб, госпошлину в размере 1 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что суд вынес решение в отношении ненадлежащего ответчика, являются несостоятельными, доказательств опровергающих то обстоятельство, что договор заключен между Коваль Д.И. и Лапиным А.В, ответчиком суду не представлены. Факт заключения сторонами договора подтвержден пояснениями истца, представленной перепиской из социальной сети в "Вконтакте", показаниями свидетелей, фактом оплаты оказанных услуг. По приведенным основаниям судебная коллегия не может принять доводы о незаключенности договора.

Указание автора жалобы о том, что переписка, приведенная в качестве подтверждения исполнения ответчиком обязательства является недопустимым доказательством, судебная коллегия отклоняет, так как переписка сторон была оценена судом с другими доказательствами, допустимость и достоверность которых не вызывает сомнений.

Доводы жалобы о недоказанности факта передачи денег, опровергаются выпиской по банковским операциям (л.д. 16) с указанием получателя платежей Л.И.Н, перечисление оплаты за работы на счет банковской карты супруги ответчика - Л.И.Н, что согласовано было сторонами. Указание апеллянта о том, что денежные средства были переведены в счет оплаты аренды гаража, является бездоказательственным.

Исходя из вышеизложенного оснований считать о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что суд не правомерно руководствовался Законом о защите прав потребителей, основаны на неправильном толковании и применении норм действующего законодательства.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300- 1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 12 Постановления Пленума, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

С учетом субъектного состава спорного правоотношения, изложенных истцом обстоятельств и представленных им доказательств суд первой инстанции правомерно указал на то, что на заключенный между истцом и ответчиком договор распространяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 09 апреля 2018 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя Лапина А.В.- Копадзе Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи