Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-8123/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А.

судей Давыдовой И.В, Жегалова Е.А.

с участием прокурора Козловой М.В.

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ладик Владимира Анатольевича на заочное решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ладик В. А. признан не приобретшим право пользования квартирой N "адрес", выселен из названного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения Чернявской Д.В, Бочковой А.В, заключение прокурора Козловой М.В, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бочкова А.В, Бочкова Т.В, Чернявская Д.В. обратились с требованием о признании Ладика В.А. не приобретшим право пользования квартирой N "адрес", выселении. Требования мотивированы тем, что истцы согласия на его вселение не давали, соответственно права члена семьи он не приобрел. Кроме того ответчик нарушает права истцов, поскольку не оплачивает содержание жилого помещения, стоимость потребленных услуг, портит имущество, устраивает скандалы и драки.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Ладиком В.А.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд ссылается на устные доводы истцов о том, что они не давали согласия на вселение ответчика, однако в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истцов о том, что они не писали письменного согласия на вселение ответчика, ходатайств об истребовании указанных доказательств из паспортного стола ЖЭУ истцами не заявлялось.

Вывод суда о том, что ответчик Ладик Е.В. самовольно без согласия членов семьи нанимателя вселила своего мужа Ладика В.А, основан на доводах истцов, противоречит действительности.

Факт согласия на вселение Ладика В.А. подтверждается отсутствием препятствий зарегистрированных членов семьи нанимателя проживанию Ладика В.А, поскольку письменное заявление о возражении вселения и проживания истцами не подавалось.

Вывод суда о том, что ответчик с момента фактического вселения и проживания не производил уплату за коммунальные и жилищные услуги, противоречит имеющимся у ответчика квитанций об уплате денежных средств по коммунальным и жилищным услугам

Доводы истцов о том, что ответчик ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, выражается нецензурной бранью, устраивает драки, не подтверждаются доказательствами.

Также отсутствуют доказательства подтверждающие доводы истцов, о создании ответчиком Ладик В.А. ситуаций невозможного проживания. Суду не были представлены доказательства причинения ущерба причиненного в результате затопления, систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, оскорбления соседей.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи ( ст.53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями ст.70 Жилищного кодекса РФ, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", члены семьи нанимателя, вне зависимости от момента их вселения, имеют право бессрочного пользования спорным жилым помещением (пункт 2 статьи 60 Жилищного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение. В таком случае наймодатель, наниматель и (или) член семьи нанимателя вправе предъявить к вселившемуся лицу требование об устранении нарушений их жилищных прав и восстановлении положения, существовавшего до их нарушения (пункт 2 части 3 статьи 11 Жилищного кодекса РФ).При удовлетворении названного требования лицо, незаконно вселившееся в жилое помещение, подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено, что 16.05.1991 Чернявской Л.И. на условиях социального найма на семью в составе: Чернявского П.В, Бочковой Т.В, Бочковой А.В, Бочковой А.П. предоставлена "адрес", о чем выдан ордер (л.д. 9).

На момент разрешения спора в квартире зарегистрированы: наниматель - Бочкова Т.В. ее несовершеннолетняя дочь Бочкова А.А, дочь - Бокова О.Н, сестры: Бочкова А.В, Чернявская Д.В, Ладик Е.В,

несовершеннолетние племянники - Ладик Н.В, Ладик Д.В.; внук Бочков Д.Н. (л.д. 10).

Истцы показывают, что в спорной квартире без регистрации и прав проживает муж сестры - Ладик В.А.

На момент вселения ответчика истицы имели право пользования спорной квартирой, соответственно, Ладик В.А. мог быть вселен лишь при наличии их письменного согласия. Истицы указывают, что не давали согласия на вселение ответчика в спорную квартиру в качестве члена их семьи.

Удовлетворяя исковые требования истцов, признавая Ладика В.А. не приобретшим право пользования квартирой N "адрес" и выселяя его из названного жилого помещения, суд исходил из указанных выше норм права, а также того, что по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказать соблюдение установленного законом порядка вселения и приобретения равного с нанимателем права пользования спорной квартирой возлагается на ответчика.

Ответчик таких доказательств не представил. При таких обстоятельствах, поскольку суду не представлено доказательств соблюдения порядка вселения ответчика (наличия письменного согласия истцов), то обоснованы и подлежат удовлетворению требования иска о признании Ладика В.А. не приобретшим право пользования спорной квартирой на условиях социального найма.

Поскольку судом установлено, что ответчик не приобрел право пользования жилым помещением, то обоснованы и подлежат удовлетворению требования о его выселении.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Не являются основанием к отмене решения доводы жалобы об отсутствии письменного согласия истцов на его вселение в квартиру, поскольку таких доказательств ими суду не предоставлено, так как в силу ст.56 ГПК РФ ответчик должен предоставить суду доказательства в опровержение доводов истцов, установлено, что таких доказательств ответчиком суду не было предоставлено.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы не являются основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 01 марта 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладика В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: