Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2018 г. по делу N 33-8230/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Карболиной В.А,

судей Давыдовой И.В, Жегалова Е.А,

при секретаре Луковниковой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Васильевой Н. И. и ее представителя Кулешовой Е.В. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ярового О. АнатО.ча к Васильевой Н. И. о взыскании задолженности по договору займа.

Взыскана с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча сумма задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от 24.03.2015г, определено, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности.

Взысканы с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча сумма задолженности 200 000 долларов США по договору займа от 24.03.2015 г.; 10 000 долларов США по договору займа от 10.07.2015 г.; 60 000 долларов США по договору займа от 23.12.2016 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 28.05.2017 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 21.08.2017 г.; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определено, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности.

Взыскана с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча сумма задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от 24.03.2015 г.; 3 000 000 рублей по договору займа от 17.11.2016 г, а всего 7000 000 рублей.

Взысканы с Васильевой Н. И. в пользу Ярового О. АнатО.ча расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А, объяснения представителей истца Ярового О.А. - Куклина Д.В, Перфилова А.С, представителя ответчика Васильевой Н.И. - Кулешовой Е.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яровой О.А. обратился в суд с иском к Васильевой Н.И, в котором указал, что в течение 2015 - 2017 гг. между ним и ответчиком систематически заключались договоры займа, в соответствии с которыми истец передавал ответчику денежные средства в российских рублях и в иностранной валюте. Несмотря на неоднократные требования истца, в нарушение условий заключенного договора, а также положений ст. ст. 309, 310, 807 ГК РФ обязательство по возврату денежных средств ответчиком не исполняется.

Истец, с учетом частичного исполнения ответчиком обязательств задолженности по возврату денежных средств в размере 10 000 долларов США по договору займа от 04.07.2015 г, окончательно просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 100 000 Евро по договору займа от 24.03.2015 г, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу Евро, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 200 000 долларов США по договору займа от 24.03.2015 г.; 10 000 долларов США по договору займа от 10.07.2015 г.; 60 000 долларов США по договору займа от 23.12.2016 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 28.05.2017 г.; 25 000 долларов США по договору займа от 21.08.2017 г.; 30 000 долларов США по договору займа, а всего 350 000 долларов США, определив, что суммы займа подлежат взысканию в рублях по официальному курсу долларов США, определяемому Центральным Банком Российской Федерации, на день фактического возврата сумм задолженности; сумму задолженности 4 000 000 рублей по договору займа от 24.03.2015 г.; 3 000 000 рублей по договору займа от 17.11.2016 г, а всего 7000 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое Васильевой Н.И. и ее представителем Кулешовой Е.В.

В апелляционной жалобе ответчик Васильева Н.И. просит мотивировочную и резолютивную часть решения изменить, изложить в новой редакции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установилдату заключения договора займа по расписке от 24.03.2015 г. поскольку по этой расписке денежные средства не передавались. Фактически денежные средства, указанные в данной расписке были переданы взаймы в 2013 г.

Расписка от 01.04.2013 г. - доказательство заключения договора займа в 2013 г.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы давности выполнения символов и записей в расписке от 01.04.2013 г. В ходе судебного заседания 18.05.2018 г. истец не опровергал, что символы в расписке выполнены им.

Судом не дано оценки доводам ответчика о заключении 01 апреля 2013 г. договора займа, в подтверждение которого выдана расписка от 24.03.2015 г. на сумму 200000 долларов США.

Считает, что запись в расписке от 24.03.2015 г. "Все ранее выданные расписки считать недействительными" является доказательством заключения договоров займа в иную дату. Указанные записи в расписке были сделаны, поскольку ранее выданные ответчиком расписки на суммы 100000 евро, 3000000 и 1000000 рублей истец ответчику не вернул.

Полагает, что в деле представлено достаточно доказательств, подтверждающих, что договор займа по расписке от 24.03.2015 г. заключен в иные даты.

Вывод суда о том, что договор займа на суммы 100000 евро, 200000 долларов, 3000000 и 1000000 рублей заключен 24.03.2015 г. опровергается имеющимися в деле доказательствами. В отсутствие допустимых доказательств суд установил, что истец направил требование о возврате суммы займа от 25.08.2017 г, а также, что сроки возврата займов по договорам от 24.03.2015, от 28.05.2017, от 25.09.2017 и без даты составляют 25.09.2017 г.

К исковому заявлению не были приложены требования истца о возврате суммы займа с доказательством отправки, они были представлены только в судебное заседание 08.05.2018 г. В ходе неоднократных встреч истца и ответчика в августе и сентябре 2017 г. письменных требований о возврате суммы займа истец ответчику не предъявлял.

Требование истца от 25.08.2017 г. и документы курьерской службы ООО "АспектСервисНск" не подтверждают отправку требования ответчику, т.к. противоречат показаниям истца в уголовном деле о том, что кроме иска он в письменном виде к Васильевой Н.И. не обращался.

Суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств уклонения истца от получения денежных средств.

Считает, что представленные ответчиком и принятые судом доказательства в подтверждение оплаты задолженности по договору займа от 04.07.2015 через депозит нотариуса, подтверждают факт уклонения истца от получения денежных средств от ответчика в счет исполнения обязательств.

Кроме того, запрос о предоставлении банковских реквизитов от 27.11.2017 г. получен истцом, однако до сих пор банковские реквизиты не направлены истцом ответчику.

Добросовестный характер действий ответчика подтверждается тем, что в декабре 2015г. ответчик предлагала истцу в счет возврата займов передать в собственность нежилые помещения в "адрес", кроме того, в сентябре 2016г. и сентябре 2017 г. предлагала передачу нежилых помещений в залог в обеспечение исполнения обязательств по договору займа. Истец указанные факты подтверждает.

Истец обратился в суд 27.09.2017 г, заведомо зная, что требование о возврате суммы займа он ответчику не направлял, что сам истец подтвердил в уголовном деле.

Судом нарушены нормы процессуального права.

Судом не принято во внимание, что Яровой О.А. в рамках уголовного дела предъявил гражданский иск о взыскании денежных средств по тем же распискам, что и по настоящему гражданскому делу, на сумму 360 000 долларов США, 100 000 евро и 7 000 000 руб.

В соответствии со ст. 215 ГПК РФ, суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Суд необоснованно не отменил обеспечительные меры в виде ареста имущества на сумму исполненного обязательства по договору займа от 04.07.2015.

В нарушение ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, суд, принимая уменьшение исковых требований, не снял наложенный арест частично, на сумму исполненного обязательства.

В связи с тем, что сумма исполненного обязательства 10000 долларов США по курсу на 27.09.2017 (57,5186 руб. за 1 доллар США) составляет 575186 руб, наложенный арест на имущество подлежит снятию частично, освобождению от ареста подлежит имущество на сумму 575186 руб.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Васильевой Н.И. - Кулешова Е.В. просит исключить из описательной части решения указание на непризнание иска представителем, поскольку на это у нее не было полномочий.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из указанных положений закона, основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа.

При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между Яровым О.А. и Васильевой Н.И. были заключены договоры займа: 24.03.2015 на сумму 100000 евро; 24.03.2015 на сумму 200000 долларов США, 24.03.2015 на сумму 3000000 рублей; 24.03.2015 на сумму 1000000 рублей; 04.07.2015 на сумму 10000 долларов США; 10.07.2015 на сумму 10000 долларов США; 17.11.2016 на сумму 3000000 рублей; 23.12.2016 на сумму 60000 долларов США; 28.05.2017 на сумму 25000 долларов США; 21.08.2017 на сумму 25000 долларов США; без даты на сумму 30000 долларов США.

В подтверждение заключенных договоров займа Васильевой Н.И. были выданы расписки (л.д. 6-13 т. 1).В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

При подтверждении передачи суммы займа заемщику, но наличии разногласий по срокам ее возврата договор займа не может считаться незаключенным. К правоотношениям сторон, возникшим в результате заключения такого договора, подлежат применению положения пункта 1 статьи 810 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств; если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судом также установлено, что 25.08.2017 г. Яровой О.А. направил в адрес Васильевой Н.И. требование о возврате сумм займов, указав, срок возврата займов до 25 сентября 2017 года.

Ответчиком 06.12.2017 г. была исполнена обязанность по возврату суммы займа по договору от 04.07.2015 г. на сумму 10000 долларов США путем внесения денежных средств на депозит нотариуса. Однако денежные средства по иным договорам займа ответчиком Васильевой Н.И. возвращены не были. Факт наличия указанных расписок, подлинность и принадлежность подписи в расписках, ответчицей не оспаривались.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу о доказанности факта заключения договоров займа между Яровым О.А. и Васильевой Н.И, а также размеров займа, поскольку соблюдена письменная форма договоров займа, которые содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст. 421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом Яровым О.А. заемщику Васильевой Н.И. на основании возвратности.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договоры займа, заключенные между истцом и ответчиком, соответствуют требованиям ст.ст. 807-808 ГК РФ.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Установив факт заключения договоров займа между сторонами в соответствии с требованиями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, исходя из того, что доказательств исполнения обязательств по указанным выше договорам займа, кроме договора от 04.07.2015 г. на сумму 10000 долларов США, ответчиком Васильевой Н.И. не представлено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца сумм займов по перечисленным договорам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела, а также с расчетом взыскиваемых с ответчика денежных сумм.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Настаивая на изменении решения суда ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции о дате заключения договора займа от 24.03.2015 г, указывая на то, что по расписке от 24.03.2015 года денежные средства в указанном в расписке размере не передавались, расписка от 01.04.2013 года была заменена распиской от 24.03.2015 и указанная в ней сумма займа охватывала задолженность по договору займа от 01.04.2013 года в сумме 200000 долларов. Указанные доводы, по мнению судебной коллегии, противоречат обстоятельствам дела.

Из текста расписки от 24.03.2015 г. не следует каких-либо прямых указаний о существовании обязательств из договора займа от 01.04.2013 г.

При этом указание в данной расписке на недействительность всех ранее выданных расписок согласуется с объяснениями истца о передаче ответчику расписок по займам, имевшим место в декабре 2014 г.

Ссылка апеллянта на рукописные записи в виде символов и цифр на расписке от 01.04.2013 г. не несет в себе никакой смысловой нагрузки, не является доказательством, не подтверждает обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств заключения иных договоров займа на суммы 100000 Евро, 200000 Долларов США, 1000000 рублей, 3000000 рублей, суд обоснованно признал расписку от 24.03.2015 г. достоверным и допустимым доказательством заключения договора займа в вышеуказанных суммах.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии допустимых доказательств направления требования истца от 25.08.2017 г. о возврате суммы займа отклоняется судебной коллегией.

Так, направление требования о возврате займов подтверждается приобщенной к материалам дела почтовой квитанцией, письмом почтовой организации, распечаткой с сайта организации, содержащей детализированную информацию о доставке корреспонденции, приобщенным к материалам дела конвертом с описью вложения.

Ссылка в жалобе не несоответствие объяснений истца показаниям, данным в ходе предварительного следствия по уголовному делу не может быть признана обоснованной, поскольку в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела истец пояснил, что отправкой корреспонденции, связанной с рассмотрением гражданского дела занимались юристы, а не он лично.

Кроме того, указанное обстоятельство правового значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку положения ст. 810 ГК РФ относительно заявления требования о возврате суммы займа не могут быть истолкованы как устанавливающие досудебный порядок урегулирования спора. Само по себе предъявление иска в суд, в соответствии с процессуальным законодательством означает предъявление требования в контексте п. 2 ст. 810 ГК РФ.

Довод апеллянта об уклонении истца от принятия исполнения по договорам займа также не принимается судебной коллегией.

Как следует из представленных доказательств, ответчиком после предъявления иска были предприняты действия по исполнению только договора займа от 04.07.2015 года на сумму 10000 долларов США. Действий по возврату денежных средств по иным договорам займа ответчиком не предпринималось. Из заявления ответчика о принятии денежных средств нотариусом Дуваловой Н.И. следует, что причиной внесения денег в депозит явилось не уклонение истца от принятия исполнения, а предъявление им иска в суд.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения мотивировочной части решения, исключения из нее указание суда первой инстанции на непризнание иска представителем ответчика, поскольку представитель ответчика не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст.200 ГПК РФ.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на правильность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, в целом определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 22 мая 2018 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой Н.И. и ее представителя Кулешовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: