Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 17 сентября 2018 г. по делу N 33-13804/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, С.В. Новосельцева,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Р.Р. Галиевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Назмутдинова Талгата Аптляхатовича - Д.В. Смольянинова на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

В иске Назмутдинова Талгата Аптляхатовича к Акционерному обществу "Татэнерго" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов за услуги представителя, компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Т.А. Назмутдинова и его представителей Д.В. Смольянинова, И.В. Живаевой, поддержавших доводы жалобы, представителя акционерного общества "Татэнерго" - Е.Р. Загидуллиной, возражавшей против удовлетворения жалобы, прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А. Назмутдинов обратился в суд с иском к Акционерному обществу "Татэнерго" (далее- АО "Татэнерго") о восстановлении на работе, указав в обоснование требований, что 02 октября 2013 года между ОАО "Генерирующая компания" и истцом был заключен трудовой договор N 21, согласно которому истец был принят на работу в санаторий-профилакторий "Балкыш" в хозяйственный отдел электромонтером 6 разряда с окладом 13 620 рублей. Дополнительным соглашением N 62 должностной оклад был увеличен до 14 300 рублей, впоследствии в 2016 году дополнительным соглашением оклад был вновь увеличен до 15 730 рублей. В 2017 году дополнительным соглашением оклад увеличен до 16 520 рублей. 27 декабря 2017 года АО "Татэнерго" был издан приказ N 97 о сокращении штата работников. 27 декабря 2017 года истец получил уведомление о том, что должность электромонтера 6 разряда выводится из штатного расписания. 17 января 2018 года он получил на руки список вакантных должностей без отражения суммы должностного оклада. Обращение истца к ответчику с заявлением об ознакомлении с должностными инструкциями, распорядком дня, работы и отдыха, размером заработной платы вакансий, представленных ему в списке от 17 января 2018 года, было оставлено без ответа. Впоследствии истец неоднократно получал список вакантных должностей по состоянию на 02 февраля 2018 года, на 28 февраля 2018 года. Приказом N 16/лс от 26 февраля 2018 года истец был уволен в связи с сокращением штата. Произведенное увольнение истец считает незаконным, ссылаясь на нарушения, допущенные работодателем при осуществлении процедуры увольнения.

Указывает, что за весь период работы у него отсутствуют какие-либо взыскания и нарушения, имеется множество поощрений за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей, регулярно, в соответствии с действующим законодательством, он проходил повышение квалификации и проверку знаний и нормативных документов, имеет высшее образование и общий трудовой стаж по специальности электромонтера по ремонту электрооборудования более 12 лет. Тем не менее, при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на должности из кандидатур двух сотрудников, замещающих должность электромонтера 6 разряда хозяйственного отдела, предпочтение было отдано не истцу, а другому сотруднику. Также полагает, что работодатель не предоставил ему полную информацию об имеющихся в организации вакантных должностях, в частности, уборщика пищеблока и официанта-бармена, которые были размещены на сайте ответчика, но отсутствовали в предоставленных истцу списках вакантных должностей.

На основании изложенного, истец просил восстановить его на работе в санатории-профилактории "Балкыш" АО "Татэнерго" в должности электромонтера 6 разряда, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, расходы за услуги представителя в сумме 18 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей.

В судебном заседании Т.А. Назмутдинов и его представитель - Д.В. Смольянинов исковые требования поддержали.

Представители ответчика АО "Татэнерго" - Т.З. Хусаинов, Р.К. Гарапшин иск не признали.

Прокурор С.В. Курмашева полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель Т.А. Назмутдинова - Д.В. Смольянинов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, при этом указывает на незаконность увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом, повторяет доводы о том, что в нарушение положений статьи 179 ТК РФ, на работе был оставлен не истец, а другой сотрудник, который, в отличие от истца, не имеет высшего образования и уровень профессиональной подготовки которого ниже, чем у истца. Полагает, что суд не проверил правильность применения ответчиком критериев оценки производительности труда и квалификации работников при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников. Так, в журналах заявок и выдачи оборудования за 2017-2018 год прослеживается тенденция выполнения большинства заявок именно истцом. Однако суд не принял во внимание сведения, содержащиеся в данных журналах, указав, что они не отражают действительной производительности труда и качества выполняемых работником работ. Кроме того суд необоснованно, по мнению стороны истца, отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля начальника хозяйственного отдела ФИО1. Также указывает, что при увольнении истца работодатель не предоставил ему полную информацию об имеющихся в организации вакантных должностях, в частности, уборщика пищеблока и официанта-бармена, которые были размещены на сайте ответчика. При этом, выражает несогласие с выводом суда, согласно которому должность официанта-бармена не была предложена истцу в связи с несоответствием ей квалификации истца, поскольку должностная инструкция официанта-бармена ответчиком предоставлена не была, на сайте ответчика нет упоминания о необходимости профессионального образования по специальности "бармен" либо специальной подготовки по установленной программе.

Истцу, кроме того, не была предложена имеющаяся у ответчика вакантная должность слесаря по ремонту холодильников 4 разряда, на которую с 10.01.2018 был принят другой сотрудник, а также вакантная должность уборщика территории хозяйственного отдела Изложенные обстоятельства, по мнению стороны истца, указывают на незаконный характер увольнения истца, и являются основанием для восстановления его на работе.

Согласно дополнениям к апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что у ответчика имелась еще ? ставки на должность уборщика территории хозяйственного отдела, которая истцу не была предложена. Вместе с тем, истец ни разу не выразил явным образом свое мнение о неготовности перейти на другую работу в организации ответчика, не отказался ни от одной предложенной ему вакансии. В предложенных истцу списках вакантных должностей не было информации о должностном окладе, графике работы, иных существенных условиях труда, и в такой ситуации истец был лишен возможности принять решение о переходе на другую должность. Указанное, как полагает сторона истца, свидетельствует о формальном характере исполнения ответчиком обязанности по предложению истцу вакантных должностей, и фактическом нежелании принять истца на другую должность.

В письменных пояснениях суду апелляционной инстанции АО "Татэнерго" выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и дополнениями к ней. Указывает, что истец в действительности не имел намерения занимать никакую иную должность, кроме ранее занимаемой им должности электромонтера 6 разряда, и доводы о том, что ему не были предложены иные вакантные должности используются им исключительно для восстановления в занимаемой им ранее должности. Процедура вывода из штатного расписания штатной единицы электромонтера шестого разряда произведена в полном соответствии с законом, преимущественное право иного сотрудника на оставление на работе определено правомерно и обоснованно. Доводы истца о нарушении его прав непредставлением ему информации об имеющихся в организации вакантных должностях полагает не соответствующим фактическим обстоятельства дела и требованиям закона.

В суде апелляционной инстанции истец и его представители Д.В. Смольянинов, И.В. Живаева доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика Е.Р. Загидуллина просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Л.Г. Халикова в своем заключении просила решение суда оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В соответствии со статьей 179 ТК РФ, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Согласно части 2 статьи 180 ТК РФ, о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Из материалов дела видно, что 02 октября 2013 года между ОАО "Генерирующая компания" и Т.А. Назмутдиновым был заключен трудовой договор N 21, согласно которому истец был принят на работу в санаторий-профилакторий "Балкыш" в хозяйственный отдел электромонтером 6 разряда с окладом 13 620 рублей.

Впоследствии дополнительными соглашениями к трудовому договору должностной оклад истца неоднократно увеличивался, и в 2017 году составил 16 520 рублей.

27 декабря 2017 года директором санатория-профилактория "Балкыш" АО "Татэнерго" был издан приказ за N 97 о сокращении штата работников, которым из штатного расписания хозяйственного отдела выведена одна штатная единица электромонтера 6 разряда.

Из акта заседания комиссии филиала АО "Татэнерго" санатория-профилактория "Балкыш" от 27 декабря 2017 года следует, что при рассмотрении вопроса о сокращении штатной должности хозяйственного отдела электромонтера 6 разряда были рассмотрены кандидатуры двух сотрудников, занимающих данную должность: Т.А. Назмутдинова и ФИО2, и комиссия приняла решение об оставлении на занимаемой должности ФИО2.

27 декабря 2017 года истец получил уведомление о том, что занимаемая им должность электромонтера 6 разряда выводится из штатного расписания.

17 января 2018 года он получил на руки список имеющихся в организации вакантных должностей, впоследствии истец неоднократно получал список вакантных должностей.

Приказом N 16/лс от 26 февраля 2018 года истец был уволен в связи с сокращением штата.

Истец, считая свое увольнение незаконным, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ является законным, процедура увольнения истца работодателем не нарушена.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии истца с решением комиссии филиала АО "Татэнерго" санатория-профилактория "Балкыш" от 27 декабря 2017 года, которой при рассмотрении вопроса о преимущественном праве оставления на должности из кандидатур двух сотрудников предпочтение было отдано не истцу, а другому сотруднику, ФИО2, судебная коллегия отклоняет за несостоятельностью.

Из акта заседания данной комиссии от 27 декабря 2017 года следует, что оба работника одинаковым образом исполняют свои трудовые обязанности и имеют одинаковую квалификацию. Стаж работы в данной должности Т.А. Назмутдинова составляет 4 года, ФИО2 - 8 лет. Дисциплинарных взысканий оба сотрудника не имеют. При таких обстоятельствах, комиссией было учтено, что ФИО2 имеет на содержании двух иждивенцев, и принято решение об оставлении на занимаемой должности ФИО2.

Само по себе несогласие истца с решением указанной комиссии не свидетельствует о незаконности принятого комиссией решения.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы, которые истец указал в качестве оснований для его преимущественного права оставления на работе, не свидетельствуют о таковом. В частности, суд обоснованно отклонил довод истца о том, что истец, в отличие от ФИО2, имеет высшее образование, указав, что наличие высшего образования не дает истцу в данном случае преимущественного права оставления на работе. Действительно, представленная в материалы дела должностная инструкция электромонтера не содержит требований о наличии у работника высшего образования. При этом, согласно личной карточке работника ФИО2, он имеет среднее профессиональное образование по специальности "слесарь-электрик по ремонту электрооборудования" и "электрогазосварщик". Трудовой стаж обоих работников одинаков, ни истец, ни ФИО2 не имели взысканий и нарушений трудовой дисциплины, прошли повышение квалификации и проверку знаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат доказательств наличия у истца более высокого уровня квалификации и производительности труда. Журнал заявок и выдачи оборудования, на который ссылается истец, был создан для фиксации фактов возникновения различных неисправностей в период работы сотрудника, и, как правильно указал суд первой инстанции, не отражает действительной производительности труда и качества выполняемых работником работ.

При таких обстоятельствах, ответчик, установив одинаковый уровень квалификации рассматриваемых работников, принял решение об оставлении на занимаемой должности ФИО2, в связи с наличием у него двух иждивенцев, что полностью соответствует положениям статьи 179 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с тем, что работодателем не исполнена обязанность по предоставлению истцу полной информации обо всех имеющихся у него вакантных должностях, также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

28 декабря 2017 года истец получил на руки список вакантных должностей по Казанской зоне АО "Татэнерго" по состоянию на указанную дату. Согласно отметке от 17.01.2018 с подписью истца, истец от предложенных в данном списке должностей отказался. Впоследствии истцу неоднократно предоставлялись списки вакантных должностей по состоянию на 17.01.2018, 02.02.2018, 28.02.2018, однако истец не изъявил желание занять какую-либо из указанных в данных списках должностей, в связи с чем был уволен.

Утверждение истца о том, что он обращался к ответчику с просьбой об ознакомлении с должностными инструкциями, распорядком дня, работы и отдыха, размером заработной платы предлагаемых вакансий, однако данная просьба не была удовлетворена, не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика. Так, из материалов дела не следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении соответствующей информации по какой-либо конкретной должности, содержащейся в предоставленном ему списке вакантных должностей, которую он намеревается занять.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что ответчик, по мнению истца, не предоставил ему полный список с отражением всех имеющихся у него вакантных должностей.

Ссылаясь на нарушение своих прав в данной части, истец указывает, что ему не были предложены должности официанта-бармена, слесаря по ремонту холодильников 4 разряда, уборщика территории хозяйственного отдела, уборщика производственных помещений столовой.

Приказом Минтруда России от 01.12.2015 N 910н утвержден профессиональный стандарт "официант-бармен", пунктом 3.2 которого установлено требование о прохождении лицом, претендующим на данную должность, профессионального обучения.

Согласно должностной инструкции бармена, утвержденной директором Филиала ОАО "Генерирующая компания" санатория-профилактория "Балкыш" 26 октября 2015 года, на должность бармена назначается лицо, имеющее начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее общее образование и специальную подготовку по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Сведений о наличии у истца соответствующего профессионального образования, прохождении истцом специальной подготовки по установленной программе для работы в должности официанта-бармена, в материалах дела не имеется, суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, оснований для предложения истцу должности официанта-бармена в качестве вакантной у работодателя не имелось.

Указанное относится и к должности слесаря по ремонту холодильников, которая, по мнению истца, также необоснованно не была предложена ему работодателем. Профессиональным стандартом "Слесарь-ремонтник промышленного оборудования", утвержденным Приказом Минтруда России от 26.12.2014 N 1164н, предусмотрено требование об обязательном обучении лиц по образовательным программам среднего профессионального образования и основным программам профессионального обучения - программам профессиональной подготовки по профессиям рабочих, программам переподготовки рабочих, программам повышения квалификации рабочих.

Пунктом 3 должностной инструкции слесаря по ремонту холодильников филиала АО "Татэнерго" санатория-профилактория "Балкыш", утвержденной 03 октября 2017 года установлено, что на должность слесаря по ремонту холодильников назначается лицо, прошедшее предварительный медицинский осмотр и не имеющее противопоказаний для этой работы, обученное безопасным методам работы, имеющее специальное профессиональное образование и соответствующее удостоверение, а также прошедшее повторную проверку знаний согласно группе допуска. Стаж по работе в данной специальности должен быть более трех лет.

Доказательств, подтверждающих то, что он отвечает требованиям, предъявляемым к работнику, претендующему на данную должность, истец не представил.

Что касается должности уборщика территории хозяйственного отдела, то при рассмотрении дела установлено, что данная должность не была вакантной, в связи с чем и не была предложена истцу. Согласно приказу N 54-к от 03 мая 2017 года, ФИО3 установлена доплата за увеличение объема работ уборщика территории хозяйственного отдела в размере 50% от должностного оклада. При этом, вопреки доводам истца, установление доплаты в размере 50% от должностного оклада не свидетельствует о том, что ФИО3 выполнял в порядке замещения лишь ? ставки уборщика территории хозяйственного отдела. Размер доплаты за увеличение объема работ был определен по соглашению сторон, сведений о замещении ФИО3 лишь ? ставки уборщика территории хозяйственного отдела в материалах дела не имеется. Исходя из изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что истцу должна была быть предложена вакансия уборщика территории хозяйственного отдела, основаны на неверной оценке обстоятельств дела и неверном понимании норм трудового права и отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Вакансия уборщика производственных помещений столовой, которая, по мнению истца, также необоснованно не была ему предложена, имеется в списке вакантных должностей, предоставленном истцу ответчиком 17 января 2018 года, в связи с чем доводы истца в указанной части опровергаются материалами дела

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что порядок увольнения Т.А. Назумутдинова по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ был работодателем соблюден, каких-либо нарушений прав работника при увольнении не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований Т.А. Назмутдинова не имелось.

Разрешая спор, суд руководствовался нормами действующего законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства, которым выводы суда соответствуют, нарушений норм материального и процессуального права при разрешении дела не допущено.

В целом доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 31 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Назмутдинова Талгата Аптляхатовича - Д.В. Смольянинова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи