Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-13991/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Насретдиновой Д.М,

судей Гаянова А.Р. и Мелихова А.В,

с участием прокурора Сабирзановой Л.И,

при секретаре судебного заседания Галиевой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк Наумова Д.В. на решение Кировского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Мачихиной И.В. удовлетворить.

Признать приказ о прекращении трудового договора с работником от 04 мая 2018 года N 67-к незаконным.

Восстановить Мачихину И.В. на работе в ПАО "Ак Барс" Банк в должности начальника Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк в пользу Мачихиной И.В. 140 514 рублей 90 копеек компенсации за время вынужденного прогула, 1 726 рублей 97 копеек компенсации за задержку выплат.

Взыскать с ПАО "Ак Барс" Банк 10 044 рубля 84 копейки государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования города Казани.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Химченко М.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя истца Хасаншина А.В, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагающего, что решение суда в части восстановления истца на работе является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мачихина И.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ак Барс" Банк (далее также - ПАО "Ак Барс" Банк, Банк) о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 2010 года она работала в ПАО "Ак Барс" Банк, занимая с 31 октября 2016 года должность начальника Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам. В период с 19 апреля 2018 года по 26 апреля 2018 года она находилась на амбулаторном лечении и должна была приступить к работе 27 апреля 2018 года. Однако выйдя на работу, она обнаружила, что доступ к ее компьютеру заблокирован, а сотрудники отдела, находившиеся у нее в подчинении, уволены. В этот же день работниками службы безопасности ей было предложено ознакомиться с документами по итогам проведенной проверки, от подписания которых она отказалась. 4 мая 2018 года сотрудники кадровой службы выдали ей трудовую книжку и представили для ознакомления приказ о прекращении трудового договора на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, к которому был приложен акт проверки, содержащий вывод о возможном предварительном сговоре с третьими лицами о покупке активов Банка по заниженной цене с целью личного обогащения.

По мнению истца, произведенное увольнение является незаконным, поскольку за время работы возложенные на нее должностные обязанности она выполняла добросовестно, а принятие решений по продаже объектов недвижимости в ее компетенцию не входило. Более того, она не является материально ответственным лицом, с которым согласно действующему законодательству трудовой договор может быть расторгнут за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя. По изложенным основаниям, уточнив ранее заявленные исковые требования, Мачихина И.В. просила суд признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 5 мая 2018 года по день вынесения судом решения из расчета среднедневного заработка в размере 5 934 рублей 54 копеек. Кроме того, с учетом произведенной ответчиком 14 июня 2018 года выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 87 147 рублей 28 копеек, просила взыскать с последнего компенсацию за нарушение сроков выплаты указанной суммы в размере 1 726 рублей 97 копеек.

Представитель ответчика иск не признал, указав, что увольнение истца по приведенному основанию произведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Прокурор пришел к заключению о незаконности произведенного увольнения.

Судом вынесено решение об удовлетворении исковых требований в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене принятого судом решения по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе он ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что увольнение Мачихиной И.В. с занимаемой должности в связи с утратой доверия было произведено обоснованно в связи с выявленными фактами нарушения ею должностных обязанностей, связанных с установлением заниженных минимальных цен при реализации нестандартных активов Банка. Как полагает представитель ПАО "Ак Барс" Банк, должностные обязанности истца непосредственно связаны с обслуживанием денежных и товарных ценностей, поскольку она была уполномочена принимать окончательное решение о возможности реализации нестандартного актива. Кроме этого выражается несогласие с выводом суда первой инстанции о нарушении установленного трудовым законодательством порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с допущенными нарушениями при исполнении ею должностных обязанностей.

Представителем истца Мачихиной И.В. - Гарифуллиной А.А. направлены возражения на апелляционную жалобу, в которых указывается, что решение суда обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречит, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца просил оставить в силе решение суда первой инстанции, полагая, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Выслушав объяснения явившихся лиц и мнение участвующего в деле прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно частям 1 - 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами 3 августа 2010 года трудового договора Мачихина И.В. (добрачная фамилия Макарова) была принята на работу в Управление по работе с дочерними структурами Отдела по работе с нестандартными активами на должность ведущего специалиста.

В последующем между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, изменяющие существенные условия труда. В частности, согласно дополнительному соглашению, заключенному между ПАО "Ак Барс" Банк и Мачихиной И.В. 31 октября 2016 года, последняя была назначена на должность начальника отдела в Отдел по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам с окладом в размере 55 000 рублей. 30 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение к трудовому договору, в соответствии с которым размер установленного истцу оклада с 1 января 2017 года был увеличен и составил 82 500 рублей. При этом в соответствии с положениями должностной инструкции в обязанности истца, как начальника указанного отдела, вменялось разработка и организация мероприятий по содержанию и реализации нестандартных активов (за исключением денежных средств), переданных под контроль отдела; проведение мониторинга ценовой политики отдельных категорий реализуемого имущества, проведение анализа регионального рынка цен с целью определения реальной цены продажи и внесения предложения по корректировке цены имущества на рассмотрение коллегиального органа Банка/правомочного подразделения Банка; осуществление контроля за ходом реализации нестандартных активов структурными подразделениями, территориальными подразделениями и сторонними организациями.

Приказом ПАО "Ак Барс" Банк от 4 мая 2018 года N 67-к Мачихина И.В. уволена с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При этом в качестве соответствующего основания работодатель сослался на следующие документы: акты по результатам внеплановой проверки реализации нестандартных активов с баланса ПАО "Ак Барс" Банк от 19 апреля 2018 года, об отказе от ознакомления с актом по результатам внеплановой проверки реализации нестандартных активов ПАО "Ак Барс" Банк от 27 апреля 2018 года, об отказе принятия требования о предоставлении письменного объяснения от 27 апреля 2018 года, о непредоставлении письменного объяснения от 4 мая 2018 года.

В частности, из упомянутого выше акта по результатам внеплановой проверки реализации нестандартных активов с баланса ПАО "Ак Барс" Банк от 19 апреля 2018 года следует, что в ходе ее проведения были установлены факты продажи нестандартных активов Банка - квартир и земельных участков по заниженным ценам. Данное обстоятельство позволило работодателю сделать вывод о возможном предварительном сговоре сотрудников Отдела реализации нестандартных активов Управления проектов по проблемным активам с третьими лицами о покупке активов Банка по заниженной цене с целью личного обогащения путем их последующей перепродажи по рыночным ценам. В ходе проверки также не были установлены активные и заинтересованные действия сотрудников отдела по поиску покупателей по рыночной цене, что способствовало искажению информации о реальном рыночном спросе на активы Банка и формированию суждений сотрудников отдела о необходимости снижения цены реализации по стоимости существенно ниже рыночной.

Разрешая спор, суд, оценив и исследовав в совокупности представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о незаконности увольнения Мачихиной И.В. с занимаемой должности по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку она не относится к категории лиц, прекращение трудовых отношений с которыми допустимо по названному основанию.

Судебная коллегия, оглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, признает доводы апелляционной жалобы представителя ответчика несостоятельными по следующим основаниям.

Так, согласно разъяснениям, данным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Вопреки доводам апеллянта, исследованные судом документы, в том числе положения упомянутой выше должностной инструкции начальника Отдела по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам ПАО "Ак Барс" Банк, свидетельствуют о том, что денежные или товарные ценности истцом не обслуживались и ей не вверялись, договор о полной индивидуальной материальной ответственности между ней и работодателем не заключался.

Имеющаяся в жалобе представителя ответчика ссылка на то, что возглавляемый истцом отдел осуществлял сопровождение нестандартных активов Банка - разработку и организацию мероприятий по содержанию и реализации нестандартных активов (за исключением денежных средств), переданных под его контроль, в рассматриваемом случае не может расцениваться как осуществление Мачихиной И.В. работ по приему, продаже товаров (продукции), подготовке их к продаже (отпуску, реализации).

Как правильно указал в своем решении суд первой инстанции, из Порядка работы с нестандартными активами ПАО "Ак Барс" Банк, утвержденного решением Правления Банка, Положения об Управлении проектов по проблемным активам и Положения об Отделе по работе с нестандартными активами Управления проектов по проблемным активам ПАО "Ак Барс" Банк следует, что решение вопроса о реализации нестандартных активов с баланса Банка по конкретной цене и о ее снижении принимается комиссией по кредитной задолженности, членом которой истец не является.

При указанных обстоятельствах подготовленные истцом в рамках своих должностных обязанностей предложения об установлении начальной продажной цены нестандартных активов с баланса Банка и о ее изменении не могут расцениваться как совершение виновных действий, дающих основание для увольнения Мачихиной И.В. в связи с утратой доверия к ней со стороны работодателя.

Довод жалобы представителя ответчика о том, что распоряжением председателя Правления ПАО "Ак Барс" Банк от 25 апреля 2016 года N 129 начальнику Отдела реализации нестандартных активов Управления проектов по проблемным активам были делегированы полномочия по реализации имущества с баланса Банка, принятого в счет погашения задолженности по кредитным договорам, изложенных выводов не опровергает, поскольку сведений об ознакомлении истца с данным распоряжением и осуществлении ею соответствующих полномочий в деле не имеется.

С учетом приведенной мотивации суд пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворив требования Мачихиной И.В. о восстановлении на работе и другие, взаимосвязанные исковые требования.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности принятого судом решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.

В целом изложенные в апелляционной жалобе доводы являются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Казани от 26 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Ак Барс" Банк Наумова Д.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи