Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 13 сентября 2018 г. по делу N 33-14029/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Нурмиева М.М,

судей Миннегалиевой Р.М. и Митрофановой Л.Ф,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи

Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционным жалобам Хисамутдинова З.М, Хисамутдиновой Т.М, Хисамутдинова М.А. на решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с объектом незавершенного строительства заключенный 13 июля 2012 года между Хисамутдиновым Замиром Минбаевичем и Хисамутдиновой Тисманией Минняхметовной и прекратить право собственности Хисамутдиновой Тисмании Минняхметовны на земельный участок с кадастровым номером... :150 и жилой дом с кадастровым номером... :1059, расположенные по адресу: "адрес".

Погасить записи регистрации в Едином государственной реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним:

- от 04 августа 2012 года запись регистрации N16-... субъект права: Хисамутдинова Тисмания Минняхметовна; объект права: земельный участок, кадастровый номер... :150 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1205 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- от 17 октября 2014 года запись регистрации N 16-... субъект права: Хисамутдинова Тисмания Минняхметовна; объект права: жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер... :1059, расположенный по адресу: "адрес".

Признать общей собственностью Хисамутдиновой Венеры Раисовны и Хисамутдинова Замира Минбаевича совместно нажитое имущество, состоящее из земельного участка с кадастровым номером... :150 и жилого дома с кадастровым номером... :1059, расположенные по адресу: "адрес".

Произвести раздел совместно нажитого имущества путем определения долей в праве собственности следующим образом:

- признать за Хисамутдиновым Замиром Минбаевичем и Хисамутдиновой Венерой Раисовной право общей долевой собственности доля в праве по 1/2 за каждым на земельный участок, кадастровый номер... :150 категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1205 +/- 12 кв.м, расположенный по адресу: "адрес";

- признать за Хисамутдиновым Замиром Минбаевичем и Хисамутдиновой Венерой Раисовной право общей долевой собственности доля в праве по 1/2 за каждым на жилой дом, общей площадью 87,3 кв.м, кадастровый номер... :1059, расположенный по адресу: "адрес".

Взыскать с Хисамутдинова Замира Минбаевича в пользу Хисамутдиновой Венеры Расиовны судебные расходы - оплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 11 437 рублей 62 копейки.

Взыскать с Хисамутдинова Замира Минбаевича и Хисамутдиновой Тисмании Минняхметовна государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации по 150 рублей с каждого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хисамутдиновой Т.М. и Хисамутдинова М.А, поддержавших доводы жалоб, заслушав объяснения представителя Хисамутдиновой В.Р. - Садыкова М.З, возражавшего против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хисамутдинова В.Р. обратилась к Хисамутдинову З.М, Хисамутдиновой Т.М. с иском о признании имущества совместно нажитым, оспаривании сделок, определении долей в совместно нажитом имуществе. В обоснование иска указано, что "дата" стороны вступили в брак, в период которого за счёт совместных средств построили на земельном участке с кадастровым номером... :150 жилой дом, расположенный по адресу "адрес". Дом был введён в эксплуатацию в 2014 году, ему присвоен кадастровый номер... :1059; стороны вместе с общим ребенком до настоящего времени проживают в названном доме.

21 февраля 2018 года истице стало известно о том, что 13 июля 2012 года Хисамутдинов З.М. заключил со своей матерью Хисамутдиновой Т.М. договор дарения названного жилого дома и земельного участка; согласия истицы на отчуждение имущества получено не было. В связи с изложенным Хисамутдинова В.Р. после уточнения требований просила признать указанные земельный участок и жилой дом совместно нажитым имуществом супругов; признать недействительным заключённый между ответчиками договор дарения от 13 июля 2012 года; признать недействительной регистрацию права собственности Хисамутдиновой Т.М. на указанный жилой дом и прекратить зарегистрированное за ней право собственности на спорный земельный участок; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за истицей и Хисамутдиновым З.М. равные доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Истица Хисамутдинова В.Р. в суде первой инстанции иск поддержала.

Ответчики Хисамутдинов З.М, Хисамутдинова Т.М. в суде первой инстанции иск не признали.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан в суд первой инстанции не явился.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в вышеприведённой формулировке.

В апелляционных жалобах Хисамутдинов З.М. и Хисамутдинова Т.М. просят решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске.

В жалобах выражается мнение о том, что спорные объекты недвижимости не могут быть признаны совместно нажитым имуществом, поскольку были приобретены Хисамутдиновым З.М. до брака; работы по возведению фундамента также были произведены ответчиком до брака. На момент заключения оспариваемого договора дарения степень готовности дома составляла лишь 30%; дом был достроен за счёт средств Хисамутдиновой Т.М. и Хисамутдинова М.А. Апеллянты полагают, что суд первой инстанции не дал должной оценки представленным ответчиками доказательствам. Податели жалоб выражают мнение о том, что для заключения договора дарения не требовалось согласия истицы, поскольку его предметом являлось то же имущество, которое было приобретено ответчиком до брака (земельный участок и незавершённый строительством объект со степенью готовности 30%). Кроме того, апеллянты указывают, что в силу положений статьи

35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия истицы только в случае, если доказано, что Хисамутдинова Т.М. знала или заведомо должна была знать о несогласии истицы на совершение данной сделки. Таких доказательств суду представлено не было; напротив, истица знала о сделке и не возражала против её заключения, поскольку не желала вкладывать средства в строительство дома. В жалобе выражается мнение о том, что факт получения сторонами кредита на строительство дома не может являться основанием для признания спорных объектов совместно нажитым имуществом.

В апелляционной жалобе Хисамутдинов М.А. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске, указывая в жалобе, что спорный дом был построен на средства его семьи, однако к участию в деле он привлечён не был.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Республике Татарстан направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Хисамутдинов З.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещён надлежащим образом. В связи с отсутствием сведений о наличии уважительных причин для его неявки судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 29 декабря 2015 года) владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чьё нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов.

В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

По делу установлено, что 8 января 2009 года между Ганиевым Р.Т. (продавцом) и ответчиком Хисамутдиновым З.М. (покупателем) был заключён договор купли-продажи объекта незавершённого строительства общей площадью застройки 120 кв.м, расположенного по адресу "адрес".

По договору купли-продажи от 29 мая 2009 года N ТО 20-072-0049, заключённому с Палатой имущественных и земельных отношений Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, ответчик Хисамутдинов З.М. приобрёл земельный участок с кадастровым номером... :150, расположенный по адресу "адрес".

По договору купли-продажи от 20 марта 2009 года N 1-03/09, заключённому с индивидуальным предпринимателем Гималетдиновым И.Ф, Хисамутдинов З.М. приобрёл комплект сборно-панельного дома внешним размером 9,75 м х 10,04 м.

"дата" истица Хисамутдинова В.Р. и ответчик Хисамутдинов З.М. вступили в брак.

13 июля 2010 года Хисамутдиновым З.М. было получено разрешение на строительство жилого дома общей площадью застройки 100 кв.м и гаража площадью 45 кв.м.

13 июля 2012 года между Хисамутдиновым З.М. (дарителем) и Хисамутдиновой Т.М. (одаряемой) был заключён договор дарения названного земельного участка и расположенного на нём объекта незавершённого строительства общей площадью застройки 120 кв.м со степенью готовности 30%; право собственности на указанные объекты было зарегистрировано за ответчицей 4 августа 2012 года.

18 сентября 2014 года Хисамутдиновой Т.М. было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного жилого дома.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость спорных объектов недвижимости была значительно увеличена за счёт общих средств супругов, в связи с чем спорные жилой дом и земельный участок должны быть признаны общим имуществом супругов.

С выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска судебная коллегия согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно положениям статьи 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Из приведённых норм закона следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию стороной истицы, является не только существенное увеличение стоимости спорного имущества, но и его увеличение за счёт общих средств сторон (либо средств истицы) именно в период времени с даты заключения брака до даты заключения оспариваемого договора дарения. В случае, если стоимость спорного имущества была увеличена не в указанный период, то оно не могло быть отнесено к совместно нажитому, а у ответчика отсутствовала обязанность получать согласие истицы на распоряжение этим имуществом.

Достоверных доказательств указанного обстоятельства суду представлено не было.

В ходе рассмотрения дела истица и её представитель не оспаривали того факта, что спорный дом выстроен из комплекта сборно-панельного дома, приобретённого ответчиком до брака по вышеуказанному договору от

20 марта 2009 года, и лишь обложен кирпичом; кроме того, к дому пристроен деревянный гараж.

Вместе с тем изложенные обстоятельства не подтверждают как самого факта существенного увеличения стоимости спорного дома за счёт общих средств супругов, так и факта её увеличения именно в юридически значимый период.

Ссылка истицы на кредитный договор от 7 сентября 2010 года N 52107, заключённый между ОАО "Сбербанк России" и Хисамутдиновым З.М, Хисамутдиновой В.Р, основанием для удовлетворения иска служить не может. Действительно, в названном договоре указано, что кредитные средства в размере 300002 руб. предоставляются заёмщикам на строительство индивидуального жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Вместе с тем суду не было представлено доказательств того, что все полученные по договору средства были израсходованы на строительство дома; доказательств того, что увеличение стоимости дома произошло в период до отчуждения дома ответчиком; того, что за счёт указанных средств стоимость спорных объектов недвижимости увеличилась настолько, что на момент отчуждения они могли быть признаны совместно нажитым имуществом истицы и ответчика. Судебная коллегия отмечает, что акт выездной проверки по кредитной заявке Хисамутдинова З.М. датирован 19 августа 2010 года, т.е. датой до получения сторонами названного кредита, в связи с чем также не подтверждает названного довода.

Материалами дела достоверно подтверждён факт несения Хисамутдиновым З.М. в юридически значимый период расходов на приобретение материалов для строительства гаража на сумму 208000 руб.

(т. 2, л.д. 21-22); при кадастровой стоимости самого дома в размере

1371434 руб. 11 коп. указанные вложения, доля истицы в которых составляет 104000 руб, не могут считаться значимыми и влекущими за собой изменение статуса дома как личного имущества ответчика.

Приобретение сторонами в период брака относящегося к предметам обихода движимого имущества (мебели, бытовой техники и т.д.) не увеличивает стоимости жилого дома и не влияет на определение его правового статуса как совместно нажитого имущества.

Судебная коллегия также отмечает, что факт несения расходов на строительство дома родителями ответчика Хисамутдиновой Т.М. и Хисамутдиновым М.А. подтверждён материалами дела, а также показаниями свидетелей Ф, М, Б, которые не заинтересованы в исходе дела.

Необходимо также отметить, что вывод о существенном увеличении стоимости земельного участка за счёт вложений супругов судом первой инстанции не обоснован; само по себе то обстоятельство, что кадастровая стоимость участка в 2018 году превышает цену, по которой участок был приобретён у муниципального образования в 2009 году, таким доказательством служить не может.

По иным основаниям договор дарения истицей не оспаривался.

Судебная коллегия отмечает также, что в случае вложения совместных средств в строительство дома после его отчуждения истица не лишена права обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Хисамутдинова М.А, судебная коллегия не находит оснований для перехода к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2018 года следует, что Хисамутдинов М.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля; при этом он сам, а также Хисамутдинова Т.М. и Хисамутдинов З.М. возражали против привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, а Хисамутдинова В.Р. оставила данный вопрос на усмотрение суда.

С учётом изложенного выраженное в апелляционной жалобе мнение о нарушении судом первой инстанции норм процессуального закона, выразившегося в непривлечении Хисамутдинова М.А. к участию в деле, является злоупотреблением процессуальными правами.

Пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

С учётом изложенного апелляционная жалоба Хисамутдинова М.А. подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 2 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бавлинского городского суда Республики Татарстан от 20 июня 2018 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении иска Хисамутдиновой Венеры Раисовны к Хисамутдинову Замиру Минбаевичу, Хисамутдиновой Тисмание Минняхметовне о признании земельного участка с кадастровым номером... :150 и жилого дома с кадастровым номером... :1059 совместно нажитым имуществом супругов, признании недействительным заключённого между ответчиками договора дарения от 13 июля 2012 года, аннулировании зарегистрированного за Хисамутдиновой Тисманией Минняхметовной права собственности на земельный участок и жилой дом, разделе совместно нажитого имущества отказать.

Апелляционную жалобу Хисамутдинова Минбая Арсламбаевича на указанное решение суда оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи